Hotarire ce tine loc de act autentic

    
     Dupa ce a deliberat in secret in Camera de Consiliu, conform art. 256 C.pr.civ., instanta a adoptat urmatoarea hotarare:
               I. Procedura de judecata
     A. Cererea de chemare in judecata
     Prin cererea inregistrata pe rolul  Judecatoriei B la data de 20.05.2011 sub numar de dosar X/2011, repartizat in mod aleatoriu prezentului complet (C8 C), reclamanta  OA a chemat in judecata paratii N P, B I si P I solicitand instantei sa pronunte o hotarare care sa tina loc de contract de vanzare-cumparare asupra imobilului situat in T, com. G, jud. V compus din casa de locuit, anexe, teren aferent constructiei cu urmatoarele vecinatati:: C V, B E, teren cu vie, N V si drumul satului.
     Reclamanta si-a modificat actiunea sub aspectul partii parate,  aratand ca solicita sa se judece cu mostenitorii partilor initiale, respectiv N V, N I, DAC L, M D (succesorii defunctei N P) cu paratii P I, P M, Z E (succesorii defunctului P I) si cu paratii D I, D M si B I (succesorii defunctei B I)
     In fapt, reclamanta a aratat ca, in anul 1990, prin antecontract de vanzare cumparare incheiat cu N P, B I si P I a dobandit casa de locuit pe care acestia o mosteneau de la tatal lor P G impreuna cu terenul aferent casei de locuit. Inscrisurile ce atesta conventia civila a fost intocmit in forma privata, in prezenta unor martori. De la acel moment a intrat in posesia efectiva a imobilului casa, anexe si teren aferent, stapanindu-l sub nume de proprietar. Nu a reusit sa intocmeasca acte notariale intrucat nu poseda un act care sa ateste dreptul de proprietate.
     In drept, reclamanta a invocat art. 1890 C. civ.
     Actiunea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de  331 lei, conform art. 2 alin. 1 din Legea 146/1996 privind taxele de timbru. A fost aplicat timbru judiciar in cuantum de 0,30 lei, conform art. 3 alin. 2 din O.G. 32/1996 privind timbrul judiciar.
     B. Apararile formulate
     Paratii N I, N V si DA(fila 779 s-au prezentat in fata instantei la data de 13.12.2011 aratand ca sunt de acord cu actiunea: Reclamanta a cumparat printr-un act sub semnatura privata casa de locuit si 250 m.p.  B I nu a semnat  actul la momentul incheierii acestuia deoarece nu primise banii, dar i-a primit ulterior. Pretul vanzarii a fost de 6.000 lei.
     Paratul P M s-a prezentat in fata instantei la data  de 10.06.2012 (fila 87),  aratand ca nu este de acord cu actiunea si nu stie daca, P I a a vandut reclamantei casa si terenul.
     Parata Z E s-a prezentat in fata instantei la data de 24.01.2012 (fila 105) aratand ca, nu stie ce s-a vandut. A auzit in sat ca s-a vandut un imobilul in care reclamanta locuieste. A aratat ca nu stie care este semnatura tatalui sau de pe inscrisul sub semnatura privata.
     Paratii DA, C L, M D P M, Z E D I, D M si B I, desi legal citati, nu au depus intampinare si nici nu s-au prezentat in fata instantei pentru a arata probele si mijloacele de aparare.
     C. Probe
     Au fost anexate  cererii de chemare in judecata, in temeiul art. 112 C.pr.civ., urmatoarele copii de pe inscrisuri:  inscrisul " act vinzare cumparare" (fila 3-4), certificat de mostenitor nr. 177/1995 din 04.05.1995 (fila 13, respectiv 97), act de vanzare  din 15.04.1954 (fila 14, respectiv 99), certificat de mostenitor nr. 478/1992 din 13.08.1992 (fila 15, respectiv 98),  certificat nr. 964 din 19.06.1997 (fila 17, respectiv 100), plan de amplasament si delimitare a imobilului (fila 37-39, respectiv 101-103), 
     La solicitarea instantei a fost inaintat certificat de atestare fiscala  (fila 29),  certificat de sarcini (fila 34), extras de pe actul de deces privind pe B I (fila 44),  extras de pe actul de deces N P (fila 59), extras de pe actul de deces P I (fila 60), inscrisul sub semnatura privata ,, act vanare cumparare din 25.06.(fila 96), extras din Registrul de nastere privind pe P L (fila 132), privind pe S I(fila 133),  privind pe D I (fila 146), D M (fila 147), extras din Registrul de casatorie (fila 160) privind pe N P ,  extras  din registrul de nastere N L (fila 163), N I (fila 164), P M (fila 165), N D (fila 166) N A(fila 177).
     In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri, proba testimoniala cu martorul SG, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar la fila 118.
     La termenul din data de 07.02.2012, reclamanta a renuntat la proba cu expertiza in constructii civile si industriale (fila 121).
     D. Aspecte procesuale
     Paratul B I a fost citat prin publicitate cu cel putin 40 de zile inainte de termenul de judecata.
     II. Solutia instantei
     In urma analizarii probelor din dosar, instanta  retine urmatoarea situatie de fapt:
     In fapt, intre mostenitorii lui P G, pe nume B T, N (fosta P) P si P I, pe de o parte, si reclamanta OA, pe de alta parte,  s-a incheiat  un act juridic privind imobilul situat in com. G, sat. T, jud. V. Potrivit inscrisului intitulat ,,act de vanzare cumparare", costul imobilului cu anexe este de 4.000.000 lei (patru milIe)- conform paragrafului 3 si 5 din conventie.  Inscrisul este semnat in calitate de vanzatori de P I si P P si de reclamanta OA. Inscrisul nu este semnat de B I. Conform chitantei din cuprinsul aceluiasi inscris, N P si P I  au declarat ca au primit suma de 4.000.000 lei ( patru milIe lei). Inscrisul s-a intocmit in prezenta a trei martori: S G, OC si P Mn.
     Printr-un alt inscris sub semnatura privata intitulat ,,act de vanzare cumparare" B I, P I si N P declara ca au vandut o casa si anexe in valoare de 6.000.000 lei. Acestia au declarat in continuare, ca B I a primit  suma de 2.000.000 lei, P I a primit suma de 2.000.000 lei rol, iar N P a primit suma de 2.000.000 lei rol.  Inscrisul este semnat in calitate de vanzatori: B I, N P si P I, reclamanta si trei martori.
     La data de 06.10.2008 a decedat  B I  in Iasi (conform  actului de deces  nr. 2989 din 07.10.2008 - fila 44). Din  actele de sare civila depuse la dosar reiese ca paratii D I, D M si B I sunt descendentii de grad I a promitentei vanzatoare  B I, situatie  care  justifica calitatea procesuala pasiva, in calitate de succesori a "vanzatoarei" B I.
     La data de 19.07.2008 a decedat  N P in loc. T, com. G (conform  actului de deces  nr. 18  din 21.07.2008 - fila 59). Din  actele de sare civila depuse la dosar reiese ca paratii N V, N I, DAC L, M D  sunt  mostenitorii a ,,promitentei vanzatoare"  N P, situatie  care  justifica calitatea procesuala pasiva a cestora.
     La data de 29.10.2001 a decedat  P I in loc. G (conform  actului de deces  nr. 53 din 31.10.2001 - fila 60). Din  actele de sare civila depuse la dosar reiese ca paratii P I, P M, Z E sunt  mostenitorii a ,,promitentului vanzator" P I, situatie  care  justifica calitatea procesuala pasiva a cestora.
     Prin conventie, partile nu s-au obligat sa incheie contractul in forma autentica.
     Paratii  nu au fost notificati sa se prezinte la notar in vederea incheierii actului in forma autentica.
     In drept, in ceea ce priveste legea aplicabila spetei, potrivit art. 6 alin. 2 C. civil, actele si faptele juridice incheiate ori, dupa caz savarsite inainte de intrarea in vigoare a legii noi nu pot genera alte efecte juridice decat cele prevazute de legea in vigoare la data incheierii sau, dupa caz, savarsirii ori producerii lor.
     Asadar, in solutIarea prezentei cauze sunt incidente urmatoarele texte de lege:
      Art. 969 alin. 1 din Codul civil din 1864 prevede ca, conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante. Articolul 1073 din acelasi cod prevede: creditorul are dreptul de a dobandi indeplinirea exacta a obligatiei si in caz contrar are dreptul la dezdaunare. Articolul 1077 C.civ. prevede ca nefiind indeplinita obligatiunea de a face, creditorul poate sa fie autorizat a o aduce el la indeplinire cu cheltuiala debitorului.
     Raportand textele de lege mai sus enuntate la situatia de fapt retinuta, instanta   constata ca actiunea cu care este investita este neintemeiata.
     Instanta retine ca, asa cum s-a retinut la sectiunea situatia de fapt, reclamanta si autorii paratilor au incheiat, potrivit sustinerii reclamantei in anul 1990,  un act juridic intitulat ,, act de vanzare cumparare" cu privire la imobilul casa, anexe si teren din sat. T, com. G, jud. V.
     Actul intitulat ,,act de vanzare cumparare" nu poate valora act de vanzare cumparare cu privire la  imobilul teren, deoarece este un inscris sub semnatura privata, iar nu un inscris autentic. Or, pentru vanzarea-cumpararea unui teren este necesara forma autentica.
     In baza conversiunii actului juridic, pentru a se da o eficienta juridica manifestarii de vointa a partilor, respectivul act, nul absolut ca vanzare cumparare, poate valora antecontract de vanzare cumparare, adica un contract sinalagmatic ce are ca obiect obligatia de a incheia (in viitor) un contract valabil de vanzare cumparare.
     Pentru a pronunta o hotarare care sa tina loc de act autentic, instanta trebuie sa verifice daca exista un antecontract valabil incheiat intre parti care sa fie dovedit in conditiile dreptului comun, daca exista refuzul partii actIate in judecata de a incheia contractual in forma autentica, daca promitentul cumparator si-a indeplinit obligatiile asumate prin antecontract si nu este incapabil de a dobandi acel bun la data pronuntarii hotararii, daca promitentul vanzator este la momentul actual proprietarul bunului vandut.
     In cauza, insa, inscrisul sub semnatura privata prezentat si intitulat "act de vanzare cumparare" nu valoreaza nici antecontract de vanzare cumparare, deoarece nu indeplineste toate conditiile de valabilitate ale acestuia.
     Este vorba de cerinta ca obiectul actului juridic sa fie determinat sau determinabil. Aceasta cerinta este impusa de art. 964 C.civ. din 1864 si fiind prevazuta de norme de ordine publica nerespectarea ei este sanctIata cu nulitatea absoluta a actului juridic respectiv (deci instanta poate din oficiu retine acest aspect chiar daca nu se va pronunta prin dispozitiv asupra valabilitatii inscrisului).
     In inscrisul sub semnatura privata prezentat de reclamanta se precizeaza ca se vinde o imobilul casa, anexe si teren. Nu se arata nici vecinii terenului si nici suprafata de teren vanduta. Aceste aspecte erau necesar a fi stabilite, avand in vedere neconcordanta sustinerilor partilor si a actelor din dosar.
     Astfel, paratii N I, N V si DA(fila 77) s-au prezentat in fata instantei la data de 13.12.2011 aratand ca reclamanta a cumparat printr-un act sub semnatura privata casa de locuit si suprafata de 250 m.p. Parata Z E  a aratat la data de 24.01.2012 (fila 105) nu stie ce s-a vandut, iar paratul P M  la data  de 10.06.2012 (fila 87) a declarat ca nu stie daca P I, autorul sau, a vandut reclamantei casa si terenul.
     Pe de alta parte, imobilul nu poate fi determinat nici analizand actele de proprietate depuse la dosar. Astfel,  potrivit actului de vanzare 228 din data de 16.04.1954 (fila 14) B V. E vinde sotilor P M. G si P C  suprafata de 18 ari (1800 m.p.) loc siliste, fara nici un fel de contructii situat in vatra satului S, com. G, raIul B, Regiunea B.
     Conform certificatului de mostenitor nr. 478/1992  din 13.08.1992  masa succesorala ramasa de pe urma defunctului P G s-a compus din cota de ? dintr-un imobil  situat in sat. T, com. G, jud. V, imobil format  in totalitate dintr-o casa de locuit  compusa dintr-o camera,  o sala, un chiler si constructii gospodaresti anexa construita din paianta si suprafata de 250 m.p. teren construit  invecinat cu C V, B E, teren vie, prop N V si drumul satului. Mostenitorii defunctului sunt P C, N P, B I si P I.
     Conform  certificatului de mostenitor nr. 177/1995 din 04.05.1995 in masa succesorala de pe urma defunctei P C a fost inclusa : cota indiviza de 5/8 din imobilul situat in intravilanul satului T, com. G compus din casa de locuit, anexe gospodaresti  si suprafata de 4.355 m.p. teren aferent locuintei si anexelor gospodaresti cu destinatia de folosinta arabil, vii, curti constructii invecinata cu C V, teren extravilan, drumul satesc. Se retine ca, defuncta a dobandit  cota din imobil parte din imobil, respectiv cota de 4/8 prin cumparare din anul 1954, in timpul casatoriei cu fostul sot defunct P G  prin contributie comuna si egala, conform actului de vanzare cumparare  nr. 228 din 16.04.1954 incheiat de Notariatul de Stat, referitor la teren, iar locuinta prin construire  din anul 1962, tot in timpul casatoriei, iar cota de 1/8 prin mostenire legala de la fostul sot conform certificatului de mostenitor nr. 478/1992.
     Raportand data  afirmata de reclamanta ca fiind data  incheierii actului juridic (inscrisul intitulat ,,act de vanzare cumparare"), respectiv anul 1990, necontestata de parati, se poate observa ca antecontractul a fost incheiat in timpul vietii defunctei P C care ar detine o cota majoritara din imobil (decedata data la de 02.06.1994 - conform certificatului de mostenitor nr. X1995 din 04.05.1995-fila 13) autoarea defunctilor N P, B I si P I si al carei consimtamant nu figureaza in inscrisul sub semnatura privata din anul 1990. Se poate observa ca  ,,vanzatorii" din inscrisul sub semnatura privata - fila 3 se intituleaza, ,,mostenitorii lui P G", insa, nu s-a realizat iesirea din indiviziune cu privire bunurile ramase de pe urma acestuia pentru a putea determina imobilul vandut.
     Declaratia martorului audiat in cauza SG (fila 118) nu este de natura sa aduca elemente care sa clarifice imprejurarile incheierii conventiei. Astfel, martorul a declarat ca in anul 1991-1992 reclamanta impreuna cu parintii sai i-au solicitat sa asiste cum ultimii, i-au imprumutat fiicei lor, o suma de bani pentru a cumpara un teren. Martorul a declarat ca nu a vazut niciodata  inscrisul de la fila 3 din dosar, insa, semnatura ii apartine. Martorul a precizat ca a semnat inscrisul cand parintii reclamantei i-au imprumutat acesteia din urma o suma de bani. Actul a fost semnat la locuinta sa din T, nu au mai fost si alte persoane la fata locului, decat ei trei. Reclamanta i-ar fi precizat ca banii sunt pentru cumpararea unui teren de la N P.
     Reclamanta a delimitat faptic terenul pe care il detine ce a fost masurat de  un specialist si identificat in planul de amplasament  si delimitare a imobilului, la suprafata de 4348 m.p., insa acest aspect nu este de natura a complini lipsurile actului juridic. Cauza de nulitate absoluta pentru nedeterminarea corespunzatoare a obiectului nu poate fi acoperita prin fapte ulterioare pentru ca nulitatea absoluta nu poate fi acoperita de principiu, nici macar prin executarea presupuselor obligatii (acesta este regimul juridic al nulitatii absolute).
     Instanta nu poate da valoare juridica unui act nul absolut, motiv pentru care pretentiile reclamantei fundamentat pe acest act nu au a fi primite, urmand a fi respinse ca neintemeiate.
     In deliberarea asupra cauzei, instanta a avut in vedere si un alt  aspect determinant in aprecierea ca neindreptatita a cererii cu care a fost sesizata.
     In cauza nu a fost dovedit refuzul  paratilor descendenti ai ,,promitentilor vanzatori" la incheierea actului de vanzare cumparare in forma autentica, nu s-a facut dovada ca acestia au fost notificati de catre reclamanta sa se prezinte la notarul public pentru a-si putea exprima consimtamantul. Imprejurarea invocata  de reclamanta, in sensul ca nu a  avut posibilitatea sa afle mostenitorii promitentilor vanzator, decat cu ajutorul instantei, nu se sustine. Reclamanta nu a facut dovada ca  s-a aflat in imposibilitate obiectiva de a verifica, stabili si notifica mostenitorii partilor, iar potentiala dificultate in  aflarea mostenitorilor nu justifica eludarea legii.
     Se retine ca, Legea 36/1995-legea notarilor si a activitatii notariale  da in competenta notarilor publici, atributia de incheia un act juridic in forma autentica, iar instanta, numai in mod exceptIal are competenta suplinirii consimtamantului uneia dintre parti in mecanismul incheierii valabile a contractului (in forma autentica). Insa aceasta competenta a instantei se realizeaza atunci cand, reiese ca pretentia reclamantului este intemeiata, respectiv ca partea chemata in judecata are o ,,obligatie de a face" pe care nu intelege sa o execute de bunavoie. Cum reclamanta nu a dovedit acest aspect, instanta apreciaza ca  cererea  de suplinire a consimtamantului paratilor nu este justificata. A aprecia altfel, ar insemna ca instanta sa-si depaseasca competenta, sa  asiste la eludarea legii prin preluarea competentei unei autoritati a  statului ce are in atributii instrumentarea actelor autentice.
     Pentru motivele de fapt si drept mai sus enuntate, instanta va respinge actiunea avand ca obiect  pronuntarea unei hotarari care tine loc de act autentic a imobilului din T, com. G, jud. V, ca neintemeiata.
     
6