Infractiuni la legea circulatiei. Pericol social. Criterii de apreciere

Infractiuni la legea circulatiei. Pericol social. Criterii de apreciere.

Faptele inculpatului de a acrosa, in timp  ce conducea o autoutilitara, o  persoana ce se deplasa in trafic pe bicicleta, cauzandu-i o  contuzie la umarul stang, si de a consuma alcool, dupa parasirea locului accidentului fara incuviintarea organului de politie prezinta, sub toate aspectele, gradul de pericol social al infractiunilor prevazute de art. 81 al. 1 si art.82 al. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 neputandu-se retine existenta unei atingeri  minime valorilor sociale  ocrotite de lege.

Sectia penala - Decizia penala nr. 113/15 februarie 2007

     Prin sentinta penala nr. 940/26.05.2006 a Judecatoriei Deva inculpatul R. N. a fost condamnat   la o pedeapsa rezultanta  de  1 an inchisoare pentru  savarsirea infractiunii  prevazuta  de art. 81 al. 1 si art. 82 al. 1 din OUG nr. 195/2002, in conditiile  retinerii art. 74, 76 Cod penal.
     S-a facut aplicarea art. 81 Cod penal.
     Determinand vinovatia  inculpatului in limitele infractiunii expuse,  prima instanta a retinut, in fapt  ca in data de 23.09.2005, in timp ce se afla la volanul autoutilitarei marca RENAULT cu nr. HD-03-NMT, l-a acrosat pe numitul D. G. care se angajase in traversare a strazii, provocand un accident de circulatie in urma caruia a rezultat vatamarea integritatii corporale a acestuia, dupa care, inculpatul a parasit locul accidentului fara incuviintarea organelor de politie si a consumat bauturi alcoolice.
     Impotriva  hotararii a declarat apel  inculpatul.
     Prin decizia penala nr. 360/9 octombrie 2006 a Tribunalului Hunedoara s-a admis apelul inculpatului, s-a desfiintat sentinta atacata si  in baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b/1 Cod procedura penala raportat la art. 18/1 Cod penal s-a dispus achitarea inculpatului pentru comiterea infractiunilor prevazute de art. 81 alin. 1 si 82 alin. 1 din OUG 195/2002, iar in baza art. 91 Cod penal I s-a aplicat amenda administrativa de 500 RON.
     Instanta de apel a retinut ca faptele comise de inculpat nu prezinta gradul de pericol social al infractiunilor pentru care a fost trimis in judecata intrucat acrosarea persoanei nu i-a cauzat acesteia vatamari care sa necesite ingrijiri medicale, iar in raport de aceasta, nici consumul ulterior de alcool nu mai prezinta pericol social.
     Decizia a fost atacata  cu recurs  de catre Parchetul de pe langa Tribunalul Hunedoara si inculpatul, sub aspectul aplicatiunii art.18/1 Cod penal ( Parchetul) si respectiv a imprejurarii ca fapta nu este prevazuta  de legea penala  (inculpatul).
     Recursul  Parchetului este fondat.
     Se retine  din probele  dosarului ca impactul a fost puternic, pe autoutilitara  constatandu-se urme ale impactului respectiv pe oglinda retrovizoare dreapta, avarii la flapsul dreapta fata al barei de protectie, o infundatura a tablei la usa dreapta.
     Desi inculpatul a coborat si a constatat aceste avarii, iar cel lovit si persoana care il insotea l-au admonestat pentru fapta sa, inculpatul a parasit locul accidentului.
     Perceptia asupra faptului ca s-a produs un accident trebuie retinuta mai ales pentru ca in anul 1995 inculpatul a mai comis un accident rutier pentru care a fost condamnat.
     Sustinerea ca nu s-a produs un accident de circulatie este eronata intrucat orice tamponare ori acrosare constituie un astfel de eveniment. Existenta  unor vatamari corporale vindecabile in peste 10 zile  ingrijiri medicale ar fi condus si la retinerea unei infractiuni distincte de vatamare corporala din culpa.
     Prin urmare, in cauza s-a produs un accident de circulatie, iar inculpatul  cunostea  ca nu are voie sa paraseasca locul accidentului.
     Mai mult, potrivit afirmatiilor sale (nu s-a putut verifica contrariul afirmatiei), dupa accident desi  cunostea  consecintele a inteles sa consume bauturi alcoolice, astfel ca prezenta o alcoolemie ridicata.
     Atitudinea sa, care nu indreptatea instanta de apel la aprecierea lipsei de pericol social al faptei, a fost  neadecvata si la  initierea procedurilor, cand nu a dorit sa dea declaratii, cat si in fata Tribunalului unde nu a inteles  sa compara la nici un termen de judecata.
      Asadar, faptele inculpatului prezinta un real pericol social, iar persoana lui confirma aceasta, motiv pentru care prima instanta a realizat o corecta apreciere si incadrare juridica a faptelor.
     Fata de cele  ce preced,  recursul a fost admis iar decizia casata in temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. a Cod procedura penala cu consecinta  mentinerii    ca legala si temeinica a primei hotarari.
Pentru aceleasi considerente, recursul inculpatului a fost respins in temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b  Cod procedura penala.