Plangere contraventionala

INSTANTA

      La data de 23.11.2011 s-a inregistrat pe rolul acestei instante, sub nr. X, plangerea petentei S.C. X SRL din S G impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr. 4600143 din data de 31.10.2011, in contradictoriu cu intimata Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA, solicitand anularea acestuia.
      In motivarea in fapt a plangerii, petenta a invocat motive de netemeinicie, respectiv faptul ca a inchiriat vehiculul cu numarul de inmatriculare CV.17.MNN catre SC Ecosil SRL, astfel ca aceasta avea obligatia sa achite rovignieta.
      A folosit proba cu inscrisuri si a anexat copie de pe procesul verbal contestat, adresa, contract de inchiriere, plic postal si imputernicire avocatiala.
      Plangerea este scutita de taxa judiciara de timbru, conform prevederilor art. 15 lit. i) din Legea nr.146/1997 si ale art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
      Intimata Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania a formulat intampinare, solicitand respingerea plangerii, cu motivarea ca autovehiculul apartinand petentei a circulat fara a avea rovigneta valabila. A mai aratat ca procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei este legal intocmit. 
      A depus in copie procesul verbal de contraventie, adresa, dovada de comunicare.
      A fost administrata proba cu inscrisuri.
      Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
      Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei 4600143 din data de 31.10.2011 s-a retinut ca, la data de 14.10.2011, pe DN 24 km 64, vehiculul categoria A3 cu numarul de inmatriculare VS.CV.17.MNN, apartinand SC X SRL, a circulat fara a detine rovinieta.
      Fapta a fost incadrata in dispozitiile art. 8 alin. 2 din OG nr. 15/2002, fiind aplicata sanctiunea amenzii in cuantum de 3.000 lei.  De asemenea, au fost stabilite despagubiri in cuantum de 720 euro (3111,70 lei).
      Se mentioneaza numele conducatorului autovehiculului, Cseh Ede.
      1. Verificand legalitatea procesului verbal contestat, potrivit dispozitiilor art.34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta constata ca acesta este intocmit cu respectarea conditiilor de valabilitate impuse de art.17 din acelasi act normativ, sub sanctiunea nulitatii absolute.
      2. Cu privire la temeinicia procesului verbal.
      Potrivit art. 7 din OG nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, ,,Responsabilitatea achitarii tarifului de utilizare si a detinerii rovinietei valabile, precum si a achitarii tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine in exclusivitate utilizatorilor romani, iar in cazul utilizatorilor straini, aceasta revine in exclusivitate conducatorului auto al vehiculului."
    Termenul de utilizator desemneaza, potrivit art. 1 alin. 1 lit. b)- persoanele fizice sau juridice inscrise in certificatul de inmatriculare, care au in proprietate sau care, dupa caz, pot folosi in baza unui drept legal vehicule inmatriculate in Romania, denumite in continuare utilizatori romani, respectiv persoanele fizice ori juridice inscrise in certificatul de inmatriculare, care au in proprietate sau care, dupa caz, pot folosi in baza unui drept legal vehicule inmatriculate in alte state, denumite in continuare utilizatori straini;
      Conform art.1 alin.2  din OG nr.15/2002 ,,Incepand cu data de 1 iulie 2002 se introduce tariful de utilizare a retelei de drumuri nationale din Romania, denumit in continuare tarif de utilizare, aplicat tuturor utilizatorilor romani si straini pentru toate vehiculele inmatriculate care sunt folosite pe reteaua de drumuri nationale din Romania si structurat in functie de perioada de parcurs si de stationare, de incadrarea in clasa de emisii poluante (EURO), de masa totala maxima autorizata (MTMA) si de numarul de axe, dupa caz.
    (2^1) Tariful de utilizare se aplica pe reteaua de drumuri nationale din Romania, definita la art. 1 alin. (1) lit. d), cu exceptia sectoarelor de drum pentru care se vor aplica tarife de concesiune.
    (3) Tariful de utilizare este prevazut in anexa nr. 1.
    (3^1) Incepand cu data de 1 august 2010 nu vor mai fi eliberate roviniete matca-cupon, tariful de utilizare fiind achitat numai prin intermediul SIEGMCR.
      OG nr. 15/2002 transpune Directiva Parlamentului European si a Consiliului Uniunii Europene nr. 62/1999/CE din 17 iunie 1999, cu privire la taxarea vehiculelor de transport marfa pentru utilizarea anumitor infrastructuri, publicata in Jurnalul Oficial al Comunitatii Europene nr. L 187/42 din 20 iulie 1999, in ceea ce priveste tarifarea utilizarii infrastructurii de transport rutier.
      Din interpretarea textelor legale mentionate rezulta ca petenta, in calitate de utilizator, avea obligatia de a achita tariful de utilizare a drumului (rovinieta).
      Potrivit art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 ,  ,,Fapta de a circula fara a detine rovinieta valabila constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda.
        (2) Cuantumul amenzilor contraventionale prevazute la alin. (1) este prevazut in anexa nr. 2.
       (3) Contravenientul are obligatia de a achita, pe langa amenda contraventionala, cu titlu de tarif de despagubire, in functie de tipul vehiculului folosit fara a detine rovinieta valabila, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4."
      Intimatul a facut dovada neachitarii taxei de drum, iar petenta nu a facut dovada ca in momentul in care a fost surprins  vehiculul sau circuland, avea achitata taxa de drum si nici nu a contestat fapta savarsita, aratand in schimb ca obligatia de a achita taxa de drum apartine societatii care a inchiriat autovehiculul in cauza - SC Ecosil SRL Covasna.
      Acest motiv nu este intemeiat, deoarece raporturile dintre petenta si SC Ecosil SRL Covasna, nascute din contractul de inchiriere din data de 18.05.2011 depus la fila 5, nu sunt opozabile organului constatator competent sa constate contraventiile in materie, obligatia fiind prevazuta de lege in sarcina petentei - utilizatorul autovehiculului, cel mentionat in certificatul de inmatriculare, iar faptul ca SC Ecosil nu a achitat rovinieta, contrar clauzei contractuale, atrage raspunderea contractuala, dar nu inlatura raspunderea petentei conform legii.
      Sanctiunea este individualizata in raport de gradul de periculozitate al faptei, apreciat dupa circumstantele acesteia, conform art. 5 alin.5 si art. art.7 alin.2  din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor. Prin urmare, aceasta a fost corect dozata
      Fata de cele retinute, instanta constata ca plangerea nu este intemeiata, urmand sa fie respinsa.
      Pentru aceste motive:
2