evacuare

INSTANTA
     Prin cererea inregistrata la aceasta instanta la data de 04.08.2011 sub nr. X/2011 reclamanta  T a chemat in judecata pe paratul T pentru ca, pe cale de ordonanta presedintiala, sa se dispuna evacuarea paratului din locuinta comuna situata in loc. T, pana la solutionarea  divortului si a partajului de bunuri comune dintre parti, cu cheltuieli de judecata.
     In motivarea in fapt a cererii, reclamanta arata ca a introdus actiune de divort si partaj de bunuri comune.  Motivul divortului il constituie violenta cauzata de gelozie a sotului sau, atat asupra sa, cat si asupra fiilor sai, dintre care unul este minor. Reclamanta a aratat ca violenta a ajuns la paroxism in seara zilei de 16.07.2011 cand paratul impreuna cu fratele sau au amenintat cu moartea, atat pe ea cat si pe fiul minor. In prezent, minorul refuza sa stea acasa de frica tatalui, iar de la data de 15 septembrie, cand va incepe scoala,  nu-si va putea indeplini obligatiile scolare cu corectitudine. Reclamanta a aratat ca violenta paratului a fost amplificata de decizia sa de a divorta, precum si de faptul ca a formulat plangere penala impotriva sa si a rudelor.
     In drept, reclamanta a invocat art. 581 si urm., art. 613 indice 2 din C.proc.civ.
     Cererea de chemare in judecata a fost legal timbrata cu suma in cuantum de 10 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru, potrivit art.3 lit. b din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru si s-au aplicat timbre judiciare in valoare de 0,30 Ron, potrivit art.3 alin.1 din O.G. nr.32/1995 privind timbrul judiciar.
     B. Apararile formulate
     Paratul a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii, intrucat nu este indeplinita conditia urgentei.
     In fapt, paratul a aratat ca situatia prezentata de reclamanta nu corespunde adevarului. A aratat ca, la data de 16.07.2011 a avut loc un conflict intre el si sotie, motivat de faptul ca a refuzat sa-i dea bani si masina fiului mai mare, urmat de o atitudine agresiva din partea acestuia din urma. Paratul a precizat ca nu si-a lovit sotia si copii. In seara zilei de 16.07.2011   a avut loc un alt conflict cu sotia, generat de faptul ca ascunsese mancarea preparata in camera ei. Intorcandu-se de la munca, impreuna cu un muncitor pe care il angajase cu ziua, reclamanta nu a avut o atitudine corespunzatoare. In acea seara, au venit in vizita, tatal sau si fratele sau, care au fost insultati de catre reclamanta. Paratul a aratat ca reclamanta a plecat de acasa la parintii sai. Certificatul medico-legal pe care l-a prezentat reclamanta nu o priveste pe ea, iar leziunile minorului descrise prin acesta, nu sunt urmare a violentelor sale. Paratul a aratat ca locuinta -domiciliu comun - este mare, are doua intrari si poate fi folosita comod de mai multe persoane. Nu are unde locui, nu a instalat o atmosfera de teroare in familie. A aratat paratul ca, in gospodarie are animale si pasari de a caror ingrijire se ocupa  singur. Reclamanta nu il ajuta la munca, mai mult, a oprit apa de la locuinta, astfel ca, in acest moment, aduce apa  din padure. A invederat instantei, ca a mai avut loc un proces de divort prin care s-a dispus desfacerea casatoriei din vina ambelor parti. Ulterior, partile s-au recasatorit.
     In drept, nu a fost invocata nicio dispozitie legala.
     C. Probe
     Reclamanta a solicitat  incuviintarea probei cu inscrisuri, martori si interogatoriul paratului.
     Reclamanta a depus la dosar urmatoarele inscrisuri: copii carti de identitate (fila 5), certificat medico-legal nr. 234 din data de 18.07.2011 (fila 6-7), inscrisuri medicale (fila 8-9) .
     Paratul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, probei testimoniale cu martorul X.
     Paratul a depus la dosar urmatoarele inscrisuri: sentinta civila nr. 1624 din data de 25.03.1993 (fila 43-45), certificat medico-legal nr. 247 din data de 19.07.2011 (fila 46), adresa nr. 539523 din data de 27.09.2011 (fila 42),  caracterizare (fila 47), adeverinta (fila 48).
     In cauza a fost administrata cu inscrisuri, proba cu interogatoriu partilor, raspunsurile la interogatorii fiind depuse la dosar la filele 37, respectiv 38-40 si proba testimoniala cu martorii X - pentru reclamanta si martorul X-pentru parat.
     D. Aspecte procedurale
     Cauza a fost repusa pe rol, intrucat instanta a apreciat ca paratului i-a fost incalcat dreptul la aparare.
     Martora X a fost audiata la termenul din data de 06.09.2011. La termenul din data 13.09.2011, la momentul cand s-a dispus reaudierea, martorei X, paratul, prin aparator, nu s-a opus reaudierii.
     
     II. Solutia instantei
     Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
     Partile sunt casatorite si au domiciliul in imobilul  situat in localitatea X, jud. X, impreuna cu copiii X C C si D. Din sustinerile partilor, reclamanta si paratul  au mai fost casatoriti, relatie care s-a desfacut prin divort, dupa care, ulterior, s-au recasatorit. Pe rolul Judecatoriei B se afla inregistrat dosarul nr.  X/2011 ce are ca obiect ,,divort+ partaj bunuri comune".
     In drept, potrivit art.581 alin.1 C.proc.civ. instanta va putea sa ordone masuri vremelnice, in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar putea pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
     Din aceste dispozitii legale rezulta ca admisibilitatea ordonantei presedintiale presupune indeplinirea cumulativa a conditiilor referitoare la urgenta, caracter vremelnic si neprejudecarea fondului. Indeplinirea unei singure cerinte impuse de lege nu este suficienta pentru a deduce existenta ori pentru a complini absenta celorlalte conditii.
     Art. 581 alin. 1 C. proc civ. enumera categoriile generale de situatii caracterizate prin urgenta: pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
     Conditiile ordonantei presedintiale se  analizeaza in raport de circumstantele obiective ale spetei.
     In cauza, se retine ca  reclamanta solicita evacuarea paratului din imobil proprietate comuna intrucat paratul este violent, atat cu ea, cat si cu copii, violenta care a ajuns la paroxism in ziua de 16.07.2011 cand, impreuna cu tatal sau si fratele sau -a lovit-o atat pe ea, cat si pe copilul minor.
     Analizand indeplinirea conditiilor de admisibilitate mai sus mentionate, instanta apreciaza ca, in cauza, desi este indeplinita conditia vremelniciei (reclamanta a solicitat evacuarea pana la pronuntarea divortului), nu este indeplinita conditia urgentei
     Opinia instantei se intemeiaza pe argumentul ca in aceasta situatie, urgenta este justificata in cazul in care exista dovezi ca sotul, prin comportarea sa, face imposibila colocatiunea.
      De asemenea, fiind vorba despre un imobil proprietate comuna (aspect necontestat in cauza), restrangerile in exercitiul dreptului de proprietate ar putea fi dispusa de instanta  in conditii exceptionale si numai daca locuinta comuna nu poate fi impartita provizoriu.
     Din coroborarea probelor administrate in cauza rezulta ca intre soti exista o stare conflictuala accentuata, ca acestia se cearta in prezenta copilului minor, dar nu s-a dovedit ca paratul ar fi singurul vinovat  sau principalul vinovat de situatia creata intre parti. Nu rezulta ca paratul este  singura persoana violenta in familie si nici ca prezenta in locuinta comuna ar constitui un pericol pentru sotie sau pentru copii. Astfel, din declaratia martorului audiat in cauza, X -fila 41  rezulta ca la data de 16.07.2011, dimineata, ajungand la poarta sotilor, a auzit  o cearta intre reclamanta, parat si fiul cel mai mare al partilor si, uitandu-se peste gard, a vazut cum fiul cel mare isi batea tatal.
     Desi paratul nu a recunoscut prin raspunsurile la interogatoriu, s-a dovedit faptul ca, in seara aceleiasi zile de 16.09.2011 intre parti a existat o alta cearta,  care a degenerat intr-o atitudine violenta asupra minorului Cosmin, aspecte confirmate de declaratia martorei Silvestru Gina - fila 19 coroborata cu inscrisurile depuse la dosar, respectiv certificatul medico-legal nr. 234 - fila 6, acte medicale -8-9 si adresa nr. 539523 din data de 27.09.2011.
     Insa, nu rezulta din  probe ca actele de violenta manifestate de catre parat au un caracter  permanent si constituie un obicei al acestuia, astfel incat sa fie caracterizat ca un sot  turbulent. De asemenea, nu exista un indiciu care sa conduca la concluzia ca minorului ii este teama de tatal sau. Faptul ca minorul, ulterior conflictului, a fost insotit de o persoana adulta (X) pentru a-si lua o parte din lucruri de la domiciliul comun nu este un argument destul de consistent care conduca la concluzia ca minorul este traumatizat.
     Din adresa nr. 539523 din 27.09.2011 fila 42-emisa de Politia B,  rezulta ca  nu au fost semnalate conflicte de familie la locuinta sotilor, pana la data de 16.07.2011, paratul nefiind sanctionat contraventional si nici cercetat penal ca urmare a unor plangeri depuse de alti cetateni. Instanta constata ca elemente care  sustin un caracter violent al sotului-parat, rezulta doar din declaratia martorei X-fila 19, considerata de instanta ca fiind subiectiva, nu atat in considerarea relatiei de afinitate cu reclamanta, cat ca urmare a faptului ca aceasta a declarat ca  paratul,, jignit-o si pe ea, astfel ca am incetat pentru o perioada relatiile cu el". De altfel,  martora, vecina cu partile,  a declarat ca, exceptand episodul din data de 16.07.2011, nu a asistat si la alte acte de violenta produse in familia partilor. Eventualele acte de agresiune i-au fost relatate de catre reclamanta.
     Din raspunsul la interogatoriu luat de parat reclamantei (raspunsul nr. 15-fila 40) rezulta ca si sotia reclamata are un comportament agresiv indirect, dovedit prin faptul ca  a intrerupt  alimentarea cu apa a locuintei reclamantului,  inchizand robinetul de la conducta de apa  care deserveste  gospodaria in care se afla sotul sau si animalele acestuia.
     De asemenea, nu rezulta din probe ca reclamanta a fost alungata impreuna cu copii de catre sot, in urma conflictului intervenit intre parti la data de 16.07.2011. Reclamanta a parasit domiciliul conjugal si s-a mutat la parintii sai impreuna cu copilul minor si cel major, si nu rezulta ca ar fi  incercat rezolvarea situatiei create intre ei. Totodata, desi invoca faptul ca nu sunt conditii materiale la domiciliul parintilor, reclamanta a locuit la adresa parintilor impreuna cu primul copil, la momentul in care era minor, in perioada cuprinsa intre primul divort si data recasatoririi dintre parti ( raspunsul la interogatoriu nr. 2-fila 38).
     Din probele administrate in cauza  a mai rezultat ca partile au o singura locuinta (adresa nr. 6349 din data de 23.09.2011- fila 48), care are doua iesiri si mai multe camere, aspect recunoscut de reclamanta  in raspunsul la interogatoriu ( nr. 14-fila 39).
     Asadar, instanta apreciaza ca cererea de evacuare a sotului parat nu indeplineste conditia urgentei, deoarece  nu s-a facut dovada  ca atitudinea paratului constituie o amenintare asupra  sanatatii si vietii reclamantei si a copiilor. Nu se poate retine ca masura ce se solicita a fi dispusa ar fi necesara pentru protectia urgenta a reclamantei si a minorului, iar locuinta comuna  fiind alcatuita din mai multe camere, cu iesiri diferite, poate  fi folosita de parti fara a  se stanjeni reciproc.
     Pe de alta parte, faptul ca sotii mai au o constructie, in care paratul ar putea locui, nu este de natura sa justifice admiterea cererii de evacuare, cu atat mai mult cu cat, instanta procedand astfel, ar pronunta implicit o separare de domicilii, si ar antama fondul pricinii in conditiile in care sotii se afla in proces de divort.
     Fata de aceste aspecte, avand in vedere ca nu este indeplinita conditia urgentei, cererea reclamantei urmeaza a fi respinsa.
     Fata de solutia la care a ajuns instanta in urma deliberarii, avand in vedere dispozitiile art. 274 C.pr.civ, instanta va respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecata formulata de reclamant, ca neintemeiata.
     Pentru aceste motive,