Plangere

R O M A N I A
INSTANTA
      Deliberand asupra cauzei de fata:
      Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei B sub nr. 2009, petenta Aloos Lidia G a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei seria seria CC nr.2840355/31.05.2009.
       In motivarea plangerii a invocat nulitatea absoluta a procesului-verbal de constatare a contraventiei pe motiv ca nu este intocmit pe formular special si nu sunt consemnate datele de identificare ale aparatului radar folosit si ale lucratorului care utilizeaza aparatul radar.
      A depus copie de pe procesul verbal contestat.
      Cererea este scutita de taxa de timbru, in baza prevederilor art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor
       Intimata IPJ V a formulat intampinare solicitand respingerea plangerii, motivele de nulitate invocate de petenta nefiind prevazute de art.17 din OG nr. 2/2001.
      In probatiune, intimata a depus planse foto si copii de pe buletin de verificare metrologica nr.0163755/29.08.2008, carte de identitate a autovehiculului pe care ar fi fost amplasat aparatul radar, atestat al operatorului radar, agent sef de politie S C, fila 78 din registrul Radar pozitia 22, privind pe petenta A L G.
      Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata urmatoarele:
            In procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria CC, nr. 31.05.2009 s-a retinut ca  patanta, ,,in data de 31.05.2009, pe DE 581, Km 92, a circulat cu autovehicolul Honda cu nr. de inmatriculare 0908 cu viteza de 128 km/h, abatere filmata cu aparatul radar montat pe MAI29058 caseta 107". Fapta a fost incadrata in dispozitiile art.100 alin.2, art.108 alin.1 lit.b pct.3 din OUG nr.195/2002, aplicandu-se sanctiunea amenzii de 240 lei.
      In jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului se retine in mod clar si constant ca indiferent de distinctiile care se fac in dreptul intern intre contraventii si infractiuni, persoana acuzata de comiterea unei fapte calificate in dreptul intern ca fiind contraventie trebuie sa beneficieze de garantiile specifice procedurii penale.
      In cauza Anghel impotriva Romaniei, s-a incalcat prezumtia de nevinovatie intr-o procedura contraventionala (a se vedea paragr. 66-69 din Hotararea Anghel impotriva Romaniei, publicata pe site-ul oficial al Curtii Europene a Drepturilor Omului).
      Acuzatia adusa petentului este o acuzatie penala in sensul Conventiei, iar acesta beneficiaza de prezumtia de nevinovatie, care a fost instituita cu scopul de a proteja indivizii fata de posibilele abuzuri din partea autoritatilor, motiv pentru care sarcina probei in procedura contraventionala desfasurata in fata instantei de judecata revine in primul rand organului constatator si, in conditiile in care acesta face dovada vinovatiei, petentul urmeaza sa-si probeze nevinovatia sau circumstante atenuante, dupa caz.
      Fiind vorba despre o acuzatie penala, organul constatator avea obligatia de a informa petentul in cel mai scurt timp posibil, asupra naturii si cauzei acuzatiei formulate impotriva sa si de a-i prezenta probele pe care se bazeaza acuzatia.
      In speta organul constatator a propus ca proba planse foto.
Referitor la procesul-verbal, instanta retine ca, in genere, fiind intocmit de un agent al statului aflat in exercitiul functiunii, are valoare probatorie sub aspectul constatarii starii de fapt. 
      In jurisprudenta Curtii se retine in mod constant ca prezumtiile nu sunt in principiu contrare Conventiei, dar nu trebuie sa depaseasca limitele rezonabile tinand seama de gravitatea mizei si prezervand drepturile apararii.
      Prin urmare, prezumtia de nevinovatie nu are caracter absolut, dupa cum nici prezumtia de verdicitate a faptelor constatate de agent si consemnate in procesul-verbal nu are caracter absolut,
      In speta constata urmatoarele:
- in procesul-verbal nu sunt mentionate niciun fel de date de identificare ale aparatului radar folosit, conditiile in care s-a facut inregistarea si nici identitatea operatorului;
- inregistrarile foto depuse la dosar sunt neclare, in majoritatea nefiind vizibil numarul de inmatriculare al autovehicolului, iar in cea in care este vizibil numarul, nu se vede daca inregistrarea s-a facut in localitate sau in afara localitatii;
- nu s-a folosit modelul din anexa 1 D la Regulamentul de aplicare a OG nr. 195/2002, desi, potrivit art. 181 alin.1 din Hotararea Guvernului   Nr. 1391 din  4 octombrie 2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice,  daca fapta a fost constatata cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, politistul rutier incheie un proces-verbal de constatare a contraventiei, potrivit modelului prevazut in anexa nr. 1D, dupa prelucrarea inregistrarilor si stabilirea identitatii conducatorului de vehicul;
- nu s-a facut dovada omologarii si verificarii metrologice a cinemometrului folosit pentru inregistrare, intrucat buletinul de verificare metrologica depus la dosar, la fila 25, de intimata are ca data de verificare 29.08.2009, deci dupa data intocmirii procesului-verbal de constatare a contraventiei seria CC nr.2840355/31.05.2009;
- de asemenea, din procesul verbal depus la dosar nu rezulta ca acest cinemometru ar fi fost utlizat pentru inregistrare, iar caseta pe care s-ar s-ar fi facut inregistrarea - nr.107 in procesul verbal- nu coincide ca numar cu caseta inscrisa in fila 78 din registrul Radar, pozitia 22, pe care se mentioneaza ,,caseta 108" (fila 27 in dosar).
- in general, starea de fapt nu este descrisa complet in procesul verbal pentru ca instanta sa poata verifica existenta faptei si toate imprejurarile ce pot fi avute in vedere la aprecierea gravitatii faptei. In plus, nici agentul si nici organul constatator nu au comunicat petentului inregistrarile facute.
  De altfel, nici in fata instantei organul constatator nu a inteles sa probeze savarsirea faptei de catre petent, necomunicand dovezile privind indeplinirea cerintelor normelor legale pentru ca inregistrarile sa fie folosite ca probe.
      Prin urmare, datorita modului in care a fost intocmit procesul-verbal, instanta nu poate verifica temeinicia acuzatiei aduse petentului.
       Fata de cele expuse mai sus, instanta, in temeiul art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001, va admite plangerea si va anula procesul-verbal.
      Intrucat petenta nu a facut dovada cheltuielilor de judecata efectuate cu acest proces, va respinge cererea privind cheltuielile de judecata.

1