PLANGERE IMPOTRIVA REZOLUTIEI PROCURORULUI (Aplicarea dispozitiilor deciziei nr. 1 din 19.01.2009 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in Sectii Unite)

SENTINTA PENALA NR. 169/07.10.2009 IN MATERIE PENALA - PLANGERE IMPOTRIVA REZOLUTIEI PROCURORULUI (Aplicarea dispozitiilor deciziei nr. 1 din 19.01.2009 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in Sectii Unite)

Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Bicaz la data de 09.07.2009 sub numarul 898/188/2009 petentii CM si CI au contestat temeinicia ordonantei nr. 171/II-1/20.04.2009 a prim procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Neamt.
In motivare a aratat ca intimatul CM a formulat plangere penala impotriva lor, prin ordonanta nr. 687/P/2007 dispunandu-se scoaterea lor de sub urmarire penala si aplicarea unei amenzi administrative. Impotriva acestei ordonante au formulat plangere la prim procuror, solutia pronuntata de acesta fiindu-le favorabila, astfel ca nu au inteles sa o atace. Impotriva solutiei prim procurorului a formulat plangere CM, aceasta fiind solutionata de catre prim procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Neamt, solutia fiindu-le nefavorabila, astfel incat o contesta. Pe fond, mentioneaza ca li s-a incalcat dreptul la aparare, nefiind audiati de organele de urmarire penala, nedandu-li-se posibilitatea de a-si formula probe in aparare.
S-a atasat dosarul de urmarire penala nr. 687/P/2007 a
Parchetului de pe langa Judecatoria Bicaz.
S-au depus la dosar, in original, rezolutia nr. 25/II-2/2008  si ordonanta nr. 171/II-1/2009.
Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin ordonanta nr. 687/P/2007 pronuntata de un procuror din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Bicaz s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitilor CM si CI cercetati  pentru savarsirea infractiunilor de amenintare prevazuta de art. 193 Cod penal si insulta prevazuta de art. 205 Cod penal, aplicandu-i-se ca sanctiune amenda administrativa de 1000 lei fiecaruia.
Prin rezolutia nr. 25/II-2/2008 din 02.03.2008 prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Bicaz a admis plangerea petentilor si, infirmand solutia procurorului a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitilor in temeiul art. 10 lit. a Cod procedura penala, retinand ca fapele reclamante nu exista.
Solutia fiindu-le favorabila, nu a fost atacata de catre petenti, ci de catre intimatul CM.
Verificand legalitatea si temeinicia ordonantei prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Bicaz, organul ierarhic superior, prin ordonanta nr. 171/II-1/2009, respectiv prim procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Neamt a infirmat-o, fara a pronunta insa o noua solutie - asa cum era obligat potrivit normelor legale in vigoare - ci mentinand solutia initiala pronuntata in dosarul nr. 687/P/2007 - care fusese desfiintata, astfel nemaiexistand. Fiind investit cu verificarea legalitatii si temeinicie solutiei nr. 25/II-2/2008 pronuntata de prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Bicaz, prim procurorul Parchetului de pe langa Trinbunalul Neamt in loc de a pronunta o solutie de confirmare a acesteia sau de infirmare si pronuntare a unei alte solutiii - potrivit dispozitiilor art. 278 ind.1 Cpp - a ales intre cele doua solutii diferite, optand pentru prima dintre ele.
Potrivit dispozitiilor decizie nr. 1 din 19.01.2009 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in Sectii Unite, obligatorie potrivit art. 414 alin. 3 teza finala Cod procedura penala, admitandu-se recursul in interesul legii s-a statuat ca: "organul judiciar competent sa solutioneze plangerea impotriva rezolutiei sau ordonantei prim-procurorului, prin care s-a infirmat rezolutia sau ordonanta procurorului de netrimitere in judecata si s-a dat aceeasi ori alta solutie de netrimitere in judecata, pentru alte motive sau pentru unele dintre motivele invocate de petent, este procurorul ierarhic superior. Numai in situatia in care, la randul sau, procurorul ierarhic superior, astfel sesizat, a respins plangerea si a mentinut solutia prim-procurorului sau nu a solutionat plangerea in termenul legal prevazut la art. 277 din Codul de procedura penala, persoana vatamata, precum si orice alte persoane ale caror interese legitime sunt afectate se pot adresa cu plangere instantei de judecata"
Ratiunea acestei interpretari se regaseste in insasi motivarea recursului in interesul legii, unde se arata ca:
"Solutia infirmata de procurorul ierarhic superior nu mai are
nicio putere, astfel ca prin adoptarea de catre acesta din urma a unei solutii de netrimitere in judecata - diferita sau identica in continut, intemeiata pe motivele invocate in plangerea petentului sau pe alte motive - ne vom afla din nou in prima etapa a procedurii ce presupune, cu necesitate, verificarea acestei solutii pe cale ierarhica.
     Atacarea direct in instanta a solutiei de netrimitere in judecata, adoptata de primul procuror in absenta confirmarii acesteia de procurorul ierarhic superior, potrivit art. 278 alin. 2 si 3 din Codul de procedura penala, echivaleaza cu prematura sesizare a instantei prin plangere.  De la aceasta regula legea nu a prevazut decat o singura exceptie, reglementata de dispozitiile art. 2781 alin. 2 din Codul de procedura penala, cea in care procurorul ierarhic superior nu solutioneaza, in termenul prevazut de art. 277 din Codul de procedura penala, plangerea formulata impotriva solutiei de netrimitere in judecata adoptata de primul procuror, corelativ infirmarii rezolutiei sau ordonantei date initial.
     Exclusiv in aceasta situatie, partea careia art. 2781 din Codul de procedura penala ii recunoaste legitimitate procesuala activa are dreptul de a se adresa direct instantei, exceptia mentionata fiind insa de stricta interpretare si aplicare.
Numai in situatia in care, la randul sau, procurorul ierarhic superior, astfel
sesizat, a respins plangerea si a mentinut solutia prim-procurorului sau nu a solutionat plangerea, in termenul legal, prevazut la art. 277 din Codul de procedura penala, persoana vatamata, cat si orice alte persoane ale caror interese legitime sunt afectate se pot adresa cu plangere direct instantei de judecata."
Asadar, prin infirmarea de catre prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Bicaz a solutiei initiale pronuntata sub nr. 687/P/2007, aceasta a fost desfiintata, aceasta nemaiavand nicio putere. In mod corect, solutia prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Bicaz a fost verificata de prim procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Neamt. Acesta din urma, considerand-o nelegala, a infirmat-o - a se vedea rezlutia nr. 171/II-1/2009, pronuntand o alta solutie de netrimitere in judecata, respectiv de scoatere de sub urmarire penala potrivit dispozitiilor art. 10 lit. b ind. 1 Cod procedura penala.  Sub nicio forma acesta nu putea mentine solutia initiala intrucat aceasta nu mai avea nicio putere la acest moment, fiind desfiintata.
Daca ar fi sa interpretam altfel textele de lege am ajunge in situatia in care li s-ar ingradi petentilor o verificare a solutiei pe cale ierarhica si s-ar da puterea unui organ de urmarire penala sa aleaga intre doua solutii potrivnice, fara a exista o baza legala in acest sens. Mai mult, daca am urma acest rationament, s-ar putea sustine ca, de vreme ce petentii nu au atacat solutia pronuntata de prim procuror - nr. 25/II-2/2008 (aceasta fiindu-le favorabila nu exista interes), nu ar putea sa se planga direct in instanta intrucat nu au parcurs cele doua cai instituite de lege - plangere la organul ierarhic superior anterior atacarii in instanta.
Apreciind ca prin infirmarea solutiei pronuntata de prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Bicaz s-a pronuntat o noua solutie ce nu a fost verificata pe linie ierarhica, instanta urmeaza ca, in baza art. 278 ind.1 alin. 13 Cod procedura penala  sa trimita plangerea la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bacau spre competenta solutionare.