Contestatie la executare.Anulare forme de executare

Contestatie la executare.Anulare forme de executare
Dosar nr. 967/188/2008,
Sentinta civila nr. 1598/24.11.2008

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 967/188/2008 contestatoarea SC P. SRL a solicitat in contradictoriu cu intimata ANAF - D. G.F.P Neamt anularea actelor de executare constand in urmarirrea silita a imobilului Hotel Cascada, situat in Durau, judetul Neamt si incetarea executarii acestuia.
In motivare a aratat, in esenta, ca in anuntul privind vanzarea pentru bunurile imobile publicat in ziarul Monitorul de Neamt nr. 95/2008 se instiinta scoaterea la vanzare prin licitatie publica a Hotelului Cascada din statiunea Durau, cu terenul aferent, si a bunurilor mobile (fara ca acestea sa fie identificate si evaluate) la pretul de pornire de 4536360 lei. In ceea ce priveste bunurile scoase la licitatie publica, mentioneaza ca asupra acestora au un drept de coproprietate, conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 604 din 17.01.2002 de Notarul Public M. M., acest drept fiind intabulat in cartea funciara potrivit  incheierii nr. 27/17.01.2002 a Judecatoriei Bicaz. Intrucat in prezent exista un litigiu pe rolul Tribunalului Neamt avand ca obiect iesirea din indiviziune asupra acestui imobil, apreciaza ca pana la data solutionarii irevocabile a acestuia si a atribuirii bunului, nu se putea trece la executarea silita a acestuia, ei neavand nicio obligatie de a suporta plata datoriilor acumulate de SC M.C. SRL (societate urmarita silit) la bugetul de stat.
Intimata A.N.A.F. - D. G.F.P. Neamt a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata.
In motivare a aratat ca intrucat SC M. C. SRL datoreaza bugetului de stat suma de 165.556 lei, organul fiscal competent teritorial a procedat la intocmirea formelor de executare silita in conformitate cu dispozitiile OG nr. 92/2003, identificand bunurile apartinand debitoarei si incheind procesul-verbal de sechestru pentru bunuri imobile inregistrat cu nr. 4977/14.03.2008 la AFP Bicaz (acesta fiind semnat fara obiectiuni de reprezentanta debitoarei, C. M.).
Arata ca sechestrul s-a instituit numai asupra cotei indivize de ½ din imobil, proprietate a debitoarei SC M.C. SRL, conform incheierii nr. 986/2008, mentionand totodata ca nu au fost scoase la licitatie si bunurile mobile, existand o eroare in anuntul din ziar.
Prin inceheierea de sedinta din data de 23.07.2008 s-a admis exceptia conexitatii si s-a reunit prezenta cauza cu ce acare formeaza obietul dosarului nr. 1052/188/2008.
In dosarul inregistrat sub nr. 1052/188/2008 SC P. SRL a formulat contestatie impotriva raportului de evaluare  nr. 113/11.04.2008 intocmit de SC C.E. SRL avand ca obiect cladire hotel Cascada si teren aferent in suprafata de 1000 mp, proprietatea lui SC M. C. SRL. In motivarea acestei contestatii se reitereaza dreptul lor de coproprietate, iar in ceea ce priveste evaluarea imobilului mentioneza ca ei nu au fost informati in niciun mod, fotografiile s-au executat din afara cladirii, iar afirmatiile evaluatorului cum ca au luat legatura cu proprietarii sunt false, ei nefurniztnd nicio informatie niciunui expert.
Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata, aratand ca prin raportul de expertiza s-a procedat la identificarea si evaluarea hotelului Cascada si a terenului aferent in suprafata de 1000 mp in proprietate comuna cu SC M.C. SRL, care datoreaza bugetului de stat suma de 165556 lei. Precizeaza ca se procedeaza la urmarirea societatii debitoare, iar faptul ca societatea contestatoare are o cota de ½ din bunurile imobile urmarite nu ii impiedica sa incerce valorificarea acestora pe cale de executare silita, in limita cotei ce reprezinta proprietatea debitoarei si in limita creantei lor.
S-a atasat dosarul de executare nr. 4977/2008 al ANAF- A.F.P. Bicaz.
La termenul din data de 16.10.2008 contestatoarea a solicitat introducerea in cauza si a societatii debitoare SC M.C. SRL, prin administratorul judiciar RDV I. SPRL.
Analizand actele dosarului instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Astfel cum rezulta din contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 604/17.01.2002 de Biroul Notarial Public Bicaz SC M.C. SRL si SC P. SRL detin in coproprietate un teren in suprafata de 1000 mp si o casa de locuit P+2+M compusa din 28 de camere, avand in prezent destinatia de hotel, respectiv Hotel Cascada, situat in statiunea Durau, judetul Neamt. Prin incheierea nr. 27/17.01.2002 pronuntata de Judecatoria Bicaz s-a procedat la intabularea in favoarea SC P. SRL  a cotei de ½  din imobil (fila 15 dosar).
Ca urmare a neachitarii datoriilor acumulate la bugetul consolidat al statului, in cuantum total de 165.556 lei, A.F.P. Bicaz, in calitate de organ fiscal competent teritorial, a procedat la pornirea executarii silite a debitoarei, pentru recuperarea creantelor. S-a procedat la infiintarea unui sechestru asupra bunurilor imobile ale debitoarei, fiind intocmit procesul-verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr. 4977/14.03.2008 (fila 5 ds executare), la fila 10 aratandu-se ca s-a sechestrat cladire in suprafata de 886 mp compusa din 18 camere detinuta de debitoare in baza contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1018/08.10.2001 evaluata la suma de 300.000 lei si a unui teren in suprafata de 1000 mp situat in Cehlau, Durau detinut in baza contractului de vanzare-cumparare nr. 1018/2001 evaluat la suma de 300.000 lei. Procesul-verbal este semnat fara obiectiuni de C.M., reprezententa societatii debitoare.
Ulterior s-a procedat la evaluarea bunurilor sechestrate de catre un expert autorizat, fiind intocmit raportul de expertiza nr. 113/11.04.2008 (filele 68.83 dosar). Se observa ca, nici in cuprinsul acestui raport de expertiza nu se face vorbire despre celalalt coproprietar al imobilului, contestatoarea din prezenta cauza, expertul facand referire la acelasi contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1018/2001 prin care societatea debitoare a dobandit in proprietate bunurile; se observa ca expertul  a precizat ca raportul a fost realizat pe baza informatiilor furnizate de catre proprietari, aratand ca precizia si corectitudinea datelor furnizate le apartine acestora in exclusivitate - insa nu a facut nicaieri referire la coproprietarul SC P. SRL , neexistand nicio dovada a faptul ca reprezentul acestei societati a participat la evaluare si a furnizat vreo relatie. De observat ca la rubrica "conditii si ipoteze limitative" din raportul de expertiza - fila 80 dosar - se arata ca proprietatea a fost inspectata de catre expertii imobiliari in prezenta proprietarului  - fara a preciza numele acestuia, in conditiile in care sunt doi coprorpietari nu s-ar putea stabili cu certitudine reprezentantul carei societati a fost instiintat, cine a participat la evaluare. Se observa de asemenea ca intregul raport de expertiza este intocmit in termeni generali, nearatandu-se concret care persoane din partea coproprietarilor au fost de fata la evaluare si nefacandu-se dovada instiintarii legale a acestora despre inspectia proprietatii lor.
In ceea ce priveste existentei proprietatii comune asupra bunului urmarit, Codul de procedura civila - care constituie drept comun in materia executarii silite - prevede in art. 493 alin. 1 ca " creditorii personali ai unui debitor coproprietar nu vor putea sa urmareasca partea acestuia din imobilele aflate in coproprietate comuna, ci vor trebui sa ceara mai intai imparteala acestora" Potrivit dispozitiilor art. 400 ind. 1 C.pr.civ. impartirea pate fi ceruta si in cadrul contestatiei la executare. Acelasi lucru se prevede si in Codul de procedura fiscala, art. 171 alin. 2 prevazand ca , la cererea partii interesate instanta poate decide, in cadrul contestatiei la executare, asupra impartirii bunurilor pe care debitorul le detine in proprietate comuna cu alte persoane.
Astfel cum rezulta din dispozitivul sentintei civile nr. 488/COM/31.07.2008 pronuntata de Tribunalul Neamt - fila 100 dosar - s-a admis actiunea de iesire din indiviziune formulata de SC P. SRL in contradictoriu cu SC M. C. SRL cu privire la imobilelele ce au format obiectul executarii silite, atribuindu-se bunurile in totalitate catre SC P. SRL, cu obligarea acesteia la plata unei sulte catre SC M.C. SRL , in cuntum de 682.227,14 lei.
Pana la ramanerea irevocabila a acestei sentinte instanta apreciaza ca nu se poate proceda la executarea silita a bunurilor imobile aflate in coproprietate, intrucat s-ar putea ajunge la instrainarea unui bun ce nu ar apartine debitoarei, incalcandu-se dreptul de proprietate al adevaratului proprietar.
Pentru aceste considerente, instanta urmeaza a admite contestatia formulata si a anula formele de executare privind hotelul Cascada si terenul aferent.
Va dispune restituirea taxei judiciare de timbru achitata de contestatoare.