pretentii
(Sentinta civila nr. 905 din data de 20.06.2013 pronuntata de Judecatoria Beius)Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant F. Z., pe parat D. R. A., intervenient SPITALUL MUNICIPAL EPISCOP NICOLAE POPOVICIU BEIUS avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica nu se prezinta partile .
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza ca mersul dezbaterilor si concluziile partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din 13 iunie 2013 , iar in vederea deliberarii s-a amanat pronuntarea pentru termenul de azi 20 iunie 2013 , cand :
INSTANTA
Prin actiunea civila inregistrata la aceasta instanta la data de 13 februarie 2013 , reclamanta F. Z. a solicitat instantei , in contradictoriu cu parata D. R. A. , ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna obligarea paratei la plata sumei de 390,51 lei reprezentand daune materiale ocazionate cu internarea reclamantei in spital precum si majorari si penalitati pana la data achitarii sumei totale ; obligarea paratei la plata sumei de 30.000 lei reprezentand daune morale pentru 15 zile de ingrijiri medicale , conform certificatelor medico legale .
In motivarea actiunii reclamanta arata ca ,in data de 18 mai 2012 , parata D. R. A. s-a prezentat in localitatea Stei , la solicitarea reclamantei , care este administrator la S.C. F .I. S.R.L. - Stei , pentru a-i prezenta situatia din gestiunea pe care o avea la incetarea activitatii ei din magazinul situat in piata agroalimentara din Beius unde parata era angajata , situatie care , in urma inventarului efectuat , a rezultat cu mari pierderi .
Parata , refuzand sa vina la sediul societatii , invocand faptul ca se grabeste , a intrat impreuna cu reclamanta pe terasa unui local din apropriere , unde reclamanta i-a inmanat procesul verbal prin care urma sa ia cunostinta de situatia din gestiune si pentru a-l semna .
In acel moment , parata D. R. A. s-a enervat si mai tare , a rupt procesul verbal refuzand sa-l semneze , dupa care , foarte repede, a sarit la geanta reclamantei si a luat celelalte acte ale firmei si a fugit cu ele spre iesirea din local .
Reclamanta , dorind sa recupereze actele de la firma, a ajuns-o pe trotuarul din fata localului . In timp ce a reusit sa puna mana pe acte , parata i-a rasucit mana , a lovit-o peste cap , i-a rupt si descheiat bluza , dupa care reclamantei i s-a facut rau si a cazut jos ametita . In urma acestui incident a fost transportata de o vecina cu masina acesteia la spitalul din localitatea Stei , iar in urma investigatiilor facute s-a decis trimiterea reclamantei , de urgenta ,cu salvarea la Spitalul din localitatea Beius , unde a si ramas internata .
In ceea ce priveste daunele morale ,reclamanta invoca prejudiciul moral ce i-a fost cauzat de reaua credinta a paratei , aducandu-i-se atingere vietii private , prin faptele culpabile ale paratei . Aceasta atingere a fost adusa prin lipsirea reclamantei pe o perioada de 15 zile de a-si putea desfasura activitatea la locul de munca si pentru a-si desfasura activitatile si responsabilitatile zilnice , de asemenea si perioada de recuperare i-a afectat viata privata .
Totodata reclamanta arata ca , prin faptele culpabile ale paratei i-a fost atinsa onorarea si reputatia prin prisma faptului ca , in calitate de cadru didactic in orasul Stei la Colegiul Tehnic "Unirea " , in urma celor intamplate la data de 18 mai 2012 , integritatea sa morala este pusa la indoiala , cu atat mai mult cu cat s-a dispus o masura cu caracter administrat si impotriva sa .
In drept reclamanta invoca dispozitiile art. 998-999 cod civil , art. 313 din L. 95/2006.
In sustinerea actiunii reclamanta depune la dosar in copii xerox : decont de cheltuieli , certificat medico legal nr. 1370/Ia/499 din 24 mai 2012 si completare la acesta din data de 28.05.2012 .
Prin intampinarea depusa la dosar la data de 14 martie 2013, parata D. R. A. arata ca solicita respingerea actiunii reclamantei ca fiind neintemeiata .
In motivarea intampinarii parata arata ca , nu se considera culpabila pentru leziunile pe care reclamanta sustine ca le-a suferit in urma incidentului din data de 18 mai 2012, deoarece nu a facut altceva decat sa se apere de agresiunile exercitate asupra sa de reclamanta . Totodata , reclamanta pretinde ca i-ar fi rasucit mana , insa din actele medicale depuse de aceasta in sustinerea actiunii , rezulta ca are leziuni la un deget .
Totodata , parata formuleaza cerere reconventionala , prin care solicita instantei , in contradictoriu cu parata reconventionala F. Z. , ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna obligarea paratei reconventionale la plata sumei de 140 lei reprezentand contravaloarea deplasarilor la Oradea la medicul legist , precum si costul certificatului medico legal; obligarea paratei reconventionale la plata sumei de 30.000 lei reprezentand daune morale , precum si la plata cheltuielilor de judecata .
In motivarea cererii reconventionale reclamanta reconventionala arata ca , a fost angajata paratei reconventionale pe perioada 2010-2012 . In data de 21 aprilie 2012 parata reconventionala F. Z. i-a adus la cunostinta ca incepand cu data de 23 aprilie 2012 sa nu mai vina la serviciu , motivand cu faptul ca , afacerea nu mai merge , ca are datorii si a fost nevoita sa imprumute sume de bani de la vecina si prietena sa cu prenumele F., iar in schimbul imprumutului i-a promis acesteia spatiul in care functiona . Reclamanta reconventionala a inteles acest fapt si i-a solicitat paratei reconventionale sa faca stocul , precum si ca aceasta sa isi achite datoriile fata de ea , respectiv salariul pe luna aprilie 2012 si plata pentru concediul legal , in suma totala de 1250 lei .
Parata reconventionala i-a solicitat reclamantei reconventionale sa faca singura stocul si sa ii lase actele in sertar , iar cu privire la salariu , i-a comunicat ca o sa il achite ,cand va avea posibilitate .
Avand in vedere ca a ramas fara loc de munca si datorita faptului ca avea experienta in comert , reclamanta reconventionala a formulat cerere la Primaria Beius pentru inchirierea unui spatiu , cererea fiind aprobata de la data de 1 mai 2012 , pentru spatiul in care a functionat magazinul paratei reconventionale , ca urmare a incetarii contractului de inchiriere .Din acel moment , au inceput neintelegerile dintre reclamanta reconventionala si parata reconventionala , probabil , datorita faptului ca a inchiriat spatiul comercial .
Intr-una din zile , parata reconventionala i-a solicitat sa se intalneasca pentru a-i achita salariul si pentru a semna statele de plata . Dupa mai multe convorbiri au stabilit ca reclamanta reconventionala sa mearga la Stei , iar , dupa un sir de discutii despre locul intalnirii , s-au intalnit intr-un loc public , respectiv pe terasa unui local . Parata reconventionala avea asupra sa caietele cu stocul de marfa si inventarul, care contineau o multime de stersaturi si modificari . De asemenea parata reconventionala a intocmit si un proces verbal din care rezulta ca societatea ar fi inregistrat pierderi in valoare egala cu contravaloarea drepturilor salariale datorate reclamantei reconventionale . I-a solicitat reclamantei reconventionale sa semneze procesul verbal cu pierderile constatate , care in realitate nu existau , insa ca urmare a refuzului reclamantei reconventionale a inceput sa o jigneasca si sa o ameninte . Datorita acestui fapt , reclamanta reconventionala a rupt procesul verbal si a luat caietele cu stocul de marfa si inventarul , dupa care s-a ridicat sa plece , iar din mers i-a spus paratei reconventionale ca actele vor ajunge unde trebuie . Dupa ce a facut cativa pasi , parata reconventionala a atacat-o din spate si a tras-o de haine incercand sa ia caietele , ocazie cu care a zgariat-o pe fata , iar in spate a lovit-o cu un corp dur. Reclamanta reconventionala a inceput sa strige dupa ajutor , incercand totodata sa scape din mainile paratei reconventionale , insa aceasta o tinea de gluga de la bluza si o lovea sistematic peste mana in care tinea caietele . Dupa ce a dat drumul la caiete , parata reconventionala i-a dat drumul , dupa care a plecat la Politia din Stei si a facut plangere , iar ulterior a plecat la medicul legist .
Cand a ajuns la politie , a vazut-o pe prietena paratei reconventionale cu prenumele "F." care iesea si care a fost la politie pentru a se interesa daca a formulat plangere , iar dupa ce a constatat acest lucru , parata reconventionala s-a internat la spitalul din Beius .
Astfel , reclamanta reconventionala arata ca s-a aparat de atacul paratei reconventionale , ocazie cu care aceasta a putut suferi leziuni .
De asemenea , persoanele care au vizitat-o pe parata reconventionala la spital ,nu au observat ca aceasta sa fi avut degetul imobilizat in aparat gipsat si nici nu prezenta urme de lovituri la mana sau alte parti ale corpului .
Reclamanta reconventionala arata ca, urmare a leziunilor suferite de pe urma agresiunii din partea paratei reconventionale , a avut nevoie de 3-4 zile de ingrijiri medicale , insa considera ca , cheltuielile sale se rezuma doar la deplasarile la Oradea la medicul legist si costul certificatului medico legal . Totodata , avand in vedere ca a fost pusa intr-o situatie neplacuta , fiind agresata in plina strada solicita obligarea paratei reconventionale la plata sumei de 30.000 lei .
In drept invoca dispozitiile art. 115-118 c.pr. civila , art. 1357 cod civil .
In sustinerea cererii reconventionale , s-a depus la dosar certificatul medico legal nr. 1309/Ia/469 eliberat la 18 mai 2012 , chitanta nr. 39924 din 18.05.2012, Ordonanta de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ din 28 septembrie 2012 pronuntata in dosarul nr. 549/P/2012 de Parchetul de pe langa Judecatoria Beius , Ordonanta din 12 noiembrie 2012 pronuntata de Parchetul de pe langa Judecatoria Beius in dosar nr. 301/II.2/2012 .
La solicitarea instantei, s-a comunicat la dosar de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Beius ,copia procesului verbal incheiat la 10 august 2012 in orasul Stei .
Tot in sustinerea actiunii , reclamanta a depus la dosar copia biletului de trimitere nr. 9682820 din 18.05.2012 .
In probatiune a fost incuviintata proba testimoniala cu martorii M. A., C. F. solicitata de reclamanta ; H. A. si P. M. solicitata de parata - reclamanta reconventionala .
Din declaratia martorei H. A. , propusa de reclamanta reconventionala se retine ca in cursul anului trecut , respectiv la 18 mai , reclamanta reconventionala s-a deplasat in Orasul Stei, deoarece dorea sa achite o rata la banca si ca urmare a solicitarilor insistente din partea paratei reconventionale , care voia sa discute cu ea in legatura cu situatia stocului de marfa pe care parata reconventionala il avea la magazinul din piata Beius , reclamanta reconventionala fiind angajata acesteia . Martora arata ca , inainte de aceasta data reclamanta reconventionala i-a solicitat parerea de mai multe ori , respectiv sa mearga sau nu la Stei pentru a se intalni cu parata reconventionala , martora spunandu-i sa nu mearga . In data la care a avut loc incidentul , parata reconventionala i-a solicitat reclamantei reconventionale sa mearga la domiciliul sau , insa aceasta a refuzat , motiv pentru care s-au intalnit pe o terasa in localitatea Stei . Dupa intalnire , reclamanta reconventionala a sunat-o si i-a comunicat telefonic ca a fost agresata de parata reconventionala si ca se afla la politie , unde, a depus o plangere . A asteptat-o pe reclamanta reconventionala in Beius , iar cand s-au intalnit a constatat ca era zgariata pe gat si avea echimoze la coaste . Reclamanta reconventionala i-a relatat ca , in urma intalnirii cu parata reconventionala i-a prezentat un caiet cu inventarul si i-a comunicat paratei reconventionale suma de bani pe care i-o datora cu titlu salariu , iar aceasta din urma , fiind nemultumita i-a luat caietul . Reclamanta reconventionala a refuzat sa semneze statul de plata intocmit de parata reconventionala , deoarece nu a primit salariul restant , motiv pentru care a fost agresata de parata reconventionala si tot din spusele reclamantei reconventionale a aflat ca persoanele care treceau pe strada au strigat "las-o in pace ca o omori !" , iar parata reconventionala striga " o omor cu mana mea ". Reclamanta reconventionala a mers impreuna cu sotul ei la medicul legist , unde a primit 5-6 zile de ingrijiri medicale . La cca. o saptamana dupa incident martora a vazut-o pe parata reconventionala in piata din Beius ,unde aceasta proba o pereche de manusi si nu a vazut ca aceasta sa aiba ceva pe mana si nici leziuni pe fata . De asemenea parata reconventionala a intrat si pe la reclamanta reconventionala , care functiona deja in spatiul in care initial a functionat societatea paratei reconventionale si al carei contract a fost reziliat pe motiv ca nu a platit chiria . Parata reconventionala a avut probleme cu societatea sa , inca inainte de cele intamplate si chiar inainte de aceasta i-a spus reclamantei reconventionale ca o va da afara , iar datorita faptului ca reclamanta reconventionala nu voia sa plece pana nu i se achita salariul , aceasta dorea sa se razbune . Din spusele unei vecine de la piata ,martora a inteles ca parata reconventionala s-a prezentat la urgente , unde nu i s-a gasit nici o leziune pe corp , solicitand internarea pe sectia de chirurgie la doctorul Ile , unde i s-a si facut internarea . Magazinul din Beius a fost inchis pentru cca. o saptamana dupa cele intamplate , pana ce reclamanta - parata reconventionala si-a ridicat lucrurile , iar reclamanta reconventionala nu s-a prezentat in aceasta perioada .
Din declaratia martorei C. F. E. propusa de reclamanta - parata reconventionala ,se retine ca in cursul lunii mai -iunie a anului trecut , a fost sunata de catre reclamanta , care ii este prietena , pentru a participa impreuna cu aceasta la o discutie care urma sa aiba loc intre ea si parata , care era angajata reclamantei , cu privire la un inventar sau locul unde isi desfasura activitatea societatea paratei reconventionale . Aceasta intalnire a avut loc in localitatea Stei si i-a comunicat reclamantei , faptul ca nu se cade sa participe la aceasta intalnire , insa dupa finalizare i-a spus sa o sune pentru a se intalni . A mers la piata , iar la intrare a fost sunata de catre reclamanta , care i-a relatat ca a fost agresata de catre parata si se simte rau , aceasta vorbind greu si i-a solicitat ajutorul . Intalnirea a avut loc pe o terasa apropiata de locuinta reclamantei , la localul numit "La Jupiter " , astfel ca a mers sa se intalneasca cu reclamanta , iar pe traseu s-a intalnit cu o patrula de politie , careia i-a comunicat ce s-a intamplat cu reclamanta si i-a intrebat ce urmeaza sa faca . Acestia au indrumat-o sa depuna plangere la Politia Stei , chiar ea in cazul in care reclamanta nu se poate deplasa , fapt ce s-a si realizat . Dupa depunerea plangerii a mers la reclamanta pe terasa unde se afla si a constatat ca aceasta avea camasa rupta si degetul de la mana dreapta era umflat , iar reclamanta se simtea rau . La fata locului a ajuns agentul de Politie pe nume B. , impreuna cu alti doi colegi . Datorita faptului ca reclamanta se simtea rau , a transportat-o cu masina personala la Spitalul din Stei , acesta refuzand apelul 112 , spunand ca este persoana cunoscuta , iar la controlul efectuat de doamna doctor B. , aceasta a spus ca nu este de competenta sa si a solicitat salvarea , reclamanta fiind trimisa la Spitalul din Beius pe o perioada de 3 zile . Dupa iesirea din spital , reclamanta a mers la medicul legist, unde a primit un numar de 15 zile de ingrijiri medicale . La momentul la care martora s-a deplasat la terasa unde se afla reclamanta , parata nu mai era de fata . In urma discutiilor purtate cu reclamanta la Spitalul din Beius , aceasta i-a relatat ca i-a prezentat paratei un inventar , respectiv o situatie , ocazie cu care parata a incercat , rupand o parte din acel act , pe care reclamanta i l-a si prezentat , sa fuga cu el , motiv pentru care reclamanta a iesit dupa aceasta , iar in fata terasei a avut loc incaierarea dintre cele doua . Reclamanta i-a relatat ca o durea foarte rau capul , ca urmare a loviturilor primite . De asemenea martora arata ca procesul verbal , respectiv situatia la care a facut referire mai sus , este cel prezentat de aparatorul reclamantei . La spitalul din Beius reclamanta nu s-a putut deplasa pe jos , fiind dusa cu targa . Doctorita B. a spus ca nu intra in competenta sa datorita leziunilor chirurgicale si datorita tensiunii mari , iar in Stei nu exista sectie de interne . Martora a venit in spatele salvarii la Beius , iar dupa externare a fost cu reclamanta la Oradea pentru certificatul medico legal , cu masina sa personala , reclamanta achitand suma de 100 lei / transport . In perioada celor 15 zile de ingrijiri medicale reclamanta a fost in concediu medical si crede ca a pierdut si la salariu precum si datorita faptului ca nu s-a putut ocupa de firma sa , fata de care s-a deschis procedura falimentului . Martora apreciaza aceste pierderi la circa 100 lei / zi . Totodata martora arata ca, societatea reclamantei a intrat in insolventa ,deoarece in perioada in care a fost in concediu medical nu s-a putut ocupa de aceasta , fapt ce il stie de la reclamanta . De asemenea reclamanta a purtat aparat gipsat pe toata perioada in care a fost la medicul legist , aparat ce i s-a montat la Spitalul din Beius .
La solicitarea instantei , a fost comunicat de catre Spitalul Municipal Episcop Nicolae Popoviciu din Beius Foaia de observatie , Biletul de iesire din spital privind pe reclamanta F. Z. si copia Registrului de Urgente din data de 18.05.2012 .
La data de 05 iunie 2013 Spitalul Municipal Episcop Nicolae Popoviciu Beius a formulat cerere de interventie prin care solicita instantei , ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna partea responsabila de daunele aduse sanatatii reclamantei F. Z. la plata sumei de 390,51 lei si dobanzi , reprezentand cheltuieli de spitalizare .
In motivarea cererii de interventie se arata ca , la data de 18.05.2013 F. Z. a fost internata pe sectia chirurgie cu diagnosticul "TTC acut inchis , contuzie cerebrala " in urma unei agresiuni . In timpul internarii de 3 zile , pana la 21.05.2012 a beneficiar de ingrijiri medicale in valoare de 390,51 lei .
In conformitate cu art. 313 din L. 95/2006 , persoanele care prin faptele lor aduc daune sanatatii altei persoane raspund potrivit legii si au obligatia sa repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale , reprezentand cheltuielile efective ocazionate de asistenta medicala acordata . Sumele reprezentand cheltuielile efective vor fi recuperate de catre furnizarii de servicii medicale , motiv pentru care s-a formulat cererea de interventie .
In drept intervenienta invoca dispozitiile art. 61, 62 c.pr. civila , respectiv art. 313 din L. 95/2006 .
La termenul de judecata din 13 iunie 2013 , reclamanta a depus la dosar , in sustinerea actiunii , adeverinta nr. 1812/12.06.2013 eliberata de Colegiul Tehnic Unirea - Stei .
La termenul de judecata din 13 iunie 2013 au fost audiati martorii G. C. si M. A. .
Din declaratia martorului G. C. A. se retine ca acesta cunoaste partile din proces , insa nu poate da relatii cu privire la incidentul dintre ele . La o zi dupa incident a sumat-o pe parata - reclamanta reconventionala pentru a-l transporta intr-un loc cu masina si a vazut ca aceasta purta urme de violenta pe fata si pe gat , respectiv vanatai si zgarieturi . Aceasta i-a relatat ca ,urmele de violenta se datoreaza unui incident dintre ea si reclamanta , insa martorul nu cunoaste alte detalii . Reclamanta reconventionala i-a relatat ca , s-a deplasat la Stei pentru a achita o rata la banca si astfel s-a intalnit cu reclamanta in legatura cu salariul pe care trebuia sa i-l primeasca reclamanta reconventionala . La circa o saptamana dupa aceasta data , a vazut-o pe reclamanta in Beius , la magazinul Unicarm si nu a vazut ca aceasta sa aiba urme de violenta , respectiv nu a vazut sa poarte vreun bandaj cand a fost in magazin . Martorul arata ca ,nu a discutat nimic cu reclamanta si o cunoaste datorita faptului ca si sotia sa a fost angajata reclamantei la magazinul din Beius .
Din declaratia martorei M.A. se retine ca la data la care a avut loc incidentul , in jurul orelor 10-11 dimineata , s-au prezentat pe terasa barului pe care-l administreaza , reclamanta si parata. Martora le-a intrebat daca doresc sa serveasca ceva, reclamanta spunand ca doreste o cafea , iar parata nu a servit nimic . Martora a intrat in incinta barului pentru a prepara cafeaua , iar cand a revenit pe terasa cu cafeaua ,a vazut-o pe reclamanta sa avea pe masa actele firmei , respectiv contractul de munca si alte acte si a auzit-o pe parata care vorbea cu voce tare ca nu semneaza nimic , orice ar scrie , aceasta fiind si foarte agitata si nervoasa . Martora a intrat din nou in incinta barului , iar cand a revenit pe terasa pentru a debarasa a zarit-o pe reclamanta venind dintr-o parte , avand camasa descheiata si foarte agitata ,spunand ca a fost batuta de parata si i-a prezentat procesul verbal pe care-l scrisese la masa , rupt in doua parti . I-a relatat de asemenea ca , a trebuit sa fuga dupa parata ,deoarece aceasta i-a luat actele firmei din geanta . Datorita starii de agitatie in care se afla , i-a cerut un pahar cu apa , iar pe langa aceasta martora i-a dat un calmant pe care il avea . Reclamanta a sunat-o pe vecina sa C. F. , pentru a o duce de pe terasa pentru ca se simtea foarte rau si crede ca a fost dusa la spital . Din spusele F. C. a aflat ca , reclamanta a fost internata in spitalul din Beius , insa initial au mers la Spitalul din Stei , care este inchis , motiv pentru care s-au deplasat la Beius . Dupa producerea incidentului , martora nu a mai avut nici un contact cu parata . Procesul verbal ce a fost rupt de catre parata si pe care i l-a aratat reclamanta la acea data , este cel prezentat astazi in fata instantei de catre reprezentantul reclamantei . Reclamanta are acasa o mama bolnava si stie ca in perioada in care a fost internata in spital a fost ajutata de F. C. . Martora nu stie daca reclamanta presta activitati suplimentare pe langa activitatea principala de invatamant ,iar o zi de munca crede ca se plateste pana la suma de 100 lei . In ceea ce priveste clientii care se aflau in bar la momentul incidentului dintre parti , multi dintre ei au intrebat ce a patit reclamanta , deoarece aceasta este o persoana cunoscuta in localitatea Stei , fiind profesoara si are o reputatie buna . La momentul incidentului martora nu a sesizat la reclamanta urme de violenta , insa cand s-a intalnit cu aceasta , dupa o perioada i-a spus sa o doare un deget datorita incidentului dintre ea si parata . Martora arata ca a dat doua declaratii la politie cu ocazia incidentului , deoarece ambele parti au depus plangere .
Analizand intreg materialul probator de la dosar , instanta retine in fapt urmatoarele :
Asa cum rezulta din inscrisurile de la dosar reclamanta reconventionala a fost angajata paratei reconventionale pe o perioada de timp , la magazinul pe care aceasta din urma il administra in Beius . Datorita faptului ca parata reconventionala inregistra pierderi la magazinul respectiv , si-a anuntat angajata ca are intentia de a inchide magazinul , scop in care urma sa se faca stocul de marfa de la magazin .
In acest sens , la data de 18 mai 2012 , parata D. R. A. s-a prezentat in localitatea Stei , la solicitarea reclamantei F. Z. , care este administrator la S.C. F. I. S.R.L. - Stei , pentru a-i prezenta situatia din gestiunea pe care o avea la incetarea activitatii ei din magazinul situat in piata agroalimentara din Beius , unde parata era angajata .
Parata , refuzand sa vina la sediul societatii , a intrat impreuna cu reclamanta pe terasa unui local din apropriere respectiv pe terasa barului "Jupiter " , unde reclamanta i-a inmanat procesul verbal , prin care urma sa ia cunostinta de situatia din gestiune si pentru a-l semna .
In acel moment , pe fondul unor discutii contradictorii , parata D. R. A. , refuzand sa semneze procesul verbal l-a luat si l-a rupt , dupa care, a luat celelalte acte ale firmei si a fugit cu ele spre iesirea din local .
Reclamanta , dorind sa recupereze actele de la firma, a ajuns-o din urma pe trotuarul din fata localului , iar in urma acestui fapt intre cele doua a urmat un schimb de violente fizice , ambele parti aplicandu-si reciproc lovituri . In urma acestui incident , reclamanta F. Z. a fost transportata de o vecina cu masina acesteia la spitalul din localitatea Stei , iar in urma investigatiilor facute s-a decis trimiterea reclamantei de urgenta cu salvarea la Spitalul din localitatea Beius , unde a si ramas internata .
Astfel , din certificatul medico legal nr. 1370/Ia/499 din 24.05.2012 eliberat de Serviciul de Medicina Legala - Oradea , rezulta ca reclamanta F. Z. prezinta leziuni posttraumatice ce pot data din 18.05.2012 , care s-au produs prin lovire cu corp contondent dur si prin mecanism de rasucire a falangei in jurul propriului ax si necesita un numar de 7 zile de ingrijiri medicale , numarul de zile de ingrijiri medicale fiind in total de 15 zile , in urma reexaminarii din data de 28.05.2012 .
De asemenea , din certificatul medico legal nr. 1309/Ia/ 469 din 18.05.2012 eliberat de Serviciul de Medicina Legala - Oradea , rezulta ca reclamanta reconventionala D. R. prezinta leziuni posttraumatice ce dateaza din 18.05.2012 , care s-au produs prin zgariere cu unghiile , lovire cu corp dur si tractiunea in ax a degetului si necesita un numar de 3-4 zile de ingrijiri medicale .
Fata de cele de mai sus avand in vedere dispozitiile art. 1357-1371 Noul Cod Civil , urmeaza a admite in parte actiunea formulata de reclamanta F. Z. precum si cererea reconventionala formulata de reclamanta reconventionala D. ROMITA A. -
In temeiul art. 1357 Noul Cod Civil , art. 313 din Legea nr. 95/2006 , ca urmare a admiterii in parte a actiunii reclamantei , avand in vedere ca parata D. R. se face vinovata de leziunile suferite de reclamanta , iar potrivit dispozitiilor art. 313 din L. 95/2006 , persoanele care prin faptele lor aduc daune sanatatii altei persoane raspund potrivit legii si au obligatia sa repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentand cheltuielile efective ocazionate de asistenta medicala acordata , instanta urmeaza a admite cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenienta SPITALUL MUNICIPAL EPISCOP NICOLAE POPOVICIU BEIUS si va obliga pe parata reclamanta reconventionala D.R. A. sa plateasca intervenientei SPITALUL MUNICIPAL EPISCOP NICOLAE POPOVICIU BEIUS , suma de 390,51 lei reprezentand daune materiale ocazionate cu internarea reclamantei in spital precum si la majorari si penalitati pana la data achitarii efective .
In ceea ce priveste daunele morale solicitate de reclamanta F. Z. in suma de 30.000 lei ,luand in considerare faptul ca din probele administrate in cauza si criteriile de stabilire a acestora , respectiv importanta prejudiciului moral , durata
Despagubiri din asigurare de raspundere in cazul accidentelor de circulatie. Subrogatie. Neaplicarea solidaritatii. - Decizie nr. speta 5 din data de 08.01.2008
Repararea pagubei materiale sau a daunei morale in cazul condamnarii pe nedrept sau al privarii ori restrangerii dreptului de libertate in mod nelegal (art.504-507 Cod proc. penala). Data de la care incepe sa curga termenul de exercitare a actiunii p... - Sentinta civila nr. speta 2 din data de 04.01.2008
Despagubiri pentru lipsa de folosinta corelativ cu dreptul de retentie - Decizie nr. 88 din data de 05.03.2015
Folosinta teren agricol. Despagubiri acordate la valoarea corespunzatoare a folosului de tras - Decizie nr. 660 din data de 04.12.2014
LITIGIU CU PROFESIONISTI - Sentinta comerciala nr. 1049 din data de 04.11.2014
Solicitare pe cale separata a cheltuielilor de judecata. Reducere onorar de avocat. - Decizie nr. 219 din data de 03.04.2014
Despagubiri solicitate in baza Legii 221 din 2009. Constatarea caracterului politic a deportarii - Sentinta civila nr. 240 din data de 07.03.2011
Despagubiri - Decizie nr. 60 din data de 28.01.2011
Despagubiri - Sentinta civila nr. 138 din data de 04.02.2011
Despagubiri solicitate in baza Legii 221/2009 reprezentand contravaloarea unor bunuri confiscate abuziv de regimul comunist, fara ca masura confiscarii sa aiba caracter politic. - Sentinta civila nr. 969 din data de 15.10.2010
Esalonarea platilor stabilite prin titlul executoriu. - Decizie nr. 152 din data de 04.03.2010
Despagubiri - Sentinta civila nr. 1 din data de 15.09.2008
Pretentii - Sentinta civila nr. 330 din data de 05.05.2010
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 17 din data de 13.01.2010
Evacuare - Sentinta civila nr. 181 din data de 26.02.2009
Fonduri europene. Natura de acte administrative a proceselor-verbale de constatare a neregulilor si de stabilire a creantei bugetare si consecintele ce decurg din aceasta cu privire la prezumtiile legale si sarcina probei. - Decizie nr. 658/R din data de 04.06.2015
Validarea de catre vicepresedintele A.N.R.P. a hotararii unei comisii judetene de aplicare a Legii nr. 9/1998. A.N.R.P. nu se poate apara invocand propria culpa in negasirea resurselor financiare efectuarii platii acestor despagubiri. - Decizie nr. 71/R din data de 16.01.2015
Art. 41 din Legea nr. 165/2013 interpretare notiunea de hotarare judecatoreasca prin care s-a stabilit cuantumul despagubirilor. - Decizie nr. 284/R din data de 03.03.2015
Competenta legala de luare a masurii alocarii unor judecatori de la alte sectii la constituirea completurilor de judecata ale unei sectii, in mod exceptional. Diferenta intre aceasta masura, pe de o parte si delegare/detasare/transfer, pe de alta parte. - Decizie nr. 2110/R din data de 19.09.2014
La apelul nominal facut in sedinta publica nu se prezinta partile .
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza ca mersul dezbaterilor si concluziile partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din 13 iunie 2013 , iar in vederea deliberarii s-a amanat pronuntarea pentru termenul de azi 20 iunie 2013 , cand :
INSTANTA
Prin actiunea civila inregistrata la aceasta instanta la data de 13 februarie 2013 , reclamanta F. Z. a solicitat instantei , in contradictoriu cu parata D. R. A. , ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna obligarea paratei la plata sumei de 390,51 lei reprezentand daune materiale ocazionate cu internarea reclamantei in spital precum si majorari si penalitati pana la data achitarii sumei totale ; obligarea paratei la plata sumei de 30.000 lei reprezentand daune morale pentru 15 zile de ingrijiri medicale , conform certificatelor medico legale .
In motivarea actiunii reclamanta arata ca ,in data de 18 mai 2012 , parata D. R. A. s-a prezentat in localitatea Stei , la solicitarea reclamantei , care este administrator la S.C. F .I. S.R.L. - Stei , pentru a-i prezenta situatia din gestiunea pe care o avea la incetarea activitatii ei din magazinul situat in piata agroalimentara din Beius unde parata era angajata , situatie care , in urma inventarului efectuat , a rezultat cu mari pierderi .
Parata , refuzand sa vina la sediul societatii , invocand faptul ca se grabeste , a intrat impreuna cu reclamanta pe terasa unui local din apropriere , unde reclamanta i-a inmanat procesul verbal prin care urma sa ia cunostinta de situatia din gestiune si pentru a-l semna .
In acel moment , parata D. R. A. s-a enervat si mai tare , a rupt procesul verbal refuzand sa-l semneze , dupa care , foarte repede, a sarit la geanta reclamantei si a luat celelalte acte ale firmei si a fugit cu ele spre iesirea din local .
Reclamanta , dorind sa recupereze actele de la firma, a ajuns-o pe trotuarul din fata localului . In timp ce a reusit sa puna mana pe acte , parata i-a rasucit mana , a lovit-o peste cap , i-a rupt si descheiat bluza , dupa care reclamantei i s-a facut rau si a cazut jos ametita . In urma acestui incident a fost transportata de o vecina cu masina acesteia la spitalul din localitatea Stei , iar in urma investigatiilor facute s-a decis trimiterea reclamantei , de urgenta ,cu salvarea la Spitalul din localitatea Beius , unde a si ramas internata .
In ceea ce priveste daunele morale ,reclamanta invoca prejudiciul moral ce i-a fost cauzat de reaua credinta a paratei , aducandu-i-se atingere vietii private , prin faptele culpabile ale paratei . Aceasta atingere a fost adusa prin lipsirea reclamantei pe o perioada de 15 zile de a-si putea desfasura activitatea la locul de munca si pentru a-si desfasura activitatile si responsabilitatile zilnice , de asemenea si perioada de recuperare i-a afectat viata privata .
Totodata reclamanta arata ca , prin faptele culpabile ale paratei i-a fost atinsa onorarea si reputatia prin prisma faptului ca , in calitate de cadru didactic in orasul Stei la Colegiul Tehnic "Unirea " , in urma celor intamplate la data de 18 mai 2012 , integritatea sa morala este pusa la indoiala , cu atat mai mult cu cat s-a dispus o masura cu caracter administrat si impotriva sa .
In drept reclamanta invoca dispozitiile art. 998-999 cod civil , art. 313 din L. 95/2006.
In sustinerea actiunii reclamanta depune la dosar in copii xerox : decont de cheltuieli , certificat medico legal nr. 1370/Ia/499 din 24 mai 2012 si completare la acesta din data de 28.05.2012 .
Prin intampinarea depusa la dosar la data de 14 martie 2013, parata D. R. A. arata ca solicita respingerea actiunii reclamantei ca fiind neintemeiata .
In motivarea intampinarii parata arata ca , nu se considera culpabila pentru leziunile pe care reclamanta sustine ca le-a suferit in urma incidentului din data de 18 mai 2012, deoarece nu a facut altceva decat sa se apere de agresiunile exercitate asupra sa de reclamanta . Totodata , reclamanta pretinde ca i-ar fi rasucit mana , insa din actele medicale depuse de aceasta in sustinerea actiunii , rezulta ca are leziuni la un deget .
Totodata , parata formuleaza cerere reconventionala , prin care solicita instantei , in contradictoriu cu parata reconventionala F. Z. , ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna obligarea paratei reconventionale la plata sumei de 140 lei reprezentand contravaloarea deplasarilor la Oradea la medicul legist , precum si costul certificatului medico legal; obligarea paratei reconventionale la plata sumei de 30.000 lei reprezentand daune morale , precum si la plata cheltuielilor de judecata .
In motivarea cererii reconventionale reclamanta reconventionala arata ca , a fost angajata paratei reconventionale pe perioada 2010-2012 . In data de 21 aprilie 2012 parata reconventionala F. Z. i-a adus la cunostinta ca incepand cu data de 23 aprilie 2012 sa nu mai vina la serviciu , motivand cu faptul ca , afacerea nu mai merge , ca are datorii si a fost nevoita sa imprumute sume de bani de la vecina si prietena sa cu prenumele F., iar in schimbul imprumutului i-a promis acesteia spatiul in care functiona . Reclamanta reconventionala a inteles acest fapt si i-a solicitat paratei reconventionale sa faca stocul , precum si ca aceasta sa isi achite datoriile fata de ea , respectiv salariul pe luna aprilie 2012 si plata pentru concediul legal , in suma totala de 1250 lei .
Parata reconventionala i-a solicitat reclamantei reconventionale sa faca singura stocul si sa ii lase actele in sertar , iar cu privire la salariu , i-a comunicat ca o sa il achite ,cand va avea posibilitate .
Avand in vedere ca a ramas fara loc de munca si datorita faptului ca avea experienta in comert , reclamanta reconventionala a formulat cerere la Primaria Beius pentru inchirierea unui spatiu , cererea fiind aprobata de la data de 1 mai 2012 , pentru spatiul in care a functionat magazinul paratei reconventionale , ca urmare a incetarii contractului de inchiriere .Din acel moment , au inceput neintelegerile dintre reclamanta reconventionala si parata reconventionala , probabil , datorita faptului ca a inchiriat spatiul comercial .
Intr-una din zile , parata reconventionala i-a solicitat sa se intalneasca pentru a-i achita salariul si pentru a semna statele de plata . Dupa mai multe convorbiri au stabilit ca reclamanta reconventionala sa mearga la Stei , iar , dupa un sir de discutii despre locul intalnirii , s-au intalnit intr-un loc public , respectiv pe terasa unui local . Parata reconventionala avea asupra sa caietele cu stocul de marfa si inventarul, care contineau o multime de stersaturi si modificari . De asemenea parata reconventionala a intocmit si un proces verbal din care rezulta ca societatea ar fi inregistrat pierderi in valoare egala cu contravaloarea drepturilor salariale datorate reclamantei reconventionale . I-a solicitat reclamantei reconventionale sa semneze procesul verbal cu pierderile constatate , care in realitate nu existau , insa ca urmare a refuzului reclamantei reconventionale a inceput sa o jigneasca si sa o ameninte . Datorita acestui fapt , reclamanta reconventionala a rupt procesul verbal si a luat caietele cu stocul de marfa si inventarul , dupa care s-a ridicat sa plece , iar din mers i-a spus paratei reconventionale ca actele vor ajunge unde trebuie . Dupa ce a facut cativa pasi , parata reconventionala a atacat-o din spate si a tras-o de haine incercand sa ia caietele , ocazie cu care a zgariat-o pe fata , iar in spate a lovit-o cu un corp dur. Reclamanta reconventionala a inceput sa strige dupa ajutor , incercand totodata sa scape din mainile paratei reconventionale , insa aceasta o tinea de gluga de la bluza si o lovea sistematic peste mana in care tinea caietele . Dupa ce a dat drumul la caiete , parata reconventionala i-a dat drumul , dupa care a plecat la Politia din Stei si a facut plangere , iar ulterior a plecat la medicul legist .
Cand a ajuns la politie , a vazut-o pe prietena paratei reconventionale cu prenumele "F." care iesea si care a fost la politie pentru a se interesa daca a formulat plangere , iar dupa ce a constatat acest lucru , parata reconventionala s-a internat la spitalul din Beius .
Astfel , reclamanta reconventionala arata ca s-a aparat de atacul paratei reconventionale , ocazie cu care aceasta a putut suferi leziuni .
De asemenea , persoanele care au vizitat-o pe parata reconventionala la spital ,nu au observat ca aceasta sa fi avut degetul imobilizat in aparat gipsat si nici nu prezenta urme de lovituri la mana sau alte parti ale corpului .
Reclamanta reconventionala arata ca, urmare a leziunilor suferite de pe urma agresiunii din partea paratei reconventionale , a avut nevoie de 3-4 zile de ingrijiri medicale , insa considera ca , cheltuielile sale se rezuma doar la deplasarile la Oradea la medicul legist si costul certificatului medico legal . Totodata , avand in vedere ca a fost pusa intr-o situatie neplacuta , fiind agresata in plina strada solicita obligarea paratei reconventionale la plata sumei de 30.000 lei .
In drept invoca dispozitiile art. 115-118 c.pr. civila , art. 1357 cod civil .
In sustinerea cererii reconventionale , s-a depus la dosar certificatul medico legal nr. 1309/Ia/469 eliberat la 18 mai 2012 , chitanta nr. 39924 din 18.05.2012, Ordonanta de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ din 28 septembrie 2012 pronuntata in dosarul nr. 549/P/2012 de Parchetul de pe langa Judecatoria Beius , Ordonanta din 12 noiembrie 2012 pronuntata de Parchetul de pe langa Judecatoria Beius in dosar nr. 301/II.2/2012 .
La solicitarea instantei, s-a comunicat la dosar de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Beius ,copia procesului verbal incheiat la 10 august 2012 in orasul Stei .
Tot in sustinerea actiunii , reclamanta a depus la dosar copia biletului de trimitere nr. 9682820 din 18.05.2012 .
In probatiune a fost incuviintata proba testimoniala cu martorii M. A., C. F. solicitata de reclamanta ; H. A. si P. M. solicitata de parata - reclamanta reconventionala .
Din declaratia martorei H. A. , propusa de reclamanta reconventionala se retine ca in cursul anului trecut , respectiv la 18 mai , reclamanta reconventionala s-a deplasat in Orasul Stei, deoarece dorea sa achite o rata la banca si ca urmare a solicitarilor insistente din partea paratei reconventionale , care voia sa discute cu ea in legatura cu situatia stocului de marfa pe care parata reconventionala il avea la magazinul din piata Beius , reclamanta reconventionala fiind angajata acesteia . Martora arata ca , inainte de aceasta data reclamanta reconventionala i-a solicitat parerea de mai multe ori , respectiv sa mearga sau nu la Stei pentru a se intalni cu parata reconventionala , martora spunandu-i sa nu mearga . In data la care a avut loc incidentul , parata reconventionala i-a solicitat reclamantei reconventionale sa mearga la domiciliul sau , insa aceasta a refuzat , motiv pentru care s-au intalnit pe o terasa in localitatea Stei . Dupa intalnire , reclamanta reconventionala a sunat-o si i-a comunicat telefonic ca a fost agresata de parata reconventionala si ca se afla la politie , unde, a depus o plangere . A asteptat-o pe reclamanta reconventionala in Beius , iar cand s-au intalnit a constatat ca era zgariata pe gat si avea echimoze la coaste . Reclamanta reconventionala i-a relatat ca , in urma intalnirii cu parata reconventionala i-a prezentat un caiet cu inventarul si i-a comunicat paratei reconventionale suma de bani pe care i-o datora cu titlu salariu , iar aceasta din urma , fiind nemultumita i-a luat caietul . Reclamanta reconventionala a refuzat sa semneze statul de plata intocmit de parata reconventionala , deoarece nu a primit salariul restant , motiv pentru care a fost agresata de parata reconventionala si tot din spusele reclamantei reconventionale a aflat ca persoanele care treceau pe strada au strigat "las-o in pace ca o omori !" , iar parata reconventionala striga " o omor cu mana mea ". Reclamanta reconventionala a mers impreuna cu sotul ei la medicul legist , unde a primit 5-6 zile de ingrijiri medicale . La cca. o saptamana dupa incident martora a vazut-o pe parata reconventionala in piata din Beius ,unde aceasta proba o pereche de manusi si nu a vazut ca aceasta sa aiba ceva pe mana si nici leziuni pe fata . De asemenea parata reconventionala a intrat si pe la reclamanta reconventionala , care functiona deja in spatiul in care initial a functionat societatea paratei reconventionale si al carei contract a fost reziliat pe motiv ca nu a platit chiria . Parata reconventionala a avut probleme cu societatea sa , inca inainte de cele intamplate si chiar inainte de aceasta i-a spus reclamantei reconventionale ca o va da afara , iar datorita faptului ca reclamanta reconventionala nu voia sa plece pana nu i se achita salariul , aceasta dorea sa se razbune . Din spusele unei vecine de la piata ,martora a inteles ca parata reconventionala s-a prezentat la urgente , unde nu i s-a gasit nici o leziune pe corp , solicitand internarea pe sectia de chirurgie la doctorul Ile , unde i s-a si facut internarea . Magazinul din Beius a fost inchis pentru cca. o saptamana dupa cele intamplate , pana ce reclamanta - parata reconventionala si-a ridicat lucrurile , iar reclamanta reconventionala nu s-a prezentat in aceasta perioada .
Din declaratia martorei C. F. E. propusa de reclamanta - parata reconventionala ,se retine ca in cursul lunii mai -iunie a anului trecut , a fost sunata de catre reclamanta , care ii este prietena , pentru a participa impreuna cu aceasta la o discutie care urma sa aiba loc intre ea si parata , care era angajata reclamantei , cu privire la un inventar sau locul unde isi desfasura activitatea societatea paratei reconventionale . Aceasta intalnire a avut loc in localitatea Stei si i-a comunicat reclamantei , faptul ca nu se cade sa participe la aceasta intalnire , insa dupa finalizare i-a spus sa o sune pentru a se intalni . A mers la piata , iar la intrare a fost sunata de catre reclamanta , care i-a relatat ca a fost agresata de catre parata si se simte rau , aceasta vorbind greu si i-a solicitat ajutorul . Intalnirea a avut loc pe o terasa apropiata de locuinta reclamantei , la localul numit "La Jupiter " , astfel ca a mers sa se intalneasca cu reclamanta , iar pe traseu s-a intalnit cu o patrula de politie , careia i-a comunicat ce s-a intamplat cu reclamanta si i-a intrebat ce urmeaza sa faca . Acestia au indrumat-o sa depuna plangere la Politia Stei , chiar ea in cazul in care reclamanta nu se poate deplasa , fapt ce s-a si realizat . Dupa depunerea plangerii a mers la reclamanta pe terasa unde se afla si a constatat ca aceasta avea camasa rupta si degetul de la mana dreapta era umflat , iar reclamanta se simtea rau . La fata locului a ajuns agentul de Politie pe nume B. , impreuna cu alti doi colegi . Datorita faptului ca reclamanta se simtea rau , a transportat-o cu masina personala la Spitalul din Stei , acesta refuzand apelul 112 , spunand ca este persoana cunoscuta , iar la controlul efectuat de doamna doctor B. , aceasta a spus ca nu este de competenta sa si a solicitat salvarea , reclamanta fiind trimisa la Spitalul din Beius pe o perioada de 3 zile . Dupa iesirea din spital , reclamanta a mers la medicul legist, unde a primit un numar de 15 zile de ingrijiri medicale . La momentul la care martora s-a deplasat la terasa unde se afla reclamanta , parata nu mai era de fata . In urma discutiilor purtate cu reclamanta la Spitalul din Beius , aceasta i-a relatat ca i-a prezentat paratei un inventar , respectiv o situatie , ocazie cu care parata a incercat , rupand o parte din acel act , pe care reclamanta i l-a si prezentat , sa fuga cu el , motiv pentru care reclamanta a iesit dupa aceasta , iar in fata terasei a avut loc incaierarea dintre cele doua . Reclamanta i-a relatat ca o durea foarte rau capul , ca urmare a loviturilor primite . De asemenea martora arata ca procesul verbal , respectiv situatia la care a facut referire mai sus , este cel prezentat de aparatorul reclamantei . La spitalul din Beius reclamanta nu s-a putut deplasa pe jos , fiind dusa cu targa . Doctorita B. a spus ca nu intra in competenta sa datorita leziunilor chirurgicale si datorita tensiunii mari , iar in Stei nu exista sectie de interne . Martora a venit in spatele salvarii la Beius , iar dupa externare a fost cu reclamanta la Oradea pentru certificatul medico legal , cu masina sa personala , reclamanta achitand suma de 100 lei / transport . In perioada celor 15 zile de ingrijiri medicale reclamanta a fost in concediu medical si crede ca a pierdut si la salariu precum si datorita faptului ca nu s-a putut ocupa de firma sa , fata de care s-a deschis procedura falimentului . Martora apreciaza aceste pierderi la circa 100 lei / zi . Totodata martora arata ca, societatea reclamantei a intrat in insolventa ,deoarece in perioada in care a fost in concediu medical nu s-a putut ocupa de aceasta , fapt ce il stie de la reclamanta . De asemenea reclamanta a purtat aparat gipsat pe toata perioada in care a fost la medicul legist , aparat ce i s-a montat la Spitalul din Beius .
La solicitarea instantei , a fost comunicat de catre Spitalul Municipal Episcop Nicolae Popoviciu din Beius Foaia de observatie , Biletul de iesire din spital privind pe reclamanta F. Z. si copia Registrului de Urgente din data de 18.05.2012 .
La data de 05 iunie 2013 Spitalul Municipal Episcop Nicolae Popoviciu Beius a formulat cerere de interventie prin care solicita instantei , ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna partea responsabila de daunele aduse sanatatii reclamantei F. Z. la plata sumei de 390,51 lei si dobanzi , reprezentand cheltuieli de spitalizare .
In motivarea cererii de interventie se arata ca , la data de 18.05.2013 F. Z. a fost internata pe sectia chirurgie cu diagnosticul "TTC acut inchis , contuzie cerebrala " in urma unei agresiuni . In timpul internarii de 3 zile , pana la 21.05.2012 a beneficiar de ingrijiri medicale in valoare de 390,51 lei .
In conformitate cu art. 313 din L. 95/2006 , persoanele care prin faptele lor aduc daune sanatatii altei persoane raspund potrivit legii si au obligatia sa repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale , reprezentand cheltuielile efective ocazionate de asistenta medicala acordata . Sumele reprezentand cheltuielile efective vor fi recuperate de catre furnizarii de servicii medicale , motiv pentru care s-a formulat cererea de interventie .
In drept intervenienta invoca dispozitiile art. 61, 62 c.pr. civila , respectiv art. 313 din L. 95/2006 .
La termenul de judecata din 13 iunie 2013 , reclamanta a depus la dosar , in sustinerea actiunii , adeverinta nr. 1812/12.06.2013 eliberata de Colegiul Tehnic Unirea - Stei .
La termenul de judecata din 13 iunie 2013 au fost audiati martorii G. C. si M. A. .
Din declaratia martorului G. C. A. se retine ca acesta cunoaste partile din proces , insa nu poate da relatii cu privire la incidentul dintre ele . La o zi dupa incident a sumat-o pe parata - reclamanta reconventionala pentru a-l transporta intr-un loc cu masina si a vazut ca aceasta purta urme de violenta pe fata si pe gat , respectiv vanatai si zgarieturi . Aceasta i-a relatat ca ,urmele de violenta se datoreaza unui incident dintre ea si reclamanta , insa martorul nu cunoaste alte detalii . Reclamanta reconventionala i-a relatat ca , s-a deplasat la Stei pentru a achita o rata la banca si astfel s-a intalnit cu reclamanta in legatura cu salariul pe care trebuia sa i-l primeasca reclamanta reconventionala . La circa o saptamana dupa aceasta data , a vazut-o pe reclamanta in Beius , la magazinul Unicarm si nu a vazut ca aceasta sa aiba urme de violenta , respectiv nu a vazut sa poarte vreun bandaj cand a fost in magazin . Martorul arata ca ,nu a discutat nimic cu reclamanta si o cunoaste datorita faptului ca si sotia sa a fost angajata reclamantei la magazinul din Beius .
Din declaratia martorei M.A. se retine ca la data la care a avut loc incidentul , in jurul orelor 10-11 dimineata , s-au prezentat pe terasa barului pe care-l administreaza , reclamanta si parata. Martora le-a intrebat daca doresc sa serveasca ceva, reclamanta spunand ca doreste o cafea , iar parata nu a servit nimic . Martora a intrat in incinta barului pentru a prepara cafeaua , iar cand a revenit pe terasa cu cafeaua ,a vazut-o pe reclamanta sa avea pe masa actele firmei , respectiv contractul de munca si alte acte si a auzit-o pe parata care vorbea cu voce tare ca nu semneaza nimic , orice ar scrie , aceasta fiind si foarte agitata si nervoasa . Martora a intrat din nou in incinta barului , iar cand a revenit pe terasa pentru a debarasa a zarit-o pe reclamanta venind dintr-o parte , avand camasa descheiata si foarte agitata ,spunand ca a fost batuta de parata si i-a prezentat procesul verbal pe care-l scrisese la masa , rupt in doua parti . I-a relatat de asemenea ca , a trebuit sa fuga dupa parata ,deoarece aceasta i-a luat actele firmei din geanta . Datorita starii de agitatie in care se afla , i-a cerut un pahar cu apa , iar pe langa aceasta martora i-a dat un calmant pe care il avea . Reclamanta a sunat-o pe vecina sa C. F. , pentru a o duce de pe terasa pentru ca se simtea foarte rau si crede ca a fost dusa la spital . Din spusele F. C. a aflat ca , reclamanta a fost internata in spitalul din Beius , insa initial au mers la Spitalul din Stei , care este inchis , motiv pentru care s-au deplasat la Beius . Dupa producerea incidentului , martora nu a mai avut nici un contact cu parata . Procesul verbal ce a fost rupt de catre parata si pe care i l-a aratat reclamanta la acea data , este cel prezentat astazi in fata instantei de catre reprezentantul reclamantei . Reclamanta are acasa o mama bolnava si stie ca in perioada in care a fost internata in spital a fost ajutata de F. C. . Martora nu stie daca reclamanta presta activitati suplimentare pe langa activitatea principala de invatamant ,iar o zi de munca crede ca se plateste pana la suma de 100 lei . In ceea ce priveste clientii care se aflau in bar la momentul incidentului dintre parti , multi dintre ei au intrebat ce a patit reclamanta , deoarece aceasta este o persoana cunoscuta in localitatea Stei , fiind profesoara si are o reputatie buna . La momentul incidentului martora nu a sesizat la reclamanta urme de violenta , insa cand s-a intalnit cu aceasta , dupa o perioada i-a spus sa o doare un deget datorita incidentului dintre ea si parata . Martora arata ca a dat doua declaratii la politie cu ocazia incidentului , deoarece ambele parti au depus plangere .
Analizand intreg materialul probator de la dosar , instanta retine in fapt urmatoarele :
Asa cum rezulta din inscrisurile de la dosar reclamanta reconventionala a fost angajata paratei reconventionale pe o perioada de timp , la magazinul pe care aceasta din urma il administra in Beius . Datorita faptului ca parata reconventionala inregistra pierderi la magazinul respectiv , si-a anuntat angajata ca are intentia de a inchide magazinul , scop in care urma sa se faca stocul de marfa de la magazin .
In acest sens , la data de 18 mai 2012 , parata D. R. A. s-a prezentat in localitatea Stei , la solicitarea reclamantei F. Z. , care este administrator la S.C. F. I. S.R.L. - Stei , pentru a-i prezenta situatia din gestiunea pe care o avea la incetarea activitatii ei din magazinul situat in piata agroalimentara din Beius , unde parata era angajata .
Parata , refuzand sa vina la sediul societatii , a intrat impreuna cu reclamanta pe terasa unui local din apropriere respectiv pe terasa barului "Jupiter " , unde reclamanta i-a inmanat procesul verbal , prin care urma sa ia cunostinta de situatia din gestiune si pentru a-l semna .
In acel moment , pe fondul unor discutii contradictorii , parata D. R. A. , refuzand sa semneze procesul verbal l-a luat si l-a rupt , dupa care, a luat celelalte acte ale firmei si a fugit cu ele spre iesirea din local .
Reclamanta , dorind sa recupereze actele de la firma, a ajuns-o din urma pe trotuarul din fata localului , iar in urma acestui fapt intre cele doua a urmat un schimb de violente fizice , ambele parti aplicandu-si reciproc lovituri . In urma acestui incident , reclamanta F. Z. a fost transportata de o vecina cu masina acesteia la spitalul din localitatea Stei , iar in urma investigatiilor facute s-a decis trimiterea reclamantei de urgenta cu salvarea la Spitalul din localitatea Beius , unde a si ramas internata .
Astfel , din certificatul medico legal nr. 1370/Ia/499 din 24.05.2012 eliberat de Serviciul de Medicina Legala - Oradea , rezulta ca reclamanta F. Z. prezinta leziuni posttraumatice ce pot data din 18.05.2012 , care s-au produs prin lovire cu corp contondent dur si prin mecanism de rasucire a falangei in jurul propriului ax si necesita un numar de 7 zile de ingrijiri medicale , numarul de zile de ingrijiri medicale fiind in total de 15 zile , in urma reexaminarii din data de 28.05.2012 .
De asemenea , din certificatul medico legal nr. 1309/Ia/ 469 din 18.05.2012 eliberat de Serviciul de Medicina Legala - Oradea , rezulta ca reclamanta reconventionala D. R. prezinta leziuni posttraumatice ce dateaza din 18.05.2012 , care s-au produs prin zgariere cu unghiile , lovire cu corp dur si tractiunea in ax a degetului si necesita un numar de 3-4 zile de ingrijiri medicale .
Fata de cele de mai sus avand in vedere dispozitiile art. 1357-1371 Noul Cod Civil , urmeaza a admite in parte actiunea formulata de reclamanta F. Z. precum si cererea reconventionala formulata de reclamanta reconventionala D. ROMITA A. -
In temeiul art. 1357 Noul Cod Civil , art. 313 din Legea nr. 95/2006 , ca urmare a admiterii in parte a actiunii reclamantei , avand in vedere ca parata D. R. se face vinovata de leziunile suferite de reclamanta , iar potrivit dispozitiilor art. 313 din L. 95/2006 , persoanele care prin faptele lor aduc daune sanatatii altei persoane raspund potrivit legii si au obligatia sa repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentand cheltuielile efective ocazionate de asistenta medicala acordata , instanta urmeaza a admite cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenienta SPITALUL MUNICIPAL EPISCOP NICOLAE POPOVICIU BEIUS si va obliga pe parata reclamanta reconventionala D.R. A. sa plateasca intervenientei SPITALUL MUNICIPAL EPISCOP NICOLAE POPOVICIU BEIUS , suma de 390,51 lei reprezentand daune materiale ocazionate cu internarea reclamantei in spital precum si la majorari si penalitati pana la data achitarii efective .
In ceea ce priveste daunele morale solicitate de reclamanta F. Z. in suma de 30.000 lei ,luand in considerare faptul ca din probele administrate in cauza si criteriile de stabilire a acestora , respectiv importanta prejudiciului moral , durata
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Despagubiri, penalitati
DREPTURI SALARIALE ALE PERSONALULUI DIDACTIC. APLICAREA DISPOZITIILOR LEGALE PRIVIND PLATA AJUTORULUI FINANCIAR PENTRU ACHIZITIONAREA DE CARTI SI PROGRAME EDUCATIONALE IN FORMAT ELECTRONIC - Sentinta civila nr. 1921/LM/2011 din data de 15.11.2011Despagubiri din asigurare de raspundere in cazul accidentelor de circulatie. Subrogatie. Neaplicarea solidaritatii. - Decizie nr. speta 5 din data de 08.01.2008
Repararea pagubei materiale sau a daunei morale in cazul condamnarii pe nedrept sau al privarii ori restrangerii dreptului de libertate in mod nelegal (art.504-507 Cod proc. penala). Data de la care incepe sa curga termenul de exercitare a actiunii p... - Sentinta civila nr. speta 2 din data de 04.01.2008
Despagubiri pentru lipsa de folosinta corelativ cu dreptul de retentie - Decizie nr. 88 din data de 05.03.2015
Folosinta teren agricol. Despagubiri acordate la valoarea corespunzatoare a folosului de tras - Decizie nr. 660 din data de 04.12.2014
LITIGIU CU PROFESIONISTI - Sentinta comerciala nr. 1049 din data de 04.11.2014
Solicitare pe cale separata a cheltuielilor de judecata. Reducere onorar de avocat. - Decizie nr. 219 din data de 03.04.2014
Despagubiri solicitate in baza Legii 221 din 2009. Constatarea caracterului politic a deportarii - Sentinta civila nr. 240 din data de 07.03.2011
Despagubiri - Decizie nr. 60 din data de 28.01.2011
Despagubiri - Sentinta civila nr. 138 din data de 04.02.2011
Despagubiri solicitate in baza Legii 221/2009 reprezentand contravaloarea unor bunuri confiscate abuziv de regimul comunist, fara ca masura confiscarii sa aiba caracter politic. - Sentinta civila nr. 969 din data de 15.10.2010
Esalonarea platilor stabilite prin titlul executoriu. - Decizie nr. 152 din data de 04.03.2010
Despagubiri - Sentinta civila nr. 1 din data de 15.09.2008
Pretentii - Sentinta civila nr. 330 din data de 05.05.2010
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 17 din data de 13.01.2010
Evacuare - Sentinta civila nr. 181 din data de 26.02.2009
Fonduri europene. Natura de acte administrative a proceselor-verbale de constatare a neregulilor si de stabilire a creantei bugetare si consecintele ce decurg din aceasta cu privire la prezumtiile legale si sarcina probei. - Decizie nr. 658/R din data de 04.06.2015
Validarea de catre vicepresedintele A.N.R.P. a hotararii unei comisii judetene de aplicare a Legii nr. 9/1998. A.N.R.P. nu se poate apara invocand propria culpa in negasirea resurselor financiare efectuarii platii acestor despagubiri. - Decizie nr. 71/R din data de 16.01.2015
Art. 41 din Legea nr. 165/2013 interpretare notiunea de hotarare judecatoreasca prin care s-a stabilit cuantumul despagubirilor. - Decizie nr. 284/R din data de 03.03.2015
Competenta legala de luare a masurii alocarii unor judecatori de la alte sectii la constituirea completurilor de judecata ale unei sectii, in mod exceptional. Diferenta intre aceasta masura, pe de o parte si delegare/detasare/transfer, pe de alta parte. - Decizie nr. 2110/R din data de 19.09.2014