Drept procesual civil. Actiunea in revendicare. Calitate procesuala activa. Coparticipare procesuala necesara
(Sentinta civila nr. 1590 din data de 08.12.2008 pronuntata de Judecatoria Beius)Instanta retine ca actiunea reclamantilor, are ca obiect obligarea paratului sa lase in deplina proprietate si folosinta imobilele cu nr. top. 99/1 si 100/1, inscrise in CF 165 Negru. Insa pentru ca statul are drept de proprietate asupra unei cote parti din aceste imobile, se impune ca o astfel de actiune in revendicare, sa fie pornita de toti coproprietarii. Intr-o astfel de situatie, coparticiparea procesuala este necesara.
Avand in vedere ca unul dintre coproprietarii acestor imobile nu are calitatea de reclamant, adica Statul roman, instanta urmeaza sa admita exceptia lipsei calitatii procesuale active si va respinge cererea, ca fiind introdusa de persoane fara calitate procesuala activa.
Prin cererea inregistrata sub nr. 1382/187/2008 din data de 11.07.2008 pe rolul acestei instante, reclamantii G.N., B.F. si J.I. au chemat in judecata pe paratul I.F., solicitand instantei, ca prin hotararea ce o va pronunta, sa oblige pe parat sa lase reclamantilor in deplina proprietate si folosinta imobilele cu nr. top. 99/1 si 100/1 inscrise in CF 165 Negru.
Au fost solicitate cheltuieli de judecata.
Motivele de fapt aratate prin cererea de chemare in judecata:
Reclamantii au aratat ca sunt proprietari tabulari, sub B16, B19, B28, B29 si B30 in CF 165 Negru, asupra intregilor imobile cu nr. top. 99/1 si 100/1. Paratul este proprietar tabular sub B24, in CF 165 Negru, insa, doar asupra casei de locuit. Cu toate acestea, in mod abuziv, acesta ocupa intreaga suprafata de teren ce o insumeaza imobilele cu nr. top. 99/1 si 100/1. Prin fapta sa, paratul nu da posibilitatea reclamantilor de a se bucura de prerogativele dreptului lor de proprietate asupra imobilelor ce fac obiectul prezentei actiuni, situatie in care solicita instantei sa oblige pe parat sa lase reclamantilor in deplina proprietate si folosinta terenurile ce le apartin.
In drept, invoca art. 1075 Cod civil.
Prin intampinare, paratul I.F. solicita respingerea actiunii, ca fiind neintemeiata.
Au fost solicitate cheltuieli de judecata.
Motivele de fapt aratate prin intampinare:
Paratul I.F. arata ca la o analiza atenta a cartii funciare se poate observa faptul ca este proprietar tabular asupra constructiilor de pe aceste imobile, dobandind acest drept cu titlu de cumparare, tocmai de la reclamanti, avand inscris dreptul de proprietate sub B24 din Cf 165 Negru. Totodata arata ca detine un drept de folosinta asupra suprafetei de 250 mp, care a intrat in proprietatea Statului roman, cu ocazia incheierii contractului de vanzare - cumparare, potrivit inscriptiilor de sub B25 din aceeasi coala de carte funciara. In atare situatie, reclamantii nefiind proprietari exclusivi, asupra imobilelor in litigiu, actiunea in revendicare apare ca fiind inadmisibila.
Imobilele din litigiu au format proprietatea numitilor G.N. si sotia G.M., dobandite cu titlu de cumparare in anul 1950, avand inscris un drept proprietate sub B16 si B17 din Cf 165 Negru.
Dupa decesul numitei G.M. se dezbate succesiunea, iar sub B22 si B23 din aceiasi coala, in anul 1974, s-au intabulat cu titlu de succesiune ceilalti doi parati G.N. si G.F., casatorita B.
In anul 1980 intre acestia si paratul I.F. se incheie un contract autentic de vanzare cumparare, prin care se instraineaza constructiile si intreg terenul in suprafata de 2263 mp, identificat cu nr. top. 99/1 si 100/1, iar, in drept, vazand dispozitiile art. 30 din Legea 58/1974, in cuprinsul contractului autentic se mentioneaza doar casa de locuit si suprafata aferenta, care era de 250 mp si aceasta trecand in proprietatea Statului roman, terenul respectiv ramanand in folosinta paratului pe toata durata existentei constructiilor.
Nu s-a putut insera in contract intreaga suprafata de teren, datorita dispozitiilor legale de la acea vreme, insa in sens de negotium, tranzactia se realizeaza pe intreaga suprafata de teren si casa de locuit cu anexe.
De altfel, la data cumpararii terenul era clar delimitat si ingradit, iar vanzatorii locuind in Beius nu au mai venit niciodata, nici macar in prezent sa foloseasca vreo suprafata de teren din cel vandut.
Pana in anul 1992, terenul a fost folosit pasnic si public doar de catre paratul I.F., an in care au incercat sa revendice la Legea 18/1991 si reclamantii o parte din terenul in litigiu, nascandu-se chiar procese la legea 18/1991, in prima faza, pronuntandu-se Sentinta Civila nr. 962/1992 a Judecatoriei Beius.
Ulterior, se elibereaza Titlu de Proprietate nr. 26/1993 pe seama paratului I.F., care in urma proceselor intentate de reclamanti a fost anulat prin Sentinta Civila nr. 836/2006 a Judecatoriei Beius.
Acum, insa, primind o noua citatie, pentru un proces de revendicare, paratul I.F. a constatat cu stupoare ca reclamantii eludand dispozitiile Legii nr. 18/1991 si folosindu-se de doi martori mincinosi, isi stabilesc un drept de proprietate cu titlu de uzucapiune asupra cotei de 1/6 parti din imobilele in litigiu. Coroborand aceasta cota cu cele detinute sub B16 si B23 din CF 165 Negru solicita ca paratul I.F. sa le lase in deplina posesie si proprietate intreaga suprafata de teren, parca uitand, de fapt, ca pe imobilul revendicat exista constructii alaturi de teren, care i-au fost instrainate paratului. Desi, reclamantii stiau cine este cel care foloseste aceste terenuri, nu au binevoit a-l chema in judecata pe paratul I.F. in acel proces, astfel incat hotararea pronuntata nu ii este opozabila.
In drept, invoca art. 115-118 C. pr. civila.
In probatiune, au fost depuse la dosarul cauzei copii de pe c.f. nr. 165 Negru, Sentinta civila nr. 836/2006 a Judecatoriei Beius, Sentinta civila nr. 348/2008 a Judecatoriei Beius, extras CF 165 Negru, contractul de vanzare - cumparare autentificat cu nr. 1427/10.11.1980.
Analizand cererea de fata prin prisma motivelor formulate, a apararilor invocate si a probelor administrate, instanta retine urmatoarele:
Prin contractul de vanzare - cumparare, autentificat cu nr. 1427/10.11.1980, paratul I.F. a dobandit proprietatea asupra imobilelor inscrise in c.f. nr. 165 Negru, nr. top. 99/1 si 100/1, ce in natura, potrivit contractului, reprezinta casa din caramida, acoperita cu tigla si compusa din camera, bucatarie, camara de alimente, antreu. Potrivit inscriptiei c.f. nr. 165 Negru B 24 (fila 33), paratul I.F. a dobandit dreptul de proprietate asupra portiunii de proprietate de sub B 16, 19, 22 si 23. Apoi, potrivit inscriptiei de sub B 25 din aceeasi coala c.f. (fila 33), terenul aferent constructiilor, in suprafata de 250 mp. trece in proprietatea Statului roman.
Ulterior, in baza Titlului de proprietate nr. 26/04.03.1993, eliberat de catre Comisia judeteana Bihor de aplicare a Legii nr. 18/1991, se intabuleaza dreptul de proprietate asupra suprafetei de 2262 mp. in favoarea paratului I.F., inclusiv asupra suprafetei de 250 mp. proprietatea Statului roman de la B 25 (a se vedea inscriptia de la B 26 din c.f. nr. 165 Negru, fila 33). Insa, prin Sentinta civila nr. 836/2006 a Judecatoriei Beius (filele 19-20) s-a dispus anularea Titlului de proprietate nr. 26/04.03.1993 si restabilirea situatiei anterioare de c.f., in favoarea proprietarilor de sub B 16, 19, 22 si 23 din c.f. nr. 165 Negru.
Pe parcursul procesului, instanta a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active.
Instanta constata ca in urma incheierii contractului de vanzare - cumparare, autentificat sub nr. 1427/10.11.1980, terenul in suprafata de 250 mp., aferent constructiilor care au facut obiectul contractului, a trecut in proprietatea Statului roman. Folosinta acestui teren aferent urma sa fie exercitata de catre cumparatorul constructiilor, adica paratul I.F. Acest lucru rezulta din CF 165 Negru, inscriptia de la B25, unde se mentioneaza ca, in baza contractului si a prevederilor art. 30 din Legea 58/1974 (in vigoare la data incheierii contractului), terenul aferent constructiilor in suprafata de 250 mp se intabuleaza in favoarea Statului roman.
Este adevarat ca prin Sentinta civila nr. 836/29.06.2006, pronuntata de Judecatoria Beius, s-a dispus anularea Titlului de Proprietate nr. 26/04.03.1993 emis de catre Comisia Judeteana Bihor de aplicare a Legii nr. 18/1991, prin care paratului I.F. i s-a reconstituit dreptul de proprietate, inclusiv asupra suprafetei de 250 mp, intabulata la B25 in favoarea Statului roman.
Prin aceeasi Sentinta nr. 836/2006, s-a dispus restabilirea situatiei anterioare de CF, in favoarea reclamantilor de sub B16, 19, 22, 23 deci, constata instanta, fara anularea si a inscriptiei de la B25, unde apare Statul roman ca fiind proprietar tabular asupra suprafetei de 250 mp.
Instanta constata ca Sentinta civila nr. 836/2006 nu face referire si la situatia rezultata prin incheierea contractului de vanzare - cumparare nr. 1427/1980. Asadar, cata vreme acest contract este valabil, se pastreaza situatia juridica rezultata, adica drepturile dobandite prin semnarea contractului - dreptul de proprietate al paratului I.F. asupra constructiilor (inscriptia de la B24 din CF 165 Negru) si dreptul de proprietate al Statului roman asupra suprafetei de 250 mp (inscriptia de la B25 din CF 165 Negru, neanulata prin Sentinta civila nr. 836/2006).
Rezulta dreptul de proprietate al Statului roman asupra suprafetei de 250 mp din terenul inscris in CF 165 Negru, nr. top. 99/1 si 100/1.
Apoi, instanta retine ca actiunea reclamantilor, are ca obiect obligarea paratului sa lase in deplina proprietate si folosinta imobilele cu nr. top. 99/1 si 100/1, inscrise in CF 165 Negru. Insa pentru ca statul are drept de proprietate asupra unei cote parti din aceste imobile, se impune ca o astfel de actiune in revendicare, sa fie pornita de toti coproprietarii. Intr-o astfel de situatie, coparticiparea procesuala este necesara.
Avand in vedere ca unul dintre coproprietarii acestor imobile nu are calitatea de reclamant, adica Statul roman, instanta urmeaza sa admita exceptia lipsei calitatii procesuale active si va respinge cererea, ca fiind introdusa de persoane fara calitate procesuala activa.
Sub alt aspect, instanta retine si culpa procesuala a reclamantilor in promovarea acestei actiuni, astfel ca in baza art. 274 C. pr. civila, ii va obliga la plata cheltuielilor de judecata in favoarea paratului I.F., in suma de 100 lei (reprezentand onorariu avocat, potrivit chitantei nr. 243/02.10.2008 - fila 26).
Avand in vedere ca unul dintre coproprietarii acestor imobile nu are calitatea de reclamant, adica Statul roman, instanta urmeaza sa admita exceptia lipsei calitatii procesuale active si va respinge cererea, ca fiind introdusa de persoane fara calitate procesuala activa.
Prin cererea inregistrata sub nr. 1382/187/2008 din data de 11.07.2008 pe rolul acestei instante, reclamantii G.N., B.F. si J.I. au chemat in judecata pe paratul I.F., solicitand instantei, ca prin hotararea ce o va pronunta, sa oblige pe parat sa lase reclamantilor in deplina proprietate si folosinta imobilele cu nr. top. 99/1 si 100/1 inscrise in CF 165 Negru.
Au fost solicitate cheltuieli de judecata.
Motivele de fapt aratate prin cererea de chemare in judecata:
Reclamantii au aratat ca sunt proprietari tabulari, sub B16, B19, B28, B29 si B30 in CF 165 Negru, asupra intregilor imobile cu nr. top. 99/1 si 100/1. Paratul este proprietar tabular sub B24, in CF 165 Negru, insa, doar asupra casei de locuit. Cu toate acestea, in mod abuziv, acesta ocupa intreaga suprafata de teren ce o insumeaza imobilele cu nr. top. 99/1 si 100/1. Prin fapta sa, paratul nu da posibilitatea reclamantilor de a se bucura de prerogativele dreptului lor de proprietate asupra imobilelor ce fac obiectul prezentei actiuni, situatie in care solicita instantei sa oblige pe parat sa lase reclamantilor in deplina proprietate si folosinta terenurile ce le apartin.
In drept, invoca art. 1075 Cod civil.
Prin intampinare, paratul I.F. solicita respingerea actiunii, ca fiind neintemeiata.
Au fost solicitate cheltuieli de judecata.
Motivele de fapt aratate prin intampinare:
Paratul I.F. arata ca la o analiza atenta a cartii funciare se poate observa faptul ca este proprietar tabular asupra constructiilor de pe aceste imobile, dobandind acest drept cu titlu de cumparare, tocmai de la reclamanti, avand inscris dreptul de proprietate sub B24 din Cf 165 Negru. Totodata arata ca detine un drept de folosinta asupra suprafetei de 250 mp, care a intrat in proprietatea Statului roman, cu ocazia incheierii contractului de vanzare - cumparare, potrivit inscriptiilor de sub B25 din aceeasi coala de carte funciara. In atare situatie, reclamantii nefiind proprietari exclusivi, asupra imobilelor in litigiu, actiunea in revendicare apare ca fiind inadmisibila.
Imobilele din litigiu au format proprietatea numitilor G.N. si sotia G.M., dobandite cu titlu de cumparare in anul 1950, avand inscris un drept proprietate sub B16 si B17 din Cf 165 Negru.
Dupa decesul numitei G.M. se dezbate succesiunea, iar sub B22 si B23 din aceiasi coala, in anul 1974, s-au intabulat cu titlu de succesiune ceilalti doi parati G.N. si G.F., casatorita B.
In anul 1980 intre acestia si paratul I.F. se incheie un contract autentic de vanzare cumparare, prin care se instraineaza constructiile si intreg terenul in suprafata de 2263 mp, identificat cu nr. top. 99/1 si 100/1, iar, in drept, vazand dispozitiile art. 30 din Legea 58/1974, in cuprinsul contractului autentic se mentioneaza doar casa de locuit si suprafata aferenta, care era de 250 mp si aceasta trecand in proprietatea Statului roman, terenul respectiv ramanand in folosinta paratului pe toata durata existentei constructiilor.
Nu s-a putut insera in contract intreaga suprafata de teren, datorita dispozitiilor legale de la acea vreme, insa in sens de negotium, tranzactia se realizeaza pe intreaga suprafata de teren si casa de locuit cu anexe.
De altfel, la data cumpararii terenul era clar delimitat si ingradit, iar vanzatorii locuind in Beius nu au mai venit niciodata, nici macar in prezent sa foloseasca vreo suprafata de teren din cel vandut.
Pana in anul 1992, terenul a fost folosit pasnic si public doar de catre paratul I.F., an in care au incercat sa revendice la Legea 18/1991 si reclamantii o parte din terenul in litigiu, nascandu-se chiar procese la legea 18/1991, in prima faza, pronuntandu-se Sentinta Civila nr. 962/1992 a Judecatoriei Beius.
Ulterior, se elibereaza Titlu de Proprietate nr. 26/1993 pe seama paratului I.F., care in urma proceselor intentate de reclamanti a fost anulat prin Sentinta Civila nr. 836/2006 a Judecatoriei Beius.
Acum, insa, primind o noua citatie, pentru un proces de revendicare, paratul I.F. a constatat cu stupoare ca reclamantii eludand dispozitiile Legii nr. 18/1991 si folosindu-se de doi martori mincinosi, isi stabilesc un drept de proprietate cu titlu de uzucapiune asupra cotei de 1/6 parti din imobilele in litigiu. Coroborand aceasta cota cu cele detinute sub B16 si B23 din CF 165 Negru solicita ca paratul I.F. sa le lase in deplina posesie si proprietate intreaga suprafata de teren, parca uitand, de fapt, ca pe imobilul revendicat exista constructii alaturi de teren, care i-au fost instrainate paratului. Desi, reclamantii stiau cine este cel care foloseste aceste terenuri, nu au binevoit a-l chema in judecata pe paratul I.F. in acel proces, astfel incat hotararea pronuntata nu ii este opozabila.
In drept, invoca art. 115-118 C. pr. civila.
In probatiune, au fost depuse la dosarul cauzei copii de pe c.f. nr. 165 Negru, Sentinta civila nr. 836/2006 a Judecatoriei Beius, Sentinta civila nr. 348/2008 a Judecatoriei Beius, extras CF 165 Negru, contractul de vanzare - cumparare autentificat cu nr. 1427/10.11.1980.
Analizand cererea de fata prin prisma motivelor formulate, a apararilor invocate si a probelor administrate, instanta retine urmatoarele:
Prin contractul de vanzare - cumparare, autentificat cu nr. 1427/10.11.1980, paratul I.F. a dobandit proprietatea asupra imobilelor inscrise in c.f. nr. 165 Negru, nr. top. 99/1 si 100/1, ce in natura, potrivit contractului, reprezinta casa din caramida, acoperita cu tigla si compusa din camera, bucatarie, camara de alimente, antreu. Potrivit inscriptiei c.f. nr. 165 Negru B 24 (fila 33), paratul I.F. a dobandit dreptul de proprietate asupra portiunii de proprietate de sub B 16, 19, 22 si 23. Apoi, potrivit inscriptiei de sub B 25 din aceeasi coala c.f. (fila 33), terenul aferent constructiilor, in suprafata de 250 mp. trece in proprietatea Statului roman.
Ulterior, in baza Titlului de proprietate nr. 26/04.03.1993, eliberat de catre Comisia judeteana Bihor de aplicare a Legii nr. 18/1991, se intabuleaza dreptul de proprietate asupra suprafetei de 2262 mp. in favoarea paratului I.F., inclusiv asupra suprafetei de 250 mp. proprietatea Statului roman de la B 25 (a se vedea inscriptia de la B 26 din c.f. nr. 165 Negru, fila 33). Insa, prin Sentinta civila nr. 836/2006 a Judecatoriei Beius (filele 19-20) s-a dispus anularea Titlului de proprietate nr. 26/04.03.1993 si restabilirea situatiei anterioare de c.f., in favoarea proprietarilor de sub B 16, 19, 22 si 23 din c.f. nr. 165 Negru.
Pe parcursul procesului, instanta a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active.
Instanta constata ca in urma incheierii contractului de vanzare - cumparare, autentificat sub nr. 1427/10.11.1980, terenul in suprafata de 250 mp., aferent constructiilor care au facut obiectul contractului, a trecut in proprietatea Statului roman. Folosinta acestui teren aferent urma sa fie exercitata de catre cumparatorul constructiilor, adica paratul I.F. Acest lucru rezulta din CF 165 Negru, inscriptia de la B25, unde se mentioneaza ca, in baza contractului si a prevederilor art. 30 din Legea 58/1974 (in vigoare la data incheierii contractului), terenul aferent constructiilor in suprafata de 250 mp se intabuleaza in favoarea Statului roman.
Este adevarat ca prin Sentinta civila nr. 836/29.06.2006, pronuntata de Judecatoria Beius, s-a dispus anularea Titlului de Proprietate nr. 26/04.03.1993 emis de catre Comisia Judeteana Bihor de aplicare a Legii nr. 18/1991, prin care paratului I.F. i s-a reconstituit dreptul de proprietate, inclusiv asupra suprafetei de 250 mp, intabulata la B25 in favoarea Statului roman.
Prin aceeasi Sentinta nr. 836/2006, s-a dispus restabilirea situatiei anterioare de CF, in favoarea reclamantilor de sub B16, 19, 22, 23 deci, constata instanta, fara anularea si a inscriptiei de la B25, unde apare Statul roman ca fiind proprietar tabular asupra suprafetei de 250 mp.
Instanta constata ca Sentinta civila nr. 836/2006 nu face referire si la situatia rezultata prin incheierea contractului de vanzare - cumparare nr. 1427/1980. Asadar, cata vreme acest contract este valabil, se pastreaza situatia juridica rezultata, adica drepturile dobandite prin semnarea contractului - dreptul de proprietate al paratului I.F. asupra constructiilor (inscriptia de la B24 din CF 165 Negru) si dreptul de proprietate al Statului roman asupra suprafetei de 250 mp (inscriptia de la B25 din CF 165 Negru, neanulata prin Sentinta civila nr. 836/2006).
Rezulta dreptul de proprietate al Statului roman asupra suprafetei de 250 mp din terenul inscris in CF 165 Negru, nr. top. 99/1 si 100/1.
Apoi, instanta retine ca actiunea reclamantilor, are ca obiect obligarea paratului sa lase in deplina proprietate si folosinta imobilele cu nr. top. 99/1 si 100/1, inscrise in CF 165 Negru. Insa pentru ca statul are drept de proprietate asupra unei cote parti din aceste imobile, se impune ca o astfel de actiune in revendicare, sa fie pornita de toti coproprietarii. Intr-o astfel de situatie, coparticiparea procesuala este necesara.
Avand in vedere ca unul dintre coproprietarii acestor imobile nu are calitatea de reclamant, adica Statul roman, instanta urmeaza sa admita exceptia lipsei calitatii procesuale active si va respinge cererea, ca fiind introdusa de persoane fara calitate procesuala activa.
Sub alt aspect, instanta retine si culpa procesuala a reclamantilor in promovarea acestei actiuni, astfel ca in baza art. 274 C. pr. civila, ii va obliga la plata cheltuielilor de judecata in favoarea paratului I.F., in suma de 100 lei (reprezentand onorariu avocat, potrivit chitantei nr. 243/02.10.2008 - fila 26).
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Revendicare (actiuni, bunuri, drepturi)
Revendicare imobiliara - Decizie nr. 583 din data de 13.09.2017Calificare actiune. Actiune in constatare sau actiune in realizare. Admisibilitatea actiunii in constatare in situatia in care partile au posibilitatea de a formula actiune realizarea dreptului - Sentinta civila nr. 272 din data de 16.03.2016
Revendicare imobiliara. Folosirea unui teren agricol fara titlu. Despagubiri - Sentinta civila nr. 296 din data de 08.04.2015
Revendicare unui imobil trecut in proprietatea statului. Actiune in revendicare inadmisibila - Decizie nr. 497 din data de 17.05.2012
Actiune in revendicare. Obligatia proprietarului de a permite traversarea terenului pentru cauza de utilitate publica. - Decizie nr. 466 din data de 14.05.2012
Revendicare imobiliara. Folosirea unui imobil fara titlu - Decizie nr. 539 din data de 14.11.2011
Restituire imobil preluat abuziv de catre stat - Decizie nr. 384 din data de 01.09.2011
Cerere de restituire a imobilelor trecute in proprietatea statului prin expropriere. - Decizie nr. 386 din data de 02.09.2011
Revendicare - Sentinta civila nr. 335 din data de 29.03.2011
Revendicare - Decizie nr. 6798 din data de 28.01.2011
Revendicare - Decizie nr. 4979 din data de 10.02.2011
Revendicare imobil in baza legii 10/2001 - Decizie nr. 401 din data de 28.10.2010
Revendicare - Decizie nr. 220 din data de 25.03.2010
Revendicare.Nulitatea absoluta a actelor juridice si operatiunilor de cf. - Decizie nr. 67 din data de 04.03.2010
Revendicare mobiliara - Sentinta civila nr. 307 din data de 26.01.2011
Revendicare imobiliara - Sentinta civila nr. 1311 din data de 19.10.2011
Revendicare - Sentinta civila nr. 115 din data de 17.02.2010
Revendicare imobiliara - Sentinta civila nr. 129 din data de 24.02.2010
Revendicare imobiliara - Sentinta civila nr. 129 din data de 24.02.2010
Legalitatea dispozitiei de recuperare a sumelor incasate necuvenit cu titlu de ajutor pentru combustibili solizi sau petrolieri, ca urmare a nedeclararii corecte a numarului membrilor de familie, veniturilor ori bunurilor detinute. - Decizie nr. 103/F din data de 16.01.2014