Pretentii-prescriptiei dreptului la actiune

Prin incheierea din 21.10.2008 in dosarul 554/185/2008 s-a disjuns cererea de interventie in nume propriu formulata de CI, dosarul fiind inregistrat sub nr.1116/185/2008.
Prin aceasta cerere reclamantul solicita in contradictoriu cu paratul PS, ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate ca este proprietarul terenului in suprafata de 1115 m.p situat in comuna Fartatesti, punctul Tarina-Babota.
In motivare s-a aratat faptul ca reclamantul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 1070 mp iar comisia locala a refuzat punerea in posesie pe motiv ca intre el si parat exista un litigiu privind proprietatea terenului.
Prin decizia 326/R/2008 a Tribunalului Vilcea s-a dispus ca reclamantul sa fie pus in posesie .
In drept au fost invocate disp. 49-56 C.pr.civ.
La data de 11.11.2008, reclamantul si-a completat actiunea in sensul ca solicita obligarea paratului la plata sumei de 300 lei reprezentand paguba ce i-a fost produsa ca urmare a taierii si sustragerii mai multor arbori de pe un teren situat in punctul Tarina-Babota.
In motivare s-a aratat faptul ca in anul 2005 paratul a taiat si sustras mai multi arbori producandu-i astfel un prejudiciu evaluat provizoriu la suma anterior mentionata.
Reclamantul a mai precizat faptul ca s-a adresat organelor de ancheta cu o plangere impotriva paratului,  fiind sanctionat cu amenda administrativa.
In drept au fost invocate disp.art.998 c.civ. si 274 c.pr.civ.
S-a solicitat proba cu acte, interogatoriu, martori si expertiza.
La termenul din 23 iunie 2009 reclamantul a declarat ca renunta la judecarea cererii privind constatarea dreptului de proprietate pentru suprafata de 1115 mp situata in comuna Fartatesti punctul Tarina - Babota.
La ultimul termen de judecata instanta a pus in discutie exceptia prescriptiei dreptului la actiune .
Art. 1 alin.1 din decretul 167/1958  " dreptul la actiune avand un obiect patrimonial se stinge prin prescriptie, daca nu a fost exercitat in termenul stabilit in lege.
Art. 3 alin. 1 din decretul 167/1958: termenul prescriptiei este de 3 ani.
Art. 8 prevede ca, prescriptia dreptului la actiune in repararea pagubei pricinuite prin fapta ilicita, incepe sa curga de la data cand pagubitul a cunoscut sau trebuia sa cunoasca, atat paguba cat si pe cel care raspunde de ea.
Art. 16 din Decretul 167/1958, prevede ca prescriptia se intrerupe:
    a) prin recunoasterea dreptului a carui actiune se prescrie, facuta de cel in folosul caruia curge prescriptia.
    b) prin introducerea unei cereri de chemare in judecata ori de arbitrare, chiar daca cererea a fost introdusa la o instanta judecatoreasca, ori la un organ de arbitraj, necompetent;
    c) printr-un act incepator de executare.
    Prescriptia nu este intrerupta, daca s-a pronuntat incetarea procesului, daca cererea de chemare in judecata sau executare a fost respinsa, anulata sau daca s-a perimat, ori daca cel care a facut-o a renuntat la ea.
Din probatoriul aflat la dosar instanta retine ca, la data de 25.04.2005 (fila 13 dosar 368/P/2005), reclamantul a formulat la politie o plangere prin care sesiza faptul ca PS i-a taiat mai multi arbori fara marca, solicitand restituire arborilor.
Prin ordonanta din 19.09.2005 a Parchetului de pe langa Judecatoria Balcesti,  s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a paratului PS si aplicarea unei amenzi administrative in cuantum de 200 lei.
La data de 18.10.2005 reclamantul a formulat o actiune prin care solicita ca paratul PS sa fie obligat sa-i plateasca prejudiciul produs ca urmare a taierii mai multor arbori. Prin s.c. 244/2006 a Judecatoriei Balcesti a fost respinsa cererea reclamantului, sentinta a ramas revocabila prin decizia 1058/R/MIF/27.10.2006 a Tribunalului Valcea.
Instanta constata ca reclamantul in prezenta cauza a solicitat contravaloarea arborilor taiati de parat prin cererea formulata la data de 11.11.2008 (fila 8 dosar).
La interogatoriul luat din oficiu reclamantului, acesta a mentionat ca paratul i-a taiat arborii in cursul anului 2005.
Avand in vedere probatoriul, instanta constata ca, de la momentul producerii prejudiciului, reclamantul cunostea persoana si paguba si ca au trecut mai mult de 3 ani pana la promovarea noii cereri prin care acesta solicita contravaloarea arborilor.  
Emiterea notificarii (fila 40) de catre Biroul executori judecatoresti asociati Talpa - Neacsu si Tergovici , la data de 22 aprilie 2008, nu este de natura a intrerupe curgerea termenului de prescriptie asa cum sustine reclamantul, deoarece art. 16 lit. c din Decretul 167/1958, vizeaza intreruperea executarii silite in  situatia in care exista un titlu executoriu.  Reclamantul nu a facut dovada existentei acestui titlu.
Avand in vedere dispozitiile legale si probatoriul administrat instanta urmeaza sa admita exceptia prescriptiei dreptului la actiune.
In baza art. 246 c.pr.civ., instanta va lua act ca reclamantul renunta la cererea privind constatarea dreptului de proprietate.
In baza art. 274 c.pr.civ., instanta urmeaza sa oblige reclamantul la cheltuieli de judecata catre parat, reprezentand onorariu aparator, cheltuieli de deplasare.

1