Pretentii

Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr.544/185/2009, reclamanta LM, a chemat in judecata pe paratii CI, CN si VM, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paratilor la plata a cate 500 lei fiecare de daune morale. S-au solicitat si cheltuieli de judecata.
In motivare s-a aratat faptul ca in data de 09 mai 2009 , reclamanta a mers la locuinta tatalui sau din comuna Zatreni, sat Sascioara, judetul Vilcea, si, deoarece nu a putut sa urce cu autoturismul pana la locuinta acestuia, si-a lasat autoturismul in drumul public. La plecare, in dreptul masinii, reclamanta a fost asteptata de catre cei trei parati, care fara motive i-au adresat cuvinte si expresii jignitoare si calomnioase, afirmand ca este femeie de moravuri usoare, ca este nebuna si ca a furat colacii de la casa bunicii in ziua inmormantarii. Reclamanta a precizat faptul ca paratii cunoscand faptul ca vinde produse in targuri au afirmat ca "inseala lumea" cu haine facand aluzii la specificul activitatii . De asemenea, reclamanta a mentionat ca este despartita de sot si niciodata onorarea nu i-a fost pusa la indoiala in comunitate, astfel ca, afirmatiile paratilor sunt de natura a-i afecta grav prestigiul, onorarea si demnitatea, avand in vedere ca in apropiere se aflau mai multi cetateni. La circa o saptamana reclamanta s-a intalnit la biserica din localitate cu mai multe persoane care au intrebat-o despre cele afirmate de parati.
In drept au fost invocate disp.art. 998-999 C.civ.
La data de 17.11.2009 paratul CN a depus o cerere intitulata concluzii scrise, prin  care mentioneaza ca solicita respingerea cererii formulate de reclamanta ca netemeinica si nelegala.
In motivare s-a aratat ca potrivit art. 998 C.civ., reclamanta, pentru a pretinde repararea prejudiciului moral trebuie sa dovedeasca fapta ilicita, prejudiciul,  raportul de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu si vinovatie.
In cererea formulata reclamanta nu a aratat in concret in ce consta prejudiciul suferit, ea limitandu-se a mentiona ca a fost prejudiciata in mod grav.  Aceasta incearca justificarea dovedirii prejudiciului moral prin faptul ca pretinsele afirmatii ale paratilor s-ar fi raspandit in colectivitate fara insa sa faca o cuantificarea a acestei intinderi si fara a arata in ce masura aceasta raspandire a afectat-o. In finalul cererii paratul precizeaza ca afirmatiile reclamantei nu sunt adevarate.
In dovedirea actiunii,  reclamanta a solicitat proba cu interogatoriu si doi martori , probe ce au fost incuviintate si administrate de instanta de judecata.
In aparare, paratii au solicitat proba cu acte, interogatoriu si  un martor, probe ce au fost incuviintate si administrate de instanta de judecata. 
Instanta analizand actele si lucrarile dosarului retine ca:
Reclamanta a solicitat prin cererea de chemare in judecata daune morale pe motiv ca, in data de 9 mai 2009, cei trei parati, i-au adresat cuvinte jignitoare ce i-au produs un prejudiciu de imagine.
Martorul S0M(fila 50 dosar), martor ce a fost prezent la presupusul conflict, a precizat faptul ca a existat o discutie intre reclamanta si CI, dar nu a auzit ca aceasta sa-i fi adresat cuvinte insultatoare reclamantei. De asemenea, martorul a mentionat ca i-a vazut si pe ceilalti doi parati insa acestia nu au facut nicio afirmatie.
Martorii VG si PM (filele 58-59 dosar) au declarat ca nu au asistat la presupusul conflict, dar, in discutiile pe care le-au avut cu reclamanta, aceasta  le-a relatat ca a avut o cearta cu familia C si ea ar fi fost insultata si calomniata.
La interogatoriile luate paratilor (filele 42,48, 49 dosar)  acestia neaga faptul ca ar fi insultat sau calomniat pe reclamanta.
Art. 998 C.civ. , precizeaza ca "orice fapta a omului, care cauzeaza altuia prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara".
Pentru a fi angajata raspunderea civila delictuala trebuie intrunite cumulativ mai multe conditii, respectiv: existenta unui prejudiciu, existenta unei fapte ilicite, existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita, prejudiciu si existenta vinovatiei.
Pentru a se naste dreptul de a cere repararea prejudiciului produs este obligatoriu ca persoana vatamata sa faca dovada clara a indeplinirii conditiilor anterior mentionate.
Probatoriul administrat in cauza de reclamanta nu confirma faptele, martorii auzind de acestea doar ca urmare a celor povestite de ea. Singurul martor prezent mentioneaza ca nu a auzit ca paratii sa fi facut afirmatii calomnioase si insultatoare la adresa reclamantei.
Fata de cele mentionate, instanta urmeaza sa respinga actiunea formulata de reclamanta ca nedovedita.

1