PRETENTII REPREZENTAND CONTRAVALOAREA MATERIALULUI LEMNOS TAIAT DE PE TERENUL RECLAMANTULUI

PRETENTII REPREZENTAND CONTRAVALOAREA MATERIALULUI LEMNOS TAIAT DE PE TERENUL RECLAMANTULUI

     La data de _, s-a inregistrat, pe rolul instantei, sub nr. _, cererea formulata reclamantul _., domiciliat _, in contradictoriu cu parata _, domiciliata in  _., prin care a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligata parata la plata sumei _. lei, reprezentand valoarea  materialului lemnos taiat si insusit din padurea proprietatea reclamantului. S-au solicitat cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, s-a sustinut ca, in toamna anului _,  parata a taiat de pe terenul cu vegetatie forestiera ce-i apartine reclamantului, un numar de sapte arbori de esenta stejar si fag, cu diametre de pana la 72 cm, din care au rezultat cca. 10 mc material lemnos pentru constructii.  Mai arata reclamantul ca, a formulat o plangere penala impotriva paratei, iar prin rezolutia din data de _, data in dosarul nr. _, de Parchetul de pe langa Judecatoria _, a fost indrumat sa se adreseze instantei civile, iar parata nu a contestat rezolutia respectiva prin care s-a stabilit  ca aceasta a taiat si insusit  arbori de pe terenul reclamantului.
In drept au fost invocate disp. art. 998-999 Cod civil.
Cererea s-a timbrat conform reglementarilor in materie ((f.5, 89, 98 dosar).
In dovedirea, s-au atasat titlu de proprietate,  proces-verbal de constatare, rezolutia data de Parchetul de pe langa Judecatoria _, la data de _,  declaratie olografa  (f. 6-10, 23-26 dosar).
Legal citata, iar procedura completamente indeplinita, parata s-a prezentat la instanta de judecata pentru a combate pretentiile afirmate si a formulat intampinare (f.17 dosar), prin care a solicitat  respingerea cererii reclamantului, cu motivarea ca a taiat arborii respectivi de pe terenul proprietatea sa, avand convingerea ferma  ca acestia  se gaseau pe terenul ce-i apartine,  argumentat de faptul ca acestia au fost marcati la cererea sa.
In cauza au fost administrata proba cu inscrisuri, cu interogatoriul  paratei (f. 99 dosar) si proba cu expertize tehnice judiciare de specialitate  silvica si de specialitate topografie, cadastru si geodezie  (f.45-79 dosar).
In complinirea probatoriului, s-a dispus atasarea, spre consultare, a dosarului nr. ..., al Parchetului de pe langa Judecatoria _, dosar in care s-a pronuntat  ordonanta din data de _
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine, in fapt, ca,  prin rezolutia din data de _, dispusa de Parchetul de pe langa Judecatoria _, in dosarul nr. _, s-a confirmat  propunerea de neincepere a urmaririi penale fata de parata, in temeiul disp. art. 10 lit. d si e Cod de procedura penala, rap. la art. 51 Cod penal, retinandu-se  ca fapta  de taiere fara drept  a arborilor nu intruneste elementele constitutive, intrucat arborii taiati purtau marca silvica, iar parata s-a aflat in eroare de fapt. In acelasi act, se arata ca, in luna septembrie 2008, parata a taiat un numar de 7 arbori de diferite esente, iar comisia din cadrul Primariei comunei _, a stabilit ca arborii au fost taiati de pe terenul reclamantului.
De asemenea, instanta retine ca martorii audiati  de organele de urmarire penala si anume _ si _, au aratat ca parata a taiat arborii de pe terenul ce apartine reclamantului, acesta facand dovada proprietatii sale cu titlu de proprietate nr_..
Suplimentar instanta a dispus efectuarea in cauza a unei expertize de specialitate topografie, cadastru si geodezie, prin care au fost identificate terenurile cu vegetatie forestiera detinute de cele doua parti si s-a concluzionat ca parata a taiat un numar de 8 arbori numerotati de la nr.1 la 8, insa, doua cioate si anume numarul 7 si 8 se afla pe proprietatea acesteia, numarul 1 pe hotarul dintre proprietatile acestora, iar cioatele cu numarul 2, 3, 4, 5 si 6, pe terenul reclamantului.
De asemenea, prin expertiza de specialitate silvica, s-a stabilit ca  prejudiciul  cauzat prin taierea celor 6 arbori de esenta gorun, carpin si fag, precum si prejudiciul rezultat prin deteriorarea altor 6 arbori s-a ridicat la cuantumul de 1.577 lei, fara TVA, instanta urmand sa se orienteze la aceasta suma  in detrimentul  sumei de 1.877 lei, cu TVA, cu motivarea ca arborii nu reprezinta o marfa  la care sa se aplice  taxa pe valoare adaugata si, mai mult, arborii nu au fost comercializati de catre parata. .
Potrivit art. 998-999 cod civil "orice fapta a omului care  cauzeaza altuia un prejudiciu obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat a repara. Omul este  responsabil nu numai la prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau prin imprudenta sa".
Astfel, instanta constata indeplinite conditiile raspunderii civile, si anume existenta unui prejudiciu, existenta unei fapte ilicite, existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, precum si existenta vinovatiei paratei. Referitor la aceasta ultima conditie, instanta respinge apararea paratei si anume aceea ca s-a aflat in eroare de fapt cand a taiat acei arbori, deoarece  pentru a se inlatura vina acesteia, parata trebuia sa dovedeasca in cauza ca prejudiciul provine din  fapta  reclamantului insusi, din fapta unui tert, dintr-un caz fortuit sau  dint-un caz de forta majora, lucru pe care parata nu l-a probat in prezenta cauza.
Pentru motivele sus aratate, instanta urmeaza a admite cererea reclamantului, astfel cum a fost ulterior precizata, si sa oblige parata la plata contravalorii prejudiciului cauzat, prin taierea celor sase arbori.
In baza art. 274 Cod de procedura civila, instanta urmeaza sa oblige pe parata la plata cheltuielilor de judecata reprezentand taxa de timbru, timbru judiciar, onorariu expertiza, contravaloarea  transport, onorariu aparator.

1