CERERE DE LIBERARE PROVIZORIE SUB CONTROL JUDICIAR

             CERERE DE LIBERARE PROVIZORIE SUB CONTROL JUDICIAR

     La data de _.., s-a inregistrat, pe rolul instantei, sub nr. ..,  cererea de liberare provizorie sub control judiciar, formulata de inculpatul  _,  ., in prezent in detentie la Penitenciarul _.
     In cuprinsul cererii, inculpatul a aratat ca, in prezent, nu mai subzista  motivele  pentru care s-a luat masura arestarii preventive, nu este recidivist, nu reprezinta un pericol social, dovada faptul ca nu a comis mai multe infractiuni si nici nu intentioneaza sa mai comita altele, si, mai mult, nu intentioneaza nici sa influenteze martorii, care au fost audiati de instanta de judecata in sedinta publica din data de _.., intelegand  sa nu  paraseasca judetul deoarece are un frate care domiciliaza in comuna _.., judetul _, la locuinta caruia poate sta pana la finalizarea  procesului. Mai arata inculpatul ca, in prezent, s-a impacat cu fosta sotie, impreuna avand un copil minor, pentru care, datorita starii de arest preventiv, nu a mai putut sa-i plateasca pensia de intretinere.
     S-a dispus atasarea, spre consultare, a dosarului nr. _, la Judecatoriei _., dosar ce are termen de judecata fixat la data de _.. 
     Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
     Masura arestarii preventive a fost luata initial de Judecatoria _. prin incheierea nr. _., pronuntata in dosarul nr. _, pe o perioada de 29 de zile, prelungita prin incheierea nr_.., pronuntata in dosarul nr_., prelungita cu 30 de zile, mai exact pana la data de _., inclusiv, iar ulterior, prin incheierea nr. _, pronuntata in dosarul nr. _, prelungita cu 30 de zile, mai exact pana la data de _, inclusiv, justificat de natura si gravitatea faptei comise, in cooperare cu alte persoane, si anume inculpatul minor _. (motiv pentru care a fost retinuta in cauza si circumstanta  agravanta, prev. de art. 75 lit. c Cod penal), caracterul repetat, aria extinsa si intervalul de timp scurt in care s-a actionat, limitele de pedeapsa prevazute de lege, circumstantele reale, prejudiciul foarte mare creat si periculozitatea deosebita a inculpatului pentru securitatea relatiilor patrimoniale si ordinea publica in general. Mai mult, in baza art. 3001 Cod de procedura penala rap. la art. 160 Cod de procedura penala, prin incheierea de sedinta pronuntata la data de _., in dosarul nr. _., instanta a constatat legalitatea si temeinica masurii arestarii preventive luate fata de inculpat si a  mentinut starea de arest preventiv a inculpatului. Ulterior, in faza de cercetare judecatoreasca, in dosarul nr. _., instanta a verificat, in baza art. 3002 Cod de procedura penala rap. la art. 160b Cod de procedura penala, a constatat legalitatea si temeinica masurii arestarii preventive si a  mentinut starea de arest preventiv a  acestuia. 
     Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut, in fapt, ca, in noaptea de _, venit in vizita la fratele sau din comuna _, inculpatul a intrat impreuna cu minorul _., nepot, in gospodaria numitei _, vecina, prin escaladarea gardului imprejmuitor, dupa care, prin distrugerea unui geam de la fereastra, au patruns in locuinta, de  unde au sustras aparatura electronica, obiecte de uz casnic si gospodaresc in valoare de aproximativ 5.000 lei. Toate aceste bunuri au fost transportate si depozitate intr-un maracinis din imediata apropiere, urmand sa fie ridicate dimineata  pentru a fi valorificate. La _., procurorul de caz a confirmat propunerea organului de politie de incepere a urmaririi penale fata de invinuit sub aspectul comiterii infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1 -209 al.1 lit. a, g si i Cod penal, pentru ca prin ordonanta acesta din urma sa dispuna retinerea pe o durata de 24 de ore.
     Prin prisma cadrul faptic retinut, din care a rezultat in mod neindoielnic savarsirea de catre inculpat a infractiunii pentru care este anchetat, de altfel recunoscuta, natura si gravitatea acesteia, limitele speciale de pedeapsa fixate, starea de antecedenta penala si celelalte circumstante agravante in care a actionat - in timpul noptii, in colaborare cu o terta persoana, minora, periculozitatea creata pentru securitatea relatiilor sociale si patrimoniale, instanta a apreciat ca indeplinite exigentele art.143 si 148 lit. f Cod de procedura penala, motiv pentru care, pentru o mai buna desfasurare a urmaririi penale, a dispus luarea masurii arestarii preventive.
     Ulterior, Judecatoria _., a dispus, succesiv, prelungirea duratei masurii arestarii preventive a inculpatului, respectiv prin incheierea nr. _., pronuntata in dosarul nr. _. si prin incheierea nr. _., pronuntata in dosarul nr. _., recursul declarat de acesta impotriva ultimei incheieri fiind respins de catre instanta de control judiciar.
De asemenea, prin incheierea din data de _., pronuntata in camera de consiliu, de Judecatoria Balcesti, in dosarul nr. _., instanta, in baza art. 3001 Cod de procedura penala rap. la art. 160 Cod de procedura penala, a constatat legalitatea si temeinica masurii arestarii preventive luate fata de inculpatul Tistu Ion, dispusa  prin incheierea nr_.., pronuntata de Judecatoriei Balcesti in dosarul nr. _. si a mentinut starea de arest preventiv a acestuia.
Examinandu-se cererea in raport  de motivele aratate, de actele si lucrarile dosarului cat  si de dispozitiile  art. 160 si urm. Cod de procedura penala, instanta retine ca cererea de liberare provizorie sub control judiciar nu este intemeiata si urmeaza sa fie respinsa  pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 1601 Cod de procedura penala, in tot cursul procesului penal, invinuitul sau inculpatul arestat preventiv poate cerere punerea in libertate provizorie sub control judiciar sau pe cautiune.
Potrivit art. 1602 alin. 1 si 2  Cod de procedura penala, liberarea provizorie sub control, se poate acorda  in cazul infractiunilor savarsite din culpa precum si in cazul infractiunilor intentionate pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii e nu depaseste 18 ani. Liberarea provizorie sub control judiciar nu se acorda in cazul in care exista date din care rezulta necesitatea de a-l impiedica pe invinuit de  savarsi alte infractiuni sau ca acesta va incerca sa zadarniceasca aflarea adevarului prin influentarea unei parti, martori sau experti, alterarea sau distrugerea mijloacelor de proba sau prin alte asemenea fapte.
     Verificand indeplinirea conditiilor de aplicabilitate inscrise in art.1602 Cod de procedura penala, in functie de datele concrete ale cauzei, instanta constata ca sunt intrunite cerintele stipulate de acest text de lege.
     Astfel, pedepsele prevazute de normele de incriminare pentru infractiunile ce fac obiectul invinuirii se situeaza in limitele stabilite de dispozitiile legale evocate, motiv pentru care rezulta ca, din punct de vedere formal, sunt satisfacute exigentele acestei institutii procesuale si, implicit, vocatia inculpatului de a beneficia de liberare provizorie sub control judiciar.
     In schimb, instanta apreciaza ca solicitarea de liberare provizorie sub control judiciar este neintemeiata.
     Unul dintre argumentele invocate de inculpat a fost acela ca, masura arestului este prea aspra, insa motivele care au  dus la dispunerea acestei masuri au fost analizate si aratate in incheierea prin care s-a luat aceasta masura preventiva, ulterior evocate in incheierile prin care s-a prelungit masura respectiva.
     Mai mult, motivul invocat de catre inculpat, in cuprinsul cererii, referitor la faptul ca masura arestarii preventive este prea aspra, nu are suport probatoriu si nu poate face obiectul prezentei cereri, la solutionarea acesteia instanta urmand sa analizeze numai daca pericolul concret pentru ordinea publica reprezentat de catre lasarea in libertate a inculpatului ar inceta prin liberarea sa provizorie sub control judiciar, in conditiile respectarii obligatiilor impuse de catre aceasta masura procesuala.
    Instanta apreciaza ca punerea in libertate a inculpatului ar reprezenta in continuare un pericol concret pentru ordinea publica, prezentand atat riscul ca inculpatul sa persiste in activitatea infractionala, data fiind modalitatea relativ simpla de savarsire a acestui tip de infractiuni, caracterizata prin notorietatea de  raspandire a acestui gen de infractionalitate, necesitatea privarii de libertate a inculpatului impunandu-se nu numai din necesitatea impiedicarii acestuia de a-si relua activitatea infractionala, dar si pentru mentinerea normalei desfasurari a relatiilor sociale care impun si o preventie de ordin general, prin descurajarea altor posibili faptuitori, aceasta preventie generala, datorita amplorii respectivului climat infractional neavand eficienta efectiva in prezenta unei tolerante excesive si lipsa unei reactii ferme a organelor statului.
    De mentionat faptul ca inculpatul a mai formulat o cerere de cererea de liberare provizorie sub control judiciar, cerere ce a fost respinsa prin incheierea nr. _, mentinuta de instanta de control judiciar, prin respingerea recursului formulat de inculpat.
    Avand in vedere cele expuse, dat fiind ca potrivit disp.art.1602 Cod de procedura penala, un atare beneficiu ( cel al acordarii liberarii provizorii sub control judiciar), este o facultate a instantei - in functie de natura, obiectul infractiunii si alte elemente pe care organul judiciar le poate lua in considerare - si nu o obligativitate, asa cum rezulta din dispozitiile art. 1602 alin. 1 Cod procedura penala, in care se mentioneaza termenul “se poate acorda", in speta existand indicii ca liberarea provizorie a inculpatului ar putea perturba atat desfasurarea procesului penal, cat si ordinea publica, instanta nu are certitudinea ca liberarea provizorie a inculpatului reprezinta o masura preventiva adecvata pentru buna desfasurare a procesului penal, desfasurare care impune implicit siguranta desfasurarii normale a relatiilor sociale prin neperturbarea ordinii publice si in consecinta, in temeiul art.1608a al.6 Cod de procedura penala urmeaza a respinge cererea acestuia ca neintemeiata.
     Vazand si dispozitiile art.192 alin.2 Cod de procedura penala, petentul urmeaza a fi obligat la cheltuieli judiciare catre stat.