Cod de procedura penala - respingere plangere impotriva solutiei procurorului ca nefondata

- art. 2781 Cod de procedura penala - respingere plangere impotriva solutiei procurorului ca nefondata

          
                                
Pe rol, este judecarea plangerii, formulata, in baza art. 2781 Cod de procedura penala, impotriva rezolutiei din data de _, data de Parchetul de pe langa  Judecatoria _, in dosarul nr_., de petenta M. G.,  in contradictoriu cu intimatul N. P.
La data de _, s-a inregistrat, pe rolul instantei, sub nr. _, plangerea formulata de petenta M. G., domiciliata in _, strada _, nr_., judetul _, impotriva rezolutiei din data de _, data de Parchetul de pe langa  Judecatoria _, judetul _, in contradictoriu cu intimatul N. P., domiciliat in _, judetul ...
In motivare, petenta solicita admiterea plangerii, trimiterea cauzei Parchetului de pe langa Judecatoria _, pentru continuarea cercetarilor si inceperea urmaririi penale fata de intimat, pentru savarsirea infract. prev. de art. 180 al.2, 193, 205 Cod penal, avandu-se in vedere faptul ca,  din probele administrate de organele de cercetare penala, rezulta ca s-au adus de ambele parti cuvinte si expresii jignitoare, insa exista declaratia invinuitului-intimat in care acesta recunoaste fapta de insulta, fapta confirmata si de martorul audiat, respectiv de martorul M. P., dar acestuia nu i s-a aplicat nicio sanctiune. Referitor la  infractiunea de lovire, petenta arata ca detine certificat medico-legal, in care se arata ca leziunile produse au necesitat pentru vindecare un numar de 4-5 zile de ingrijiri medicale, iar organele de cercetare penala  au dat maxima relevanta depozitiei martorei C. E., facand abstractie de depozitia martorului M.P..
In cauza, s-a administrat proba cu acte, fiind depuse la dosar urmatoarele inscrisuri: comunicare, rezolutia din data de _., rezolutia din data de _  ( f. 5-8 dosar ).
S-a atasat, spre consultare, dosarul cu nr. _, al Parchetului de pe langa Judecatoria _.
Analizand coroborat probele administrate in cauza, instanta constata urmatoarea situatie de fapt:
Prin rezolutia din data de _, Parchetul de pe langa Judecatoria _, a confirmat propunerea de neincepere a urmaririi penale fata de numitul N. P., pentru savarsirea infractiunilor de lovire, amenintare si insulta, prev. de art. 180 al.2, 193, 205 Cod penal, cu motivarea ca  intre parti, in ziua de _, a existat o discutie cu referire la animalele ce se aflau la pasunat, s-au adus de ambele parti expresii si cuvinte jignitoare, dar nu au existat probe  prin care sa se dovedeasca faptul ca persoana vatamata M. G. a fost lovita  sau amenintata, iar leziunile  nu au fost produse prin lovire de catre numitul N. P., ci posibil  prin altercatia dintre petenta si sotul sau, M. P. in timpul acelor discutii.
Impotriva acestei solutii, petenta a formulat plangere la Parchetul de pe langa Tribunalul _, iar prin rezolutia din _, s-a respins, cu  motivarea ca  intimatul nu se face vinovat de savarsirea celor trei infractiuni, iar potrivit martorului ocular C. E., acesta nu a lovit, amenintat si insultat  pe petenta, martorii propusi  de catre aceasta din urma, F. I., P. I., S. G.. si M.P., nu au relatat  o alta situatie de fapt. 
Impotriva acestei solutii, petenta  a formulat plangere, in  baza art. 278? Cod de procedura penala, la instanta de judecata, criticand  solutia dispusa  ca fiind nelegala si  netemeinica.
Prin prisma  infractiunilor de lovire, amenintare si insulta, prev. de art. 180 al.2, 193, 205 Cod penal, plangerea petentei apare ca neintemeiata.
Astfel, organele cercetare penala au retinut, in mod corect,  ca intre parti- petenta M.G. sotul acesteia M. P si intimatul N. P., au existat, in data de _, discutii, in contradictoriu, cu privire la animalele care se aflau la pasunat, s-au adresat de catre acestea cuvinte si expresii jignitoare, insa, din declaratiile martorilor, audiati de organele de cercetare penala, rezulta ca intimatul nu a lovit,  amenintat si insultat pe petenta.
Astfel, martora C. E. (f.15 dosar de urmarire penala), fiind prezenta la aceste discutii, a aratat ca a existat un conflict  intre sotul petentei si anume M. P. si intimat, in care acestia  si-au adresat cuvinte si expresii jignitoare, insa precizeaza ca  intimatul nu a "injurat-o si nici nu a amenintat-o pe reclamanta, dar nici nu a lovit-o". Mai precizeaza aceeasi martora ca,  intre petenta si sotul sau  a izbucnit un conflict  in urma caruia acestea "s-au batut".
Martorii propusi de petenta: F. I., P. I.,  S. G. si N. M. (f. 16-19 dosar de urmarire penala), arata ca nu cunosc nimic in legatura cu  existenta  unui conflict intre cele doua parti.
Martorul M. P. (f.14 dosar de urmarire penala), care este sotul petentei, arata ca, intre cele doua parti a avut loc un conflict, ocazie cu care intimatul a lovit-o pe petenta cu o bata peste mana, dupa care acesta din urma  l-a lovit si pe martor, si, mai mult, i-a adresat petentei injurii si cuvinte jignitoare si amenintari. Mai arata acelasi martor ca, la randul sau,  a  intentionat  sa-l loveasca pe intimat cu o furca, inca acesta a fugit.
In aceasta situatie, instanta retine ca in mod corect organele de cercetare penala  au retinut, ca a existat  un conflict intre toate cele trei persoane (petenta, sotul acesteia si intimat), in care intimatul si sotul petentei si-au adresat cuvinte si expresii jignitoare, insa intimatul nu a adresat cuvinte si expresii jignitoare si amenintari  petentei si, mai mult, nu a lovit-o pe aceasta.  Leziunile  descrise in certificatul medico-legal, detinut de petenta, au fost produse, astfel cum a aratat martora C. E., de catre sotul petentei care a lovit-o pe aceasta. Astfel, declaratia martorului M. P. apare ca fiind subiectiva, avand in vedere faptul ca  este sotul petentei si, mai mult, aceasta nu se coroboreaza ca celelalte probe administrate in dosar.
Pentru motivele  aratate mai sus, instanta  urmeaza a respinge plangerea petentei  cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
     Astfel:
     In baza art. 278? Cod de procedura penala;
Respinge plangerea petentei M. G., domiciliata in _, strada _, nr. _, judetul _, impotriva rezolutiei din data de _, data de Parchetul de pe langa  Judecatoria _, judetul _, in dosarul nr_..
In baza art. 192 Cod de procedura penala;
Obliga petenta M.G. la plata sumei de .. lei, cheltuieli judiciare catre stat.
In baza art. 193 Cod de procedura penala;
Obliga petenta M.G. la plata sumei de _ lei, cheltuieli judiciare catre intimatul N. P..
~ 1 ~