uzucaparea unui teren agricol aflat in patrimoniul cap-ului anterior anului 1990

1.uzucaparea unui teren agricol aflat in patrimoniul cap-ului anterior anului 1990
     Prin cererea inregistrata sub nr.1214, la data de 17.11.2008, reclamantii S. I. si S.A., ambii domiciliati in orasul Balcesti, str.Capitan Grigore Otetelisanu, nr.7, judetul Valcea, au chemat in judecata pe paratul I.S., cu domiciliul necunoscut, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate ca, exercitand o posesie utila, pasnica, publica, continua si sub nume de proprietar, de peste 30 de ani, au dobandit dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra unei teren in suprafata de 0,38 ha, situat in pct. ,,Vatra satului", de pe raza localitatii Balcesti.
S-a sustinut de catre reclamanti in motivarea actului de procedura efectuat ca, in anul 1964, dupa casatorie, au construit pe terenul mentionat, cu aprobarile impuse de lege, casa de locuit impreuna cu anexele gospodaresti, imprejmuindu-l cu gard pe toate laturile. Conform evidentelor din registrul agricol, acest teren a apartinut initial paratului, iar apoi, in timpul colectivizarii, a fost preluat de cooperativa locala. De atunci si pana in prezent, adica mai bine de 44 de ani, au exercitat o posesie publica, continua, pasnica si netulburata, sub nume de proprietar, paratul neinteresandu-se in vreun fel de teren, nesolicitandu-l niciodata.
In drept s-au invocat dispozitiile art.1847 si urm., 1860, 1890 C.civ. si decizia civila nr.4/16.01.2006 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie si art.111 C.proc.civ. 
Cererea s-a timbrat potrivit reglementarilor in materie..
La termenul de judecata din 19 decembrie 2008, constituind prima zi de infatisare, reclamantii si-au precizat cererea introductiva, in sensul de a se constata intervenita uzucapiunea numai cu privire la suprafata de 2.551 mp din teren, pentru restul de 1.249 mp fiindu-le emis titlu de proprietate.
In dovedire s-au administrat probatorii scrise, depunandu-se, in copie, autorizatie de executare lucrari, certificat de urbanism, evidente de rol agricol, titlul de proprietate nr.3467/03.05.2007, adresa nr.10132/02.12.2008 emisa de Primaria orasului Balcesti, proba testimoniala, concretizata in audierea a doi martori  si proba expertizei topografice, finalizata prin raportul aferent.
Citat prin publicitate, potrivit art.95 C.proc.civ., ca urmare a necunoasterii adresei, paratul nu a formulat intampinare si nu s-a prezentat la niciunul din termenele de judecata fixate pentru a-si exprima opinia in legatura cu pretentiile afirmate.
In sedinta publica din 12 iunie 2009, determinat de concluziile raportului de expertiza tehnica intocmit, reclamantii si-au corectat din nou petitul cererii, aratand ca suprafata de teren uzucapata se ridica la 2.348 mp, cu delimitarile si vecinatatile specificate in  planul de situatie anexa la aceasta lucrare.
Examinand coroborat ansamblul probele produse in cauza, instanta a retinut ca, in anul 1964, cu autorizarea autoritatii administrative locale, reclamantii, sot si sotie, au inceput construirea unei case de locuit, in suprafata de 60 mp, pe un teren intrat in patrimoniul cooperativei agricole, amplasat pe raza localitatii Balcesti, in satul Otetelisu, cu iesire la drumul judetean, ce a apartinut inainte de colectivizare paratului. De-a lungul timpului, acestia au ingradit cu gard numai putin de 3.597 mp, pe care au edificat mai multe anexe gospodaresti si au infiintat plantatii de vita -de- vie si pomi fructiferi. Ca efect al aplicarii prevederilor Legii fondului funciar, reclamantul a obtinut la 03.05.2007 titlu de proprietate pentru 1.249 mp din perimetrul ocupat, iar paratul a fost validat prin hotararea nr.13 din 08.08.1991 a comisiei judetene cu 0,50 ha, suprapusa gospodariei acestuia, neeliberandu-i-se documentele de reconstituire din cauza neprezentarii.  
  Dupa cum statueaza art.645 C.civ. proprietatea se mai poate dobandi prin accesiune sau incorporatiune, prin prescriptie, lege si ocupatiune.
     In sensul art.1846 C.civ., dobandirea proprietatii prin prescriptie se fundamenteaza pe faptul posesiunii.
     Posesiunea se traduce, in explicitarea oferita de acelasi text de lege, prin detinerea unui lucru sau folosirea de un drept, exercitata de noi insine sau de un altul in numele nostru.
     Criticand definitia data, doctrina considera posesiunea ca acea stare de fapt ce presupune existenta cumulativa a unui element material, concretizat in totalitatea actelor materiale de stapanire, transformare si folosinta exercitate asupra lucrului, precum si a unui element psihologic, intentional, constand in vointa celui care poseda de a stapani lucrul pentru sine, de a exercita puterea fizica asupra lui ca un proprietar ori ca titular al unui alt drept real.
          Pentru a se putea prescrie, art.1847 C.civ. impune ca posesiunea sa fie continua, neintrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar.
     In speta, intrand in stapanirea unui teren atribuit in anul 1964 de cooperativa agricola de productie pentru construirea unei case de locuit, reclamantii au imprejmuit cu gard o suprafata mult mai mare decat cea atribuita potrivit statului de functionare al acestei organizatii, care nu putea depasi initial 800 mp iar in ultima perioada 250 mp, diferenta incluzandu-se in lotul dat in folosinta.
     Intrucat terenul se afla asadar in proprietatea cooperativei inca din anul 1959, aspect evidentiat cu elocventa de fisa privind gospodaria individuala a paratului, reclamantii au stapanit si lucrat intreaga parcela de 3.597 mp doar ca simpli detentori precari si nu ca posesori.
     Pe de alta parte, dobandirea proprietatii prin posesie indelungata, in terminologia juridica de uzucapiune, reprezinta o sanctiune impotriva adevaratului proprietar, care, dand dovada de o anumita neglijenta, a delasat bunul vreme indelungata in mana unei terte persoane, nu l-a exploatat in mod corespunzator.
     Or, in conditiile in care pe intreaga perioada a cooperativizarii paratul a fost lipsit de prerogativele dreptului sau de proprietate asupra terenului(in marime consemnata in registrul agricol de 0,38 ha), de exercitiul actiunilor puse la dispozitie pentru apararea si valorificarea lui, prin urmare impiedicat de cauze obiective, nu are cum sa fie acuzat de comportament pasiv, de atitudine nediligenta si sanctionat cu pierderea ireversibila a acestui drept. Cu atat mai mult cu cat, consecutiv intrarii in vigoare a legii fondului funciar, a formulat cerere de reconstituire, fiind validat in punctul topografic indicat cu 0,50 ha.
     Prin prisma argumentelor expuse, instanta a apreciat ca neindeplinite in cauza exigentele referitoare la dobandirea dreptului de proprietate prin uzucapiune, reclamantii neexercitand o posesie utila timp de 30 de ani asupra diferentei de teren de 2.348 mp ci numai o detentie precara, cu ingaduinta cooperativei agricole de productie in patrimoniul careia se gasea, asa incat cererea dedusa judecatii ramane nefondata, cu consecinta respingerii ca atare.
~ 1 ~