REVENDICARE. COMPARAREA TITLURILOR DE PROPRIETATE ALE PARTILOR. Prin actiunea civila inregistrata pe rolul acestei instantei reclamantele P M si P E, au chemat in judecata pe paratul LG, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea acestuia sa lase in deplina  proprietate si linistita posesie suprafata de 1130 m.p. teren arabil ce face parte dintr-o parcela in suprafata de 2260 m.p., situata in punctul "Sire",precum si obligarea la plata lipsei de folosinta pe anii 2002-2005.
In motivarea actiunii s-a aratat ca ei sunt proprietarii terenului mentionat in petitul actiunii potrivit titlului de proprietate nr. 3300 din 21.02.2006 . In anul 1991, paratul a ocupat terenul pretinzand ca este proprietar , iar reclamantele nu au putut promova o actiune in revendicare impotriva acestuia deoarece nu aveau titlu de proprietate. Dupa ce li s-a eliberat titlul de proprietate reclamantele au solicitat paratului sa le respecte dreptul de proprietate individualizat, insa a refuzat.
Reclamantele au mentionat ca, potrivit art. 483 c.civ., paratul trebuie sa plateasca lipsa de folosinta pe terenul revendicat pe perioada 2002-2005 intrucat fructele produse si culese de parat se cuvin legal proprietarului.
In drept au fost invocate disp.art.480, 483 si urm C civ.
La termenul din 20 aprilie 2006, paratul a depus intampinare si cerere reconventionala.
Prin cererea reconventionala formulata paratul a solicitat anularea titlului de proprietate nr. 3300/21.02.2006, emis pe numele defunctei FA.
In motivarea cererii, s-a aratat ca, in 1991, la aparitia Legii 18/1991, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru toate terenurile pe care le-a detinut inainte de colectivizare printre care si suprafata de 500 m.p. din pct. "Sire". Paratul a mentionat ca reclamantele au facut numeroase demersuri la comisia de fond funciar pentru a le pune in posesie, insa aceasta nu a dat curs solicitarii.
Anularea titlului de proprietate a reclamantelor se impune deoarece acesta a fost emis cu incalcarea normelor legale fiindca a fost emis pe numele lui F A, desi  in toate actele primare  anterioare colectivizarii terenul figura la tatal reclamantelor F S.
In drept au fost invocate dispozitiile Legii 247/2005.
La data de 03.05.2006 paratul a depus o cerere de precizare la intampinare si cererea reconventionala formulata la termenul din 20.04.2006.
In motivare paratul a precizat ca nu mai staruie in anularea titlului de proprietate al reclamantelor.
In ceea ce priveste intampinarea, paratul a mentionat ca, el si reclamantele detin titlu de proprietate  cu privire la terenuri situate in pct. Sire, terenuri care se invecineaza. Astfel, el este proprietarul terenului in suprafata de 500 m.p. situat in tarlaua 22,parcela 536/7, in timp ce reclamantele detin terenuri in suprafata de 2260 m.p. , tarlaua 2, parcela 536/6.
Paratul a mentionat ca, potrivit unei schite intocmite si vizate de catre primarie , reclamantele ar trebui sa detina in pct. Sire suprafata de 900 m.p. iar el suprafata de 500 m.p. Ca urmare a faptului ca detine titlu de proprietate, paratul a folosit doar suprafata de 500 m.p. fapt ce face ca, cererea reclamantelor privind revendicarea terenului de 1130 m.p. sa fie neintemeiata. De asemenea, paratul a invocat exceptia prescriptie dreptului la actiune privind obligarea sa la plata lipsei de folosinta pe anul 2002.
Reclamantele au formulat la data de 13.03.2007 o cerere de precizare prin care solicita ca paratul sa fie obligat sa lase in deplina proprietate suprafata de 974,62 m.p. conform schitei intocmite de expert si sa fie obligat la plata lipsei de folosinta pe ultimii 3 ani in suma de 288 lei. 
Instanta admite exceptia prescriptiei privind obligarea paratului la plata lipsei de folosinta pe anul 2002 , deoarece potrivit D.L. 167/1958 , deoarece drepturile la actiune avand un obiect patrimonial se prescriu in termen de 3 ani.
Instanta, analizand actele si lucrarile dosarului retine ca:
La aparitia Legii 18/1991 autoarea reclamantelor FA a solicitat reconstituirea dreptului de proprietatea pentru mai multe terenuri agricole.
La data de 21.02.2006, pe numele autoarei reclamantelor a fost emis titlu de proprietate nr. 3300, prin care se reconstituia dreptul de proprietate pentru suprafata de 2260 m.p. , tarlaua 22, parcela 536/6, in punctul Sire.
Paratul a solicitat si el reconstituirea dreptului de proprietate , fiindu-i astfel reconstituita, conform Legii 18/1991, suprafata de 3765 m.p. , din care, 500 m.p. in tarlaua 22, parcela 536/7, in pct. Sire, conform titlului de proprietate nr. 3093 din 18.07.2005.
Instanta retine, din declaratiile martorilor, ca paratul anterior colectivizarii a avut teren in punctul Sire iar martorul CG a mentionat faptul ca detine un testament prin care bunicul sau ii transmitea o bucata de teren din punctul Sire, unde vecin, pe una din laturi, era paratul LG. 
La interogatoriul luat paratului, acesta a recunoscut ca terenul pe care il detine in punctul Sire are latimea de 14 m si lungimea de 36 m, fiind in suprafata de 500 m.p. El a mentionat ca nu a folosit decat suprafata de 500 m.p. pentru care a primit titlu de proprietate.
Prin adeverinta nr. 5723/08.08.2002 emisa de Primaria B catre P I se mentiona ca, in urma analizarii actelor existente la Primaria B (cererile din 1991 , tabelul nominal cu persoanele inscrise in CAP B din 1961 si a schitei efectuate in 1961 in punctul Sire), s-a hotarat ca autoarea reclamantei sa fie pusa in posesie pe suprafata de 0,09 ha iar LG pe suprafata de 0,05 ha arabil.
Instanta retine faptul ca, la 12.09.2005, reclamantele au promovat o actiune impotriva CLFF B, avand ca obiect obligatia de a face,  prin care solicitau obligarea C.LF.F.B  la punerea in posesie pentru suprafata de 0,16 ha in punctul Sire, si sa se inainteze documentatia in vederea emiterii titlului de proprietate pentru suprafata de 0,25 ha in punctul Sire.
Prin s.c.558 a Judecatoriei Balcesti, ramasa definitiva prin nerecurare, C.F.F.Balcesti a fost obligata sa puna in posesie pe reclamante pentru suprafata de 0,16 ha in punctul Sire, si sa inainteze documentatia in vederea emiterii titlului de proprietate pentru suprafata de 0,25 ha in acelasi punct.
In motivarea solutiei, s-a retinut ca, C.F.F.Balcesti a pus-o in posesie potrivit procesului verbal de punere in posesie nr. 5700 /06.08.2004, pentru suprafata de  0,09 ha in punctul Sire si ca autoarea reclamantelor s-a inscris in C.A.P. cu suprafata de 0,25 ha iar la aparitia Legii 18/1991 a solicitat acest teren.
Prin testamentul facut  in anul 1961 de catre IN in favoarea lui C C, apare ca vecin al terenului din punctul Sire, in partea de vest paratul.
Prin raportul de expertiza topo expertul in urma masuratorilor efectuate a constatat ca terenul pe care reclamantele au fost puse in posesie, ulterior ca urmare a s.c. 558/2005 a Judecatoriei Balcesti, include si terenul de 500 m.p. pentru care paratului i-a fost eliberat titlu de proprietate. Expertul a mentionat ca asa cum au fost "numerotate parcelele partilor la punerea in posesie, adica 536/6si 536/7 ele ar trebui sa fie alaturate  dar, prin punerea in posesie a lui F Aa cu suprafata de 2500 m.p., s-a produs suprapunerea de terenuri, adica in parcela 536/6 a reclamantelor a fost inclusa si parcela 536/7 a paratului".
Verificand actele partilor, expertul a mentionat  ca atat L G cat si autoarea reclamantelor au figurat, anterior colectivizarii,  cu teren in punctul Sire.
Expertul, in urma masuratorilor efectuate in teren, a constatat ca paratul in punctul Sire foloseste, pe langa suprafata de teren din titlu si suprafata de 485,50 m.p. teren ce apartine reclamantelor.
Potrivit art. 480 C.civ. " proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura in mod expres si absolut insa in limtele determinate de lege. "
Actiunea in revendicare este actiunea prin care proprietarul care a pierdut posesia lucrului cere restituirea acestuia de la care se gaseste.
Comparand titlurile partilor in ceea ce priveste terenurile care se suprapun, instanta constata ca preferabil este titlul paratului deoarece: la emiterea lui au fost respectate  dispozitiile Legii 18/1991; a avut anterior colectivizarii teren in acel punct; se afla in posesia terenului de 500 m.p. iar reclamantele nu l-au folosit niciodata precum si faptul ca titlul paratului este  anterior sentintei civile nr.558 a Judecatoriei Balcesti
     La data de 21.07.2006, paratul si-a inscris in cartea funciara    terenul de 500 m.p. din titlul de proprietate.
Avand in vedere concluziile raportului de expertiza, instanta urmeaza sa oblige pe parat sa lase in deplina proprietate si linistita posesie a reclamantelor suprafata de 485,50 m.p. situata in punctul Sire (punctele 7,4,8,6,7 conform schitei -fila 188 dosar).
Prin raportul de expertiza, expertul a stabilit ca, lipsa de folosinta pe ultimii 3 ani este de 273 lei.
Potrivit art. 483 C.civ., " fructele naturale sau industriale ale pamantului, fructele civile, sporul animalelor se cuvin proprietarului in puterea dreptului de accesiune".
In consecinta, instanta urmeaza a obliga pe parat la plata contravalorii lipsei de folosinta.
Instanta a luat act ca paratul a renuntat la cererea reconventionala aflata la fila 18 dosar.