Revendicare imobiliara.

     Prin actiunea civila inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 308/185/2006 (Numar in format vechi 1832/2006), reclamantul P G chemat in judecata pe paratii C V, C M, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta acestia sa fie obligati sa lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 500 m.p. , sa desfiinteze constructiile si plantatiile situate pe terenul revendicat, iar in caz de refuz sa fie el autorizat sa efectueze lucrarile de desfiintare pe cheltuiala paratilor si sa plateasca lipsa de folosinta pe ultimii 3 ani.
In motivare, reclamantul a aratat ca, inca de la reconstituirea dreptului de proprietate paratii i-au ocupat terenul si, desi, le-a solicitat sa-l elibereze acestia refuza. Cunoscand faptul ca nu detin acte de proprietate pe terenul revendicat, acestia, fara autorizatie, de construire au ridicat diverse constructii.
In drept au fost invocate disp.art. 480 , 1073,1077 C.civ.
La termenul din 09.01.2007, paratii au formulat intampinare prin care solicita respingerea actiunii reclamantului.
In motivarea intampinarii, paratii au aratat ca se invecineaza cu reclamantul in partea de vest a gospodariei iar in anul 1990 C V a cumparat un teren de 300 m.p. de la CAP in vederea construirii unei locuinte.
In 1991, reclamantul a construit gard pe latura de vest a proprietatii lor astfel incat, el a inteles sa lase in proprietate terenul conform chitantei din 26.02.1992.
In 1991si, respectiv 1995, ei au construit pe terenul respectiv o casa de locuit si un patul, avand pentru aceste constructii autorizatie de construire.
Paratii au mentionat ca nu ocupa mai mult decat au cumparat in 1990 de la fostul CAP si ca, reclamantul nu le-a cerut niciodata sa lase liber terenul pe care-l revendica. Acestia au mai mentionat faptul ca sunt constructori de buna credinta, deoarece au efectuat constructiile cu autorizatie de construire iar reclamantul a fost cel care a delimitat terenul.
La acelasi termen paratii au formulat cerere reconventionala prin care solicita obligarea reclamantului la plata contravalorii constructiilor si plantatiilor si, instituirea unui drept de retentie asupra constructiilor si plantatiilor pana la plata efectiva a contravalorii lor.
In motivare, s-a aratat faptul ca sunt constructori de buna credinta deoarece detin autorizatii de construire pentru constructiile existente, iar potrivit art. 494 alin.2 C.civ., proprietarul este obligat sa preia constructiile cu obligatia de a-l despagubi".
Au fost atasate in copie, autorizatie de construire nr. 357/1995 ,anexa autorizatie de construire, cerere pentru eliberarea autorizatiei de construire C V, memoriu justificativ, schita constructii, autorizatie nr. 18/1991, adeverinta nr. 2320/2006, chitanta din 26.02.1992, schita constructii.
La data de 29.01.2007, reclamantul a formulat intampinare la cererea reconventionala, solicitand respingerea acesteia.
In motivare, s-a aratat ca paratii ocupa in mod abuziv suprafata de 500 m.p. si au edificat acele constructii desi stiau ca nu sunt proprietarii terenului.
La data de 27.02.2007, P I a formulat cerere de interventie in nume propriu , solicitand ca paratii sa-i lase in deplina proprietate suprafata de 500 m.p. ce face parte din suprafata de 2900 m.p. situata in intravilanul satului P de J, comuna L, sa desfiinteze si sa ridice de pe terenul revendicat constructiile si plantatiile edificate iar in caz contrar sa fie el autorizat sa efectueze acele lucrari pe cheltuiala paratilor, precum si lipsa de folosinta pe anii 2005-2006.
In motivare, intervenientul a aratat ca reclamantul P G i-a vandut suprafata de 2900 m.p. astfel ca, a devenit proprietarul acesteia in baza s.c.1088/2004 a Judecatoriei Balcesti. Interveninentul a mentionat ca, in calitate de proprietar al terenului, solicita ca paratii sa-i lase liber terenul revendicat. 
     Prin sentinta civila nr.245/24.04.2007 pronuntata de Judecatoria Balcesti, judetul Valcea, a fost disjunsa cererea de interventie in interes propriu formulata de P I, a fost admisa  exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului P G si  respinsa actiunea formulata de acesta, s-a luat act de renuntarea paratilor la cererea reconventionala  si a fost obligat reclamantul la 409,60 lei cheltuieli de judecata fata de parati.
     Impotriva sentintei civile anterior mentionate a declarat recurs reclamantul care a sustinut ca in mod nelegal instanta de fond a respins actiunea pe exceptie fara a analiza in fond cauza, motiv de casare, cu trimitere spre rejudecare. In conditiile in care reclamantul pe de o parte invoca un titlu de proprietate iar pe de alta parte intervenientul un alt titlu de proprietate se impunea cu necesitate administrarea probei cu expertiza tehnica spre a se constata daca terenul revendicat de reclamant constituie proprietatea acestuia sau apartine intervenientului. De asemenea, hotararea s-a dat cu gresita aplicare a legii, instanta luand act de renuntarea la judecata a cererii reconventionale, renuntare facuta de aparatorul paratilor si nu de acestia personal.
     Prin decizia civila nr.1257/R/02.10.2007   pronuntata de Tribunalul Valcea  a fost admis recursul formulat de P G impotriva sentintei civile nr.245/24.04.2007 pronuntata de Judecatoria Balcesti, a fost casata sentinta recurata  si trimisa cauza spre rejudecare aceleiasi instante de fond, dispunandu-se ca in rejudecare sa se efectueze expertiza tehnica prin care sa se dispuna aplicarea pe teren a actelor de proprietate invocate de parti si intocmirea schitelor cu mentiunea daca titlurile partilor se suprapun. Cu ocazia rejudecarii instanta se va pronunta si pe cererea de interventie si va consemna pozitia personala a paratilor si nu a aparatorului cu privire la judecarea cererii reconventionale.
     Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Balcesti sub nr.1314/185/2007.
     La termenul din 22.01.2007, paratii au formulat cerere reconventionala si intampinare .
  Prin cererea reconventionala paratii solicita obligarea reclamantului la plata contravalorii constructiilor si plantatiilor si instituirea unui drept de retentie asupra constructiilor si plantatiilor pana la plata efectiva a contravalorii lor.
In motivare, acestia reiau mentiunile din cererea reconventionala formulata la termenul din 09.01.2007 in dosarul nr. 308/185/2006.
Prin intampinarea formulata paratii reiau motivele mentionate in intampinarea de la fila 16 dosar 308/185/2006. 
     In dovedirea actiunii reclamantii au solicitat proba cu martori, expertiza topo, acte, probe ce au fost incuviintate de instanta de judecata.
     In aparare, paratii au solicitat proba cu martori, expertiza topo, acte, probe ce au fost incuviintate de instanta de judecata.
     Examinand materialul probator administrat in cauza, instanta retine ca, reclamantului P G i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 2 ha si 1513 m.p. prin TP 933/1100/2002  iar in punctul in litigiu suprafata de 10.828 mp, compusa din 9628 mp. arabil si 1560 mp fanete.
     Paratilor le-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 480 m.p. conform TP nr.4854/02.10.2007 teren situat in tarlaua 88, parcela 1432.
     Prin raportul de expertiza de specialitate topometrie efectuat in cauza, experta aplicand titlurile de proprietate a constatat ca reclamantul detine in tarlaua 88, parcela 1423/3 si 1432/1 suprafata de 11120 m.p. cu 68 m.p. mai mult fata decat are in titlu, iar paratii detin suprafata de 500 m.p. cu 20 m.p. mai mult fata decat au in titlu. Experta a mentionat ca suprafata in plus a reclamantului de 68 m.p. si respectiv 20 m.p. a paratilor, se poate datora erorilor de masurare produse cu ocazia punerii in posesie. Experta a identificat si terenul pe care reclamantul prin s.c. 1088/2004 a Judecatoriei Balcesti a vandut intervenientului P I suprafata de 2900 m.p. cu vecini la N- P G, la S- drum acces, la E- C V si la V- P G.
     Fata de constatarile expertului , instanta constata ca in prezent reclamantul P G nu se mai invecineaza cu paratii intrucat prin instrainarea suprafetei de 2900 m.p. catre P I,  acesta se invecineaza cu paratii pe latura estica a terenului sau.
     Concluziile raportului de expertiza confirma faptul ca paratii nu au ocupat din terenul reclamantului desi acestia detin in plus cu 20 m.p. fata de terenul din titlul de proprietate. Aceleasi concluzii ale expertului confirma faptul ca reclamantul detine intreaga suprafata de teren pentru care a primit titlu de proprietate.
     Fata de probele administrate in cauza, instanta urmeaza sa respinga actiunea in revendicare a reclamantului intrucat acesta nu a facut dovada ocuparii fara drept a terenului proprietatea sa.
     Ca urmare a respingerii revendicarii, instanta urmeaza sa respinga si celelalte cereri ale actiunii formulate de reclamant.
     Intrucat din probatoriul administrat in cauza nu a rezultat faptul ca paratii ar fi ocupat terenul reclamantului si ar fi edificat constructii pe pretinsul teren revendicat, instanta urmeaza sa respinga cererea reconventionala formulata d e parati.
     In ceea ce priveste cererea de interventie, instanta constata ca este neintemeiata .
     La termenul din 24 aprilie 2007 instanta a disjuns cererea de interventie formulata de P I constituindu-se dosarul nr. 516/185/2007
     Prin incheierea din 19 iunie 2007, instanta a luat act de renuntarea intervenientului la cererea formulata.
     Potrivit art. 315 C.pr.civ.," in caz de casare, hotararea instantei de recurs asupra problemelor de drept dezlegate precum si asupra necesitatii administrarii unor probe sunt obligatorii pentru judecatorii fondului".
     Avand in vedere aceasta dispozitie legala, instanta urmeaza sa se pronunte si pe cererea de interventie formulata de P I.
     Fata de probatoriul administrat in cauza, instanta constata ca paratii nu au ocupat  din terenul revendicat de intervenient, acesta detinand integral terenul mentionat in s.c. 1088/2004 a Judecatoriei Balcesti.
     Ca urmare a probatoriului administrat, instanta va respinge cererea de interventie formulata de intervenientul P I.
1