Art.208,209 C.p.- achitare

Dosar nr.2284/183/2010                                                                    - art.208,209 c.p.-

                                            JUDECATORIA BAILESTI JUDETUL DOLJ
                                                        SENTINTA PENALA NR.41
                                                   Sedinta publica de la 3 martie 2011
                                                                Presedinte  - V.P.      
                                                                   Grefier - G.C.
                                                                                x.x.x.x
                     Ministerul Public a fost reprezentat de procuror  L.P.de la Parchetul
                                     de pe linga Judecatoria Bailesti, judetul Dolj .
                                       _____________________.
          
INSTANTA

         Prin rechizitoriul Parchetului de pe linga Judecatoria Bailesti din 19.07.2010 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului M.I. pentru savirsirea infractiunii de furt calificat prev.de art.208 alin.1,art.209 alin.1 lit.g si i c.p.,cu aplic. art.99 si urm.c.p.
         S-a retinut ca la data de 4.04.2010 partea vatamata D.C. din com. Plenita, jud.Dolj a sesizat organele de politie cu privire la faptul ca in perioada 1.04 - 04.04.2010 persoane necunoscute au sustras din locuinta fiului sau situata in aceeasi localitate mai multe bunuri si anume :o unitate centrala pentru calculator , o statie de amplificare si 2 boxe audio.
         Din cercetarile penale efectuate s-a stabilit ca autorul faptei de furt este inculpatul M.I. care dupa ce a sustras prin efractie bunurile, l-a rugat pe numitul V.S.M. sa-i gaseasca un cumparator. In urma discutiei avute cu inculpatul V.S.M. a mers la numitul C.G.L. si l-a intrebat daca doreste sa cumpere o statie de amplificare si o unitate de calculator, iar acesta a fost de acord si impreuna s-au deplasat la locuinta inculpatului din com. Plenita.
         S-a mai retinut ca dupa ce au verificat bunurile respective , inculpatul le-a vindut numitului C.G.L.cu suma de 200 lei , primind de la acesta si o statie , iar pe parcursul cercetarilor organele de politie au recuperat bunurile cumparate si le-au restituit partii vatamate .
          La data de 14.10.2010 s-a luat declaratie partii vatamate D.C. , care a aratat ca se constituie parte civila cu contravaloarea boxelor si a precizat ca boxele ridicate din locuinta inculpatului nu sunt ale ei .
         Ulterior la data de 28.10.2010 partea vatamata a revenit asupra declaratiei si a mentionat ca nu se constituie parte civila , intrucit nu poate proba pretentiile pe care le are.
           La data de 14.10.2010 dupa ce i s-au pus in vedere dispozitiile art.70 alin.2 c. p.p.s-a luat declaratie inculpatului,care nu a recunoscut savirsirea faptei, mentionind ca boxele ridicate din domiciliul sau de organele de politie sunt proprietatea sa, iar statia de amplificare si unitatea centrala de calculator le-a cumparat de la numitul B.I.
         In cauza, au fost audiati martorii V.S., G.I. ,C.M., C.G.L. si s-a intocmit referat de evaluare pentru inculpatul minor de catre Serviciul de Probatiune de pe linga Tribunalul Dolj .
         Din oficiu instanta a dispus audierea martorului B.I.dar acesta nu a putut fi audiat intrucit este plecat din tara, asa cum atesta procesul verbal incheiat de Postul de Politie Plenita .
         Din probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarele :
         La data de 4.04.2010 partea vatamata D.C. a sesizat organele de politie cu privire la faptul ca din locuinta fiului sau situata in aceeasi localitate au fost sustrase o unitate centrala pentru calculator , o statie de amplificare si 2 boxe audio .
         Din procesul verbal incheiat la 20.04.2010 cu ocazia perchezitiei efectuate la domiciliul inculpatului M.I.rezulta ca au fost ridicate o boxa audio cu 2 difuzoare mari si 2 difuzoare mici ,o statie de amplificare cu carcasa metalica marca "Pionner " si o alta carcasa de boxa audio .
        Partea vatamata a declarat ca in cursul cercetarilor penale i-au fost prezentate boxele ridicate din domiciliul inculpatului , insa acele boxe nu-i apartin si ca a identificat statia de amplificare si unitatea centrala de calculator care i-au fost restituite .
         Martorul V.S. a declarat ca in primavara anului 2010 inculpatul l-a rugat sa-i gaseasca pe cineva interesat sa-i vinda o statie de amplificare si o unitate centrala de calculator .
         Acelasi martor a declarat ca inculpatul a vindut statia de amplificare si unitatea centrala unei persoane pe nume C.G.L. , cu suma de 150 lei si ca din discutiile purtate cu inculpatul a inteles ca acesta le cumparase la rindul sau .
         Martorul G.I. a declarat ca a fost de fata la discutiile purtate intre inculpat si numitul C.G.L. in legatura cu vinzarea - cumpararea unei statii de amplificare si a unei unitati centrale de calculator, bunuri pe care le-a transportat cu autoturismul sau de la domiciliul inculpatului la domiciliul cumparatorului .
         Acelasi martor a declarat ca inculpatul neavind boxe pentru a verifica statia de amplificare , au mers la Caminul cultural si au imprumutat o boxa .
         Martorul C.M. a declarat "l-am insotit pe inculpat sa achizitioneze o statie si o unitate de calculator de la M.I. " si "afirm cu tarie ca a achizitionat aceste bunuri de la M.I.,eu cunoscindu-l pe acest baiat de mai mult timp, anterior efectuarii tranzactiei".
        Martorul C.G.L.a declarat ca in anul 2010 a cumparat de la inculpat o statie de amplificare si o unitate centrala pentru calculator in schimbul sumei de 200 lei .                                             
         Din probele administrate in cauza nu rezulta ca inculpatul este autorul furtului din locuinta fiului partii vatamate D.C. Statia de amplificare si unitatea centrala de calculator au fost cumparate de inculpat de la numitul  M.I. in prezenta martorului C.M..         
        Cu privire la boxe , chiar partea vatamata a mentionat ca cele ridicate din domiciliul inculpatului nu sunt boxele sustrase din domiciliul fiului sau .
         In consecinta ,instanta , avind in vedere ca din probele administrate in cauza nu rezulta ca inculpatul a savirsit infractiunea pentru care a fost trimis in judecata si principiul potrivit caruia orice dubiu este in favoarea  inculpatului, in baza art.11 pct.2 lit.a ,rap.la art.10 lit.c C.p.p. va achita pe inculpat pentru infractiunea prev. de art.208 alin.1 - 209  alin.1 lit.g si i C.p. ,cu aplic.art.99  si urm.C.p.
         Se va lua act ca partea vatamata nu s-a constituit parte civila.
         In baza art.192 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare vor ramane in sarcina  statului, inclusiv onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

           In  baza  art.11 pct.2 lit.a ,rap.la art.10 lit.c C.p.p.
          Achita pe inculpatul M.I.pentru  infractiunea prev.de  art.208 alin.1 - 209  alin.1 lit.g si i C.p. ,cu aplic.art.99 si urm.C.p.
         Ia act ca partea vatamata nu s-a  constituit parte civila.
         In baza art.192 alin.3 C.p.p.cheltuielile judiciare raman in sarcina statului, inclusiv onorariu avocat oficiu.
          Sentinta cu recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru procuror si reprezentantul legal si de la comunicare pentru inculpat si partile lipsa.
          Pronuntata in sedinta publica de la 3 martie 2011.

                         PRESEDINTE ,
                                   V.P.
                                                                                                              Grefier,
                                                                                                                G.C.