Art.278 indice 1 C.p.p.

           La data de 27.09.2009 s-a inregistrat pe rolul acestei instante sub nr.3161/183/ 2090 plingerea formulata de petentii B.F. si  F.I,impotriva ordonantei din 04.06. 2009 emisa  de Parchetul de pe langa Judecatoria Bailesti,in contradictoriu cu intimatii D.R., S.G.,D.G si M.M..
            In motivarea plingerii au sustinut ca formuleaza plingere impotriva ordonantei din 04.06.2009 a Parchetului de pe linga Judecatoria Bailesti si a ordonantei din 11.08.2009 a Primului Procuror al acestui Parchet,invederind ca,de fapt revin asupra unei alte plingeri similare ce pretind ca a fost trimisa acestei instante cu recomandata nr.5116/10.09.2009,atasind si motivele din acea plingere.
In aceste motive,petentii au invederat ca au formulat plingere impotriva intimatilor D.R., S.G.,D.G si M.M.. pentru comiterea de catre acestia a infractiunilor prev.si ped.de art.220,246 si 217 cod penal,intrucit acestia le-au arat cultura de griu de pe 3,5 ha  la data de 14.03.2008.
Mai arata ca 1ha teren ii apartine petentei F.I,potrivit titlului de proprietate nr.94844807/1996 iar suprafata de 2,5 ha ii apartine celuilalt petent care o munceste din anul 1990.
Se arata ca intimatul D.R. a schimbat titlurile de proprietate ale tatalui sau si abuziv a intrat in cultura de griu a petentilor,iar ceilalti doi intimati i-au amenintat pe petenti.
Au mai invederat ca au formulat plingere impotriva ordonantei din 04.06.2009 si isi mentin si criticile din acea plingere,mentionind ca ei au posedat cu buna credinta terenul ocupat de intimati si au facut cheltuieli de peste 10.000 lei pentru infiintarea si intretinerea culturilor.
Mai se arata ca nici Prim Procurorul sesizat cu plingerea petentilor nu s-a preocupat de administrarea altor probe,ca faptele intimatilor le-au produs pagube insemnate si sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunilor pentru care au formulat plingere.
      De catre instanta s-a dispus atasarea dosarului nr.453/P/2008 al Parchetului de pe linga Judecatoria Bailesti si la cererile exprese ale petentilor si reprezentantului acestora s-au acordat mai multe termene in vederea solutionarii cererii de stramutare formulata de acestia in dosarul nr.183/1/2010 al ICCJ .
      Analizind actele si lucrarile dosarlui,instanta constata urmatoarele:
Prin Ordonanta de scoatere de sub urmarire penala din 04.06.2009,Parchetul de pe linga Judecatoria Bailesti a dispus scoaterea de sub urmarire penala a petentului B.F. si F.I. si neinceperea urmaririi penale a intimatilor D.R., S.G.,D.G si M.M..
      Din copia plingerii depusa de petenti si aflata la fila 4 din dosar,rezulta ca la data de 16.07.2009,acestia au contestat la Primul Procuror al acestei unitati de Parchet ordonanta sus-amintita,iar prin ordonanta din 11.08.2009 s-a dispus respingerea plingerii petentilor cu motivarea ,de esenta ,ca solutia contestata de petenti are corespondent in materialul probator.
           Analizind prezenta plingere adresata instantei, formulata de petenti,mai intii sub aspectul rezolvarii exceptiei tardivitatii introducerii sale, instanta constata ca aceasta exceptie este intemeiata si o va admite pentru urmatoarele considerente instanta retine urmatoarele :
      Potrivit dispoz.art.278/1(1) c.p.p. dupa respingerea plingerii facuta conform art. 275-278 c.p.p.impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale sau a ordonantei ori dupa caz a rezolutiei de clasare, de scoatere de sub urmarire penala data de procuror , persoana vatamata precum si orice alte persoane ale caror interese legitime le sunt vatamate pot face plingere in termen de 20 de zile de la data comunicarii de catre procuror a modului de rezolvare potrivit art.277 si 278 c.p.p, la instanta careia i-ar reveni potrivit legii competenta sa judece cauza in prima instanta.
      Alineatul 2 al aceluiasi articol,prevede expres ipoteza in care prim procurorul nu rezolva plingerea inlauntrul termenului de 20 de zile prevazut de art.277 cpp,iar in aceasta situatie, termenul, in care persoanele indreptatite se pot adresa cu plingere instantei competente,curge de la data expirarii termenului initial de 20 de zile.
      Fiind vorba de un termen imperativ,nerespectarea acestuia atrage decaderea din exercitiul dreptului de a ataca solutia procurorului.
      Analizand plangerea petentilor prin prisma dispozitiilor legale sus mentionate, instanta urmeaza sa constate ca, potrivit actelor depuse chiar de acestia la  dosar, au formulat plangere impotriva ordonantei Parchetului de pe langa Judecatoria Bailesti din 04.06.2009 la data de de 16.07.2009, plangerea fiind solutionata de primul procuror la data de 11.08.2009.
      Fata de aceasta situatie, facand aplicarea dispozitiilor alineatului 2 al art. 278 ind. 1 Cod procedura penala se constata ca, pentru cei doi petenti termenul de 20 de zile in care puteau sa formuleze plangere la instanta de judecata curge, in mod obiectiv de la data de 08.08.2009.
      Cum prezenta plangere a fost inregistrata la instanta la data de 28.11.2009 se poate constata ca termenul defipt de lege a fost cu mult depasit.
      Este adevarat ca petentii au invocat, pe de o parte faptul ca au formulat o prima plangere la data de 10.09.2009, insa, desi instanta le-a impus si prin citatie petentilor, dar si in sedinta publica procuratorului acestora sa faca dovada acestei sustineri, petentii nu au facut nicio proba in acest sens.
      O alta aparare invocata de petenti si sustinuta cu acte depuse la dosar a fost aceea ca rezolutia primului procuror ar fi fost comunicata petentei F.I.doar la data de 16.02.2010, insa nici acest aspect nu are relevanta in solutionarea exceptiei de tardivitate, intrucat, asa cum s-a aratat in ipoteza prevazuta de alineatul 2 al art. 278 ind. 1 Cod proc. pen. termenul de 20 de zile  nu mai curge de la comunicare ci de la o data stabilita expres de lege.
      In conditiile expuse mai sus, oricum se constata ca si in ipoteza in care petentii ar fi facut dovada introducerii unei alte plangeri la 10.09.2009, oricum termenul de 20 de zile era depasit.
      Fata de aceste considerente, instanta a  admis exceptia tardivitatii plangerii,invocata de instanta .
               In baza  art.278 indice 1 ,alin .2 C.p.p., a respins  ca tardiv  introdusa plangerea formulata de petentii  B.F.  si  F.I. impotriva ordonantei din 04.06.2009 emisa  de Parchetul de pe langa Judecatoria Bailesti,in contradictoriu  cu intimatii D.R., S.G.,D.G si M.M..
               A mentinut ordonanta din 04.06.2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Bailesti prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a petentului B.F, sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 220 C.p. si neinceperea urmaririi penale fata de intimatii D.R.,S.G, D.G. si si M.M.sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 220 C.p. si a obligat  petentii la cate 50 lei fiecare cheltuieli judiciare catre stat.