Achiesarea paritului la pretentiile reclamantului.Consecintele achiesarii asupra cheltuielilor de judecata.

Asupra cauzei civile de fata;
Prin cererea inregistrata pe rolul  Judecatoriei Baia de Arama la data de26.01.2012 sub nr. 71/181/2012, reclamantul EV, in contradictoriu cu paratul LC a solicitat, ca prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna obligarea paratului la restituirea unei cositoare.
In motivare, reclamantul a aratat ca in anul 2006 a cumparat o cositoare noua, pe care paratul a deteriorat-o si a refuzat sa o restituie.
Sustine, reclamantul ca prin sentinta civila nr. 141 din 03.03.2009, Judecatoria Baia de Arama a admis in partea actiunea civila formulata de reclamant si a obligat paratul LC la plata sumei de 2000 lei reprezentand contravaloarea prejudiciului creat.
Concluzioneaza reclamantul ca dupa ramanerea definitiva a sentintei civile nr. 141 din 03.03.2009 i-a solicitat paratului sa-i restituie cositoarea, insa nici pana in prezent acesta nu i-a restituit-o, motiv pentru care a formulat prezenta actiune.
In drept, reclamantul si-a intemeiat actiunea pe disp. art. 1345 c.civ.
In dovedire , reclamantul a depus la dosar xerocopia sentintei civile nr.141 din 03 Martie 2009 si a solicitat incuviintarea probei testimoniale  cu martorii __ si cu interogatoriul paratului.
S-a luat un interogatoriu paratului LC si au fost audiati martori prezenti, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului , instanta constata si retine urmatoarele.
Prin sentinta civila nr. 141 din 03 Martie 2009, pronuntata in dosarul nr. 59/181/2009 Judecatoria Baia de Arama a admis in parte actiunea formulata de reclamantul EV si a obligat paratul LC la plata sumei de 2000 lei, reprezentand contravaloarea prejudiciului creat.
Se retine ca, prin cererea de chemare in judecata reclamantul EV, in contradictoriu cu paratul LC a solicitat, ca prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna obligarea paratului la restituirea unei cositoare.
Instanta retine, totodata, sustinerile reclamantului EV, potrivit carora ulterior promovarii actiunii, respectiv la data de 2.04.2012 paratul LC a restituit cositoarea.
Dispozitiile art. 112 c.pr.civ. stabilesc in mod expres elementele cererii de chemare in judecata  in cuprinsul acesteia  trebuind sa se arate obiectul cererii si valoarea lui, dupa pretuirea reclamantului, atunci cand pretuirea este cu putinta.
De aceea, obiectul cererii de chemare in judecata este un element esential de individualizare a actiunii. Datorita acestui fapt, un atare element, nu poate lipsi dintr-o cerere de chemare in judecata, caci activitatea judiciara ar fi lipsita de obiectul unei protectii care sa impuna interventia justitiei.
Prin obiect al cererii de chemare in judecata, in sensul disp.art. 112 pct. 3 c.pr.civ. se intelege pretentia concreta revendicata de reclamant prin actul de investire al instantei, in speta, fiind vorba de o pretentie avand ca obiect revendicarea mobiliara respectiv restituirea unei cositoare.
Astfel, instanta, in raport de imprejurarea ca paratul LC a achiesat la pretentiile reclamantului EV, prin restituirea cositoarei, constata ca pretentia concreta, ca obiect al cererii de chemare in judecata, a incetat a mai fi in fiinta. De aceea, in lipsa unei pretentii concrete asupra careia instanta sa aprecieze, va dispune respingerea actiunii avand ca obiect restituirea unei cositori, formulata de reclamantul V in contradictoriu cu paratul LC.
Cu privire la cheltuielile de judecata ce au fost avansate in cauza, instanta retine decizia de indrumare nr. 11/1959 a plenului fostului Tribunal Suprem, potrivit careia "la baza obligatiei de restituire a cheltuielilor de judecata sta culpa procesuala. Partea din vina careia s-a purtat procesul trebuie sa suporte cheltuielile facute justificat de partea castigatoare", fiind irelevanta eventuala buna credinta a partii care a pierdut procesul.
De asemenea,  temeiul acordarii cheltuielilor de judecata il reprezinta culpa procesuala in sens larg, fiind incidenta institutia raspunderii delictuale, prin atitudinea sa, partea care a provocat procesul a dat nastere la avansarea unor eventuale cheltuieli, cu consecinta producerii unui prejudiciu
In speta, instanta retine ca nu sunt incidente disp. art. 275 c.pr.civ., potrivit carora " Paratul care a recunoscut la prima zi de infatisare pretentiile reclamantului, nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecata", achiesarea paratului LC la pretentiile reclamantului EV fiind facuta ulterior primei zi de infatisare, astfel ca, retinand culpa procesuala a paratului in promovarea actiunii si in avansarea unor cheltuieli, instanta va obliga paratul sa plateasca reclamantului cheltuieli de judecata in cuantum de 873 lei.