plangere contraventionala
(Sentinta civila nr. 31 din data de 20.01.2010 pronuntata de Judecatoria Babadag)Dosar nr.1422/179/2009
Domeniu alocat : Contraventii
Tip speta : sentinta civila
Data spetei : s.c. nr. 31/20.01.2010
Titlu: plangere contraventionala
Prin plangerea inregistrata pe rolul instantei sub nr.1422/179/2009 din 17.11.2009 , petentul Z.F. a solicitat in principal anularea ca nelegal si netemeinic a procesului verbal de contraventie nr.012308/20.10.2009 incheiat de Administratia Rezervatiei Biosferei Delta Dunarii Tulcea iar in subsidiar solicita admiterea in parte a plangerii si inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu avertisment .
In motivarea in fapt a plangerii a aratat petentul in esenta ca a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 1000 lei , retinandu-se in sarcina sa contraventia prevazuta de art.12 pct.27 din Legea nr.82/1993 privind constituirea Rezervatiei Biosferei " Delta Dunarii " coroborat cu HG nr.341/4 aprilie 2002 , articol unic litera g.
A aratat petentul ca s-a retinut in sarcina sa ca in calitatea de pescar autorizat pe care o are ar fi predat pestele capturat la SC Pescom Aliment SRL si nu la SC ARCADA SRL , asa cum prevede autorizatia de mediu nr.258/2009 si de asemenea ca la activitatea de pescuit cu navodul ar fi participat persoane neautorizate .
S-a invederat ca textul sanctionator reglementeaza " pescuitul industrial , in zonele care constituie patrimoniul natural al rezervatiei , fara autorizatie din partea AR, sau cu incalcarea conditiilor de autorizare".
Apreciaza petentul ca legiuitorul stabileste prin textul incriminator sus mentionat ca numai activitatea intrinseca de pescuit desfasurata fara autorizatie sau cu incalcarea conditiilor acesteia se sanctioneaza de maniera prevazuta in actul legislativ , predarea pestelui fiind o activitate de sine statatoare si chiar daca in autorizatia de mediu este prevazut centrul de prima vanzare , predarea pestelui la alt centru nu se incadreaza strict in litera dispozitiilor art.12 pct.27 din L.82/1993.
Petentul a invocat nulitatea procesului verbal pentru nerespectarea prevederilor art.16 alin.7 din OG nr.2/2001 , agentul constatator neaducand la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare . De asemenea apreciaza petentul ca descrierea faptei nu contine elemente de natura a stabili cu precizie data la care se sustine ca ar fi predat pestele la SC Pescom Aliment SRL , de cate ori s-a intamplat acest lucru , care sunt persoanele neautorizate care au participat la pescuitul cu navodul si totodata apreciaza petentul ca lipsa semnaturii martorului din actul constatator constituie un alt element de nulitate al actului constatator .
A sustinut petentul ca in realitate sustinerile din actul constatator nu sunt reale , apreciind ca a respectat intrutotul autorizatia de mediu , nu a predat peste la o alta societate comerciala decat cea inscrisa in autorizatia de mediu si nici nu a stiut ca societatea Pescom Aliment SRL nu are autorizatie de mediu .
Agentul constatator a depus intampinare solicitand respingerea plangerii si mentinerea procesului verbal de constatare a contraventiei ca fiind legal si temeinic .
S-a aratat ca amenda contraventionala a fost aplicata pentru incalcarea art. 12 pct.27 din Legea nr.82/1993 privind constituirea Rezervatiei Biosferei " Delta Dunarii " coroborat cu HG nr.341/4 aprilie 2002 , litera g .
S-a motivat ca urmare unui control efectuat la data de 19.10.2009 ,ora 15,00 , la punctul de colectare apartinand SC Pescom Aliment SRL , s-a constatat ca Z.F. pescar autorizat a predat peste la aceasta societate , iar la solicitarea agentului ecolog de a prezenta autorizatia de mediu societatea PESCOM SRL a precizat ca nu detine o astfel de autorizatie .
S-a mai aratat ca in aceste conditii , petentul a incalcat prevederile pct.1 din autorizatia de mediu nr.258/2009 in care se precizeaza ca Z.F. trebuie sa predea pestele la punctul de colectare ce apartine SC Arcade SRL, pentru aceste considerente petentul fiind sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 1000 lei , in temeiul art.12 pct.27 din Legea 82/1993 coroborat cu HG 341/2002 , art.unic litera g , conform carora constituie contraventii urmatoarele fapte , daca sunt savarsite in astfel de conditii incat , potrivit legii penale , sa constituie infractiuni : " pescuitul industrial , in zonele care constituie patrimoniul natural al rezervatiei , fara autorizatie din partea Administratiei Rezervatiei sau cu incalcarea conditiilor de autorizare . "
In drept intampinarea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 115-119 cod pr.civila . In dovedirea intampinarii s-a depus procesul verbal de contraventie , actul de constatare nr.27259/19.10.2009 si dovada de instiintare a petentului cu privire la sanctionarea sa precum si dovada de inaintare a procesului verbal de contraventie catre petent .
In sprijinul probarii netemeiniciei faptei contraventionale retinute in sarcina sa , petentul a uzat de posibilitatea conferita de lege , solicitand proba cu inscrisuri .
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Procesul verbal de contraventie a fost intocmit in absenta contravenientului , la o data ulterioara celei retinute ca data a savarsirii contraventiei , consemnandu-se ca acesta nu este de fata , procesul-verbal fiind semnat de un martor , ale carui date privind domiciliul nu au fost consemnate in continutul procesului verbal de contraventie .
S-a retinut prin procesul verbal de contraventie sus mentionat ca efectuandu-se control la punctul de colectare apartinand SC PESCOM ALIMENT SRL in ziua de 19.10.2009 , s-a constatat ca petentul a predat peste la aceasta societate , societate ce nu detinea autorizatie de mediu in momentul controlului , retinandu-se ca petentul Z.F. a incalcat astfel prevederile autorizatiei sale de mediu nr.258 pct.1 in care este prevazut ca trebuie sa predea pestele la punctul de colectare apartinand SC ARCADE SRL.
In speta se constata ca norma in baza careia s-a constatat fapta are caracter general, iar sanctiunea aplicata nu are scop reparator ci scop de prevenire si pedepsire .
Verificarea legalitatii si temeiniciei unui proces verbal de contraventie trebuie facuta prin prisma jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului prin care s-a stabilit ca , desi nepenala la nivel intern , materia contraventionala este considerata materie penala in sensul art.6 din Conventie .
Natura si gravitatea sanctiunii aplicate trebuie analizate astfel prin raportare la jurisprudenta Curtii europene , deci la obiectul si scopul art.6 din Conventie .
Petentul beneficiind in procedura contraventionala de prezumtia de nevinovatie , sarcina probei revine in primul rand organului constatator .
In cauza agentul constatator a depus actul de constatare din 6.11.2008 , act incheiat in absenta contravenientului .
Examinandu-se procesul verbal de contraventie se constata ca sub aspectul nulitatii invocate pentru nerespectarea dispozitiilor art.16 alin.1 si 7 cat si a dispozitiilor art.19 alin.1 din OG nr.2/2001 , nu poate opera sanctiunea nulitatii pentru pretinsa incalcare a dispozitiilor sus mentionate.
Este neindoielnic faptul ca incalcarea dispozitiilor imperative , cuprinse in art.19 alin.1 si art.16 alin.1 si 7 din OG nr.2/2001 , afecteaza legalitatea procesului verbal de constatare a contraventiei , act administrativ unilateral , de autoritate , dar nulitatea absoluta , care nu poate fi acoperita si poate fi constatata , din oficiu , de instanta de judecata , intervine numai pentru omisiunile prevazute expres si limitativ de art.17 din OG nr.2/2001 .
Restul conditiilor procedurale , in masura in care nu sunt respectate de catre agentul constatator nu atrag nulitatea absoluta, ele putand fi acoperite (confirmate) de organul competent a solutiona plangerea .
Folosind argumentul de interpretare logica per a contrario , rezulta ca necompletarea altor mentiuni , decat cele prevazute de art.17 din OG nr.2/2001 , atrage nulitatea relativa .
De altfel , principiul legalitatii , aplicabil dreptului administrativ , in general , si materiei contraventionale , in special , presupune ca rezultatul interpretarii legii contraventionale sa fie concordant cu vointa legiuitorului , iar textul nu poate fi interpretat nici extinsiv nici restrictiv .
De altfel prin decizia in interesul legii nr.22 din 19.03.2007 Inalta Curte de Casatie si Justitie s-a decis ca , nerespectarea cerintelor inscrise in art.16 alin.7 din Og nr.2/2001 atrage nulitatea relativa a procesului verbal de constatare a contraventiei , iar pentru a se dispune anularea procesului verbal de constatare a contraventiei este necesar ca petentul contravenient sa dovedeasca nu numai ca agentul constatator si-a incalcat obligatia de a-i aduce la cunostinta dreptul de a face obiectiuni , ci si ca aceasta incalcare i-a produs o vatamare ce nu poate fi inlaturata decat prin anularea procesului verbal de constatare a contraventiei .
Din examinarea procesului de constatare a contraventiei se constata ca agentul constatator a facut mentiune de lipsa petentului la momentul intocmirii procesului verbal de contraventie , consemnandu-se ca petentul nu a fost de fata neputand formula obiectiuni , consemnandu-se numele unui martor , insa fara datele personale din actul de identitate .
Cu privire la pretinsa incalcare a dispozitiilor art.16 alin.1 din OG nr.2/2001 se apreciaza criticile petentei ca neintemeiate , procesul verbal cuprinzand descrierea contraventiei comise , fiind respectate cerintele stipulate in dispozitiile sus mentionate care asigura conditiile de validitate a procesului verbal de constatare a contraventiei , a elementelor esentiale de forma si de fond.
Sub aspectul nulitatii pentru nerespectarea dispozitiilor art.16 alin.7 din OG nr.2/2001 , se apreciaza criticile petentei de asemenea neintemeiate .
La momentul constatarii si incheierii procesului-verbal petentul nu a fost prezent pentru a putea face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare , agentul constatator consemnand lipsa petentului .
Astfel criticile sub aspectul nulitatii invocate nu pot fi retinute neputand afecta intrunirea conditiilor de forma si fond ale procesului verbal .
In rasturnarea prezumtiei de legalitate si temeinicie a procesului verbal petentul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri , respectiv a se solicita relatii de la SC PESCOM ALIMENT SRL , sustinand ca nu a predat peste la aceasta societate si ca sustinerile din procesul verbal de contraventie nu sunt reale .
Prin adresa nr.27/17.12.2009 , SC PESCOM ALIMENT SRL a comunicat instantei ca petentul Z.F. nu a predat peste la aceasta societate .
Se retine astfel, in contextul evaluarii materialului probatoriu administrat ca petentul a facut proba contrarie a retinerilor din procesul verbal de contraventie , desi sarcina probei nu-i revenea in contextul in care agentul constatator nu a prezentat probele pe care se bazeaza acuzatia .
Ca atare nu se poate retine prezumtia de veridicitate a faptei constatate de agent si consemnata in procesul verbal cat si cea de legalitate si temeinicie a procesului verbal , in contextul in care SC PESCOM ALIMENT SRL a infirmat retinerile din procesul verbal de contraventie , comunicand prin adresa sus mentionata ca petentul nu a predat peste acestei societati .
Pentru motivele expuse mai sus , se va admite plangerea si se va anula procesul verbal de contraventie si sanctiunea aplicata .
Domeniu alocat : Contraventii
Tip speta : sentinta civila
Data spetei : s.c. nr. 31/20.01.2010
Titlu: plangere contraventionala
Prin plangerea inregistrata pe rolul instantei sub nr.1422/179/2009 din 17.11.2009 , petentul Z.F. a solicitat in principal anularea ca nelegal si netemeinic a procesului verbal de contraventie nr.012308/20.10.2009 incheiat de Administratia Rezervatiei Biosferei Delta Dunarii Tulcea iar in subsidiar solicita admiterea in parte a plangerii si inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu avertisment .
In motivarea in fapt a plangerii a aratat petentul in esenta ca a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 1000 lei , retinandu-se in sarcina sa contraventia prevazuta de art.12 pct.27 din Legea nr.82/1993 privind constituirea Rezervatiei Biosferei " Delta Dunarii " coroborat cu HG nr.341/4 aprilie 2002 , articol unic litera g.
A aratat petentul ca s-a retinut in sarcina sa ca in calitatea de pescar autorizat pe care o are ar fi predat pestele capturat la SC Pescom Aliment SRL si nu la SC ARCADA SRL , asa cum prevede autorizatia de mediu nr.258/2009 si de asemenea ca la activitatea de pescuit cu navodul ar fi participat persoane neautorizate .
S-a invederat ca textul sanctionator reglementeaza " pescuitul industrial , in zonele care constituie patrimoniul natural al rezervatiei , fara autorizatie din partea AR, sau cu incalcarea conditiilor de autorizare".
Apreciaza petentul ca legiuitorul stabileste prin textul incriminator sus mentionat ca numai activitatea intrinseca de pescuit desfasurata fara autorizatie sau cu incalcarea conditiilor acesteia se sanctioneaza de maniera prevazuta in actul legislativ , predarea pestelui fiind o activitate de sine statatoare si chiar daca in autorizatia de mediu este prevazut centrul de prima vanzare , predarea pestelui la alt centru nu se incadreaza strict in litera dispozitiilor art.12 pct.27 din L.82/1993.
Petentul a invocat nulitatea procesului verbal pentru nerespectarea prevederilor art.16 alin.7 din OG nr.2/2001 , agentul constatator neaducand la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare . De asemenea apreciaza petentul ca descrierea faptei nu contine elemente de natura a stabili cu precizie data la care se sustine ca ar fi predat pestele la SC Pescom Aliment SRL , de cate ori s-a intamplat acest lucru , care sunt persoanele neautorizate care au participat la pescuitul cu navodul si totodata apreciaza petentul ca lipsa semnaturii martorului din actul constatator constituie un alt element de nulitate al actului constatator .
A sustinut petentul ca in realitate sustinerile din actul constatator nu sunt reale , apreciind ca a respectat intrutotul autorizatia de mediu , nu a predat peste la o alta societate comerciala decat cea inscrisa in autorizatia de mediu si nici nu a stiut ca societatea Pescom Aliment SRL nu are autorizatie de mediu .
Agentul constatator a depus intampinare solicitand respingerea plangerii si mentinerea procesului verbal de constatare a contraventiei ca fiind legal si temeinic .
S-a aratat ca amenda contraventionala a fost aplicata pentru incalcarea art. 12 pct.27 din Legea nr.82/1993 privind constituirea Rezervatiei Biosferei " Delta Dunarii " coroborat cu HG nr.341/4 aprilie 2002 , litera g .
S-a motivat ca urmare unui control efectuat la data de 19.10.2009 ,ora 15,00 , la punctul de colectare apartinand SC Pescom Aliment SRL , s-a constatat ca Z.F. pescar autorizat a predat peste la aceasta societate , iar la solicitarea agentului ecolog de a prezenta autorizatia de mediu societatea PESCOM SRL a precizat ca nu detine o astfel de autorizatie .
S-a mai aratat ca in aceste conditii , petentul a incalcat prevederile pct.1 din autorizatia de mediu nr.258/2009 in care se precizeaza ca Z.F. trebuie sa predea pestele la punctul de colectare ce apartine SC Arcade SRL, pentru aceste considerente petentul fiind sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 1000 lei , in temeiul art.12 pct.27 din Legea 82/1993 coroborat cu HG 341/2002 , art.unic litera g , conform carora constituie contraventii urmatoarele fapte , daca sunt savarsite in astfel de conditii incat , potrivit legii penale , sa constituie infractiuni : " pescuitul industrial , in zonele care constituie patrimoniul natural al rezervatiei , fara autorizatie din partea Administratiei Rezervatiei sau cu incalcarea conditiilor de autorizare . "
In drept intampinarea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 115-119 cod pr.civila . In dovedirea intampinarii s-a depus procesul verbal de contraventie , actul de constatare nr.27259/19.10.2009 si dovada de instiintare a petentului cu privire la sanctionarea sa precum si dovada de inaintare a procesului verbal de contraventie catre petent .
In sprijinul probarii netemeiniciei faptei contraventionale retinute in sarcina sa , petentul a uzat de posibilitatea conferita de lege , solicitand proba cu inscrisuri .
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Procesul verbal de contraventie a fost intocmit in absenta contravenientului , la o data ulterioara celei retinute ca data a savarsirii contraventiei , consemnandu-se ca acesta nu este de fata , procesul-verbal fiind semnat de un martor , ale carui date privind domiciliul nu au fost consemnate in continutul procesului verbal de contraventie .
S-a retinut prin procesul verbal de contraventie sus mentionat ca efectuandu-se control la punctul de colectare apartinand SC PESCOM ALIMENT SRL in ziua de 19.10.2009 , s-a constatat ca petentul a predat peste la aceasta societate , societate ce nu detinea autorizatie de mediu in momentul controlului , retinandu-se ca petentul Z.F. a incalcat astfel prevederile autorizatiei sale de mediu nr.258 pct.1 in care este prevazut ca trebuie sa predea pestele la punctul de colectare apartinand SC ARCADE SRL.
In speta se constata ca norma in baza careia s-a constatat fapta are caracter general, iar sanctiunea aplicata nu are scop reparator ci scop de prevenire si pedepsire .
Verificarea legalitatii si temeiniciei unui proces verbal de contraventie trebuie facuta prin prisma jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului prin care s-a stabilit ca , desi nepenala la nivel intern , materia contraventionala este considerata materie penala in sensul art.6 din Conventie .
Natura si gravitatea sanctiunii aplicate trebuie analizate astfel prin raportare la jurisprudenta Curtii europene , deci la obiectul si scopul art.6 din Conventie .
Petentul beneficiind in procedura contraventionala de prezumtia de nevinovatie , sarcina probei revine in primul rand organului constatator .
In cauza agentul constatator a depus actul de constatare din 6.11.2008 , act incheiat in absenta contravenientului .
Examinandu-se procesul verbal de contraventie se constata ca sub aspectul nulitatii invocate pentru nerespectarea dispozitiilor art.16 alin.1 si 7 cat si a dispozitiilor art.19 alin.1 din OG nr.2/2001 , nu poate opera sanctiunea nulitatii pentru pretinsa incalcare a dispozitiilor sus mentionate.
Este neindoielnic faptul ca incalcarea dispozitiilor imperative , cuprinse in art.19 alin.1 si art.16 alin.1 si 7 din OG nr.2/2001 , afecteaza legalitatea procesului verbal de constatare a contraventiei , act administrativ unilateral , de autoritate , dar nulitatea absoluta , care nu poate fi acoperita si poate fi constatata , din oficiu , de instanta de judecata , intervine numai pentru omisiunile prevazute expres si limitativ de art.17 din OG nr.2/2001 .
Restul conditiilor procedurale , in masura in care nu sunt respectate de catre agentul constatator nu atrag nulitatea absoluta, ele putand fi acoperite (confirmate) de organul competent a solutiona plangerea .
Folosind argumentul de interpretare logica per a contrario , rezulta ca necompletarea altor mentiuni , decat cele prevazute de art.17 din OG nr.2/2001 , atrage nulitatea relativa .
De altfel , principiul legalitatii , aplicabil dreptului administrativ , in general , si materiei contraventionale , in special , presupune ca rezultatul interpretarii legii contraventionale sa fie concordant cu vointa legiuitorului , iar textul nu poate fi interpretat nici extinsiv nici restrictiv .
De altfel prin decizia in interesul legii nr.22 din 19.03.2007 Inalta Curte de Casatie si Justitie s-a decis ca , nerespectarea cerintelor inscrise in art.16 alin.7 din Og nr.2/2001 atrage nulitatea relativa a procesului verbal de constatare a contraventiei , iar pentru a se dispune anularea procesului verbal de constatare a contraventiei este necesar ca petentul contravenient sa dovedeasca nu numai ca agentul constatator si-a incalcat obligatia de a-i aduce la cunostinta dreptul de a face obiectiuni , ci si ca aceasta incalcare i-a produs o vatamare ce nu poate fi inlaturata decat prin anularea procesului verbal de constatare a contraventiei .
Din examinarea procesului de constatare a contraventiei se constata ca agentul constatator a facut mentiune de lipsa petentului la momentul intocmirii procesului verbal de contraventie , consemnandu-se ca petentul nu a fost de fata neputand formula obiectiuni , consemnandu-se numele unui martor , insa fara datele personale din actul de identitate .
Cu privire la pretinsa incalcare a dispozitiilor art.16 alin.1 din OG nr.2/2001 se apreciaza criticile petentei ca neintemeiate , procesul verbal cuprinzand descrierea contraventiei comise , fiind respectate cerintele stipulate in dispozitiile sus mentionate care asigura conditiile de validitate a procesului verbal de constatare a contraventiei , a elementelor esentiale de forma si de fond.
Sub aspectul nulitatii pentru nerespectarea dispozitiilor art.16 alin.7 din OG nr.2/2001 , se apreciaza criticile petentei de asemenea neintemeiate .
La momentul constatarii si incheierii procesului-verbal petentul nu a fost prezent pentru a putea face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare , agentul constatator consemnand lipsa petentului .
Astfel criticile sub aspectul nulitatii invocate nu pot fi retinute neputand afecta intrunirea conditiilor de forma si fond ale procesului verbal .
In rasturnarea prezumtiei de legalitate si temeinicie a procesului verbal petentul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri , respectiv a se solicita relatii de la SC PESCOM ALIMENT SRL , sustinand ca nu a predat peste la aceasta societate si ca sustinerile din procesul verbal de contraventie nu sunt reale .
Prin adresa nr.27/17.12.2009 , SC PESCOM ALIMENT SRL a comunicat instantei ca petentul Z.F. nu a predat peste la aceasta societate .
Se retine astfel, in contextul evaluarii materialului probatoriu administrat ca petentul a facut proba contrarie a retinerilor din procesul verbal de contraventie , desi sarcina probei nu-i revenea in contextul in care agentul constatator nu a prezentat probele pe care se bazeaza acuzatia .
Ca atare nu se poate retine prezumtia de veridicitate a faptei constatate de agent si consemnata in procesul verbal cat si cea de legalitate si temeinicie a procesului verbal , in contextul in care SC PESCOM ALIMENT SRL a infirmat retinerile din procesul verbal de contraventie , comunicand prin adresa sus mentionata ca petentul nu a predat peste acestei societati .
Pentru motivele expuse mai sus , se va admite plangerea si se va anula procesul verbal de contraventie si sanctiunea aplicata .
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Cereri
Cerere de chemare in garantie. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 232 din data de 07.03.2018Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1438 din data de 17.10.2017
Obligatia de a face - Contencios - Hotarare nr. 622 din data de 16.06.2017
Cerere valoare redusa - Hotarare nr. 157 din data de 13.02.2018
Cerere de valoare redusa - Hotarare nr. 97 din data de 30.01.2018
Autovehicul instrainat. Obligatia cumparatorului de transcriere a dreptului de proprietate - Decizie nr. 342 din data de 29.04.2015
Solicitarea cheltuielilor de judecata pe cale separata - Sentinta civila nr. 610 din data de 10.12.2014
Cerere de reexaminare a incheierii prin care s-a respins ajutorul public judiciar - Hotarare nr. 9730 din data de 10.12.2012
actiune in constatare - Sentinta civila nr. 542 din data de 22.10.2009
Exceptia de nelegalitate – respingere - Decizie nr. 177/R din data de 29.07.2005
Institutia Prefectului Judetului Alba - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor. Cerere avand ca obiect obligarea acesteia la inmatricularea autoturismului reclamantului fara plata taxei pentru emisiile poluant - Decizie nr. 6866 din data de 17.06.2013
Institutia Prefectului Judetului Alba - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor. Cerere avand ca obiect obligarea acesteia la inmatricularea autoturismului reclamantului fara plata taxei pentru emisiile poluant - Decizie nr. 6497 din data de 10.06.2013
Cerere de chemare in garantie. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 889 din data de 02.09.2010
Cererea creditorului de numire a lichidatorului judiciar in baza art. 31 din Legea nr.359/2009 in procedura dizolvarii de drept nu intrerupe cursul prescriptiei extinctive. - Decizie nr. 895 din data de 05.11.2010
Cerere formulata de catre creditor prin care se solicita deschiderea procedurii insolventei, bazata pe creanta,rezultata din contractul de vanzare - cumparare . - Decizie nr. 814 din data de 28.10.2009
Cerere de inlocuire a administratorului judiciar formulata de catre creditorul ce detine cel putin 50% din valoarea creantelor. - Decizie nr. 820 din data de 28.10.2009
Inadmisibilitatea cererii de interventie in lipsa actiunii principale. - Decizie nr. 545 din data de 19.06.2009
Conditiile de admisibilitate a cererii de deschidere a procedurii insolventei. - Decizie nr. 577 din data de 26.06.2009
Actele si procedura de urmat pentru intocmirea carnetului de somaj. Organele competente. - Decizie nr. 728 din data de 11.06.2009
Respingerea nejustificata a cererii de amanare formulata de petitionar - Decizie nr. 533 din data de 06.09.2007