pensiei de intretinere

Dosar nr.648/179/2010
         Domeniu alocat : Obligatii de intretinere
         Tip speta : sentinta civila
         Data spetei : s.c. nr. 715/07.07.2010
         Titlu: pensiei de intretinere

         Prin cererea adresata acestei instante la data de 29.04.2010 si inregistrata sub nr.648/179/2010, reclamanta P.A. a chemat in judecata pe paratul P.Z., solicitand obligarea acestuia la plata pensiei de intretinere in favoarea sa.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca a convietuit cu paratul timp de 43 de ani si ca, prin sentinta civila nr.282 din 16.03.2010 a Judecatoriei Babadag s-a dispus desfacerea casatoriei incheiata cu acesta, vinovat, in exclusivitate, de desfacerea casatoriei fiind paratul care traieste de foarte mult timp cu o alta femeie, ea fiind victima agresiunilor fizice si psihice din partea acestuia.
       S-a mai invederat ca paratul a parasit domiciliul comun, mutandu-se la concubina sa, iar ea este in varsta, bolnava si nu are nicio sursa de venit pentru ca toata perioada casatoriei i-a ingrijit pe parat si pe copii rezultati din casatorie care in prezent sunt majori.
In sustinerea actiunii s-au depus, in copie, urmatoarele inscrisuri: sentinta civila nr.282/16.03.2010 si certificat de casatorie.
Prin intampinare, paratul P.Z. a solicitat respingerea actiunii ca nefondata.
      S-a invederat in sustinerea intampinarii ca solicitarea reclamantei este total abuziva, iar motivele invocate sunt simple sustineri gratuite, neconforme cu adevarul intrucat reclamanta realizeaza venituri, iar, daca are probleme de sanatate, acestea se datoreaza consumului excesiv de bauturi alcoolice.
      S-a mai sustinut ca dreptul de intretinere presupune si in cazul fostilor soti indeplinirea conditiilor de drept comun in materie, adica starea de nevoie determinata de incapacitatea de a munci a creditorului. Starea de nevoie trebuie sa provina din faptul ca nu are putinta unui castig din munca din cauza unei incapacitati de a munci.
      Astfel, considera ca, in speta, nu sunt indeplinite conditiile cerute de lege pentru ca reclamanta sa beneficieze de pensie de intretinere datorata de fostul sot.
      In cauza au fost administrate probe la cererea partilor, respectiv proba cu inscrisuri, cu martori si cu interogatoriu.
      La interogatoriul luat reclamantei, la propunerea paratului, aceasta a recunoscut ca de mai multi ani il ingrijeste pe fratele sau care este o persoana cu handicap, iar pentru munca prestata primeste de la Primaria Jurilovca un salariu de aproximativ 500 lei.
      Paratul a raspuns la interogatoriul formulat de reclamanta, declarand ca a convietuit cu reclamanta de peste 43 de ani si ca, initial, s-au ocupat impreuna de menajul familiei, insa, datorita consumului de alcool, reclamanta a neglijat treburile gospodaresti si nu s-a mai implicat in cresterea copiilor, situatie care a dus la deteriorarea relatiilor dintre ei si a culminat cu desfacerea casatoriei.
      A mai aratat paratul ca nu cunoaste faptul daca in prezent reclamanta este bolnava, dar in timpul casatoriei acesta nu a avut probleme de sanatate.
      Martorul L.A., propus de reclamanta, a declarat ca partile au convietuit aproximativ 40 de ani, iar reclamanta nu a fost incadrata in munca intrucat s-a ocupat de treburile in gospodarie si de menajul familiei, respectiv a sotului si al celor trei copii rezultati din casatorie care sunt majori in prezent.
      A mai sustinut ca reclamanta se confrunta cu probleme de sanatate, aceasta locuind in prezent cu fiica sa, si se ocupa si de ingrijirea fratelui sau care este o persoana cu handicap, reclamanta fiind asistent personal.
      Martorul P.P., propus de parat, a invederat, de asemenea, ca reclamanta nu a fost incadrata in munca pe perioada convietuirii cu paratul, aceasta ocupandu-se de menajul familiei si de treburile gospodariei, insa obisnuia, in timpul casatoriei, sa consume bauturi alcoolice, si ca in prezent reclamanta este asistent personal al fratelui sau care prezinta un handicap, acesta locuind impreuna cu fiica sa.
      Martorul a apreciat ca reclamanta nu se afla in stare de nevoie.
      Procedandu-se la solicitarea de relatii de la Primaria Jurilovca cu privire la faptul daca reclamata beneficiaza de indemnizatie si in ce cuantum, raportat la imprejurare ca se sustine ca aceasta are in ingrijire o persoana cu handicap, s-a transmis instantei, prin adresa nr.3567/02.07.2010, de catre aceasta institutie ca reclamanta este salariata acesteia in functia de asistent personal al persoanei cu handicap, avand un salariu brut de 705 lei si net in suma de 534 lei.
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca prin sentinta civila nr. 282 din 16 martie 2010 pronuntata de Judecatoria Babadag in dosarul nr.620/179/2010 s-a dispus desfacerea casatoriei incheiata intre partile in litigiu din culpa comuna a celor doi soti, urmand ca parata sa reia pe viitor numele avut anterior casatoriei de P..
      Dand expresie art.86 alin.1 Cod familiei, care, dupa ce enumera persoanele intre care exista obligatia legala de intretinere, dispune ca aceasta exista si "intre celelalte persoane anume prevazute de lege", art.41 alin.2-5 Cod familiei reglementeaza obligatia de intretinere intre sotii divortati, iar art.24 alin.1 acelasi cod intre fosti soti in cazul casatoriei putative.
      Fundamentul obligatiei de intretinere dintre fostii soti se gaseste in regulile de convietuire sociala.
      Astfel, potrivit art.86 din Codul familiei, obligatia de intretinere exista si intre soti, in cazul in care unul dintre ei se afla in nevoie, neavand putinta unui castig din munca din cauza incapacitatii de a munci. Pentru ca persoana care pretinde pensie de intretinere, in conditiile art.86 din Codul familiei, sa o poata obtine, este necesar a face dovada ca nu are putinta unui castig din munca din cauza incapacitatii de a muncii si ca se afla de asemenea in nevoie.
      Incapacitatea de munca trebuie dovedita cu act medico-legal. In cauza reclamanta nu a probat incapacitatea de munca, iar varsta acesteia, respectiv 61 de ani, nu se poate aprecia ca ar constitui o prezumtie simpla de incapacitate de munca generata de varsta. De altfel, aceasta nu a facut nici dovada starii de nevoie.
Reclamanta nu a facut dovada lipsei de mijloace, iar din adresa nr. 3567/2010 emisa de Primaria comunei Jurilovca reiese ca aceasta este salariata in functia de asistent personal al fratelui sau, persoana cu handicap, avand un salariu brut in valoare de 705 lei si net in suma de 534 lei, context in care se apreciaza existenta capacitatii sale de munca.
De asemenea, probele administrate in cauza au reliefat ca reclamanta locuieste impreuna cu fiica sa si familia acesteia, administrandu-se in comun.
Din evaluarea judiciara a materialului probator administrat in cauza, se apreciaza astfel ca in cauza nu sunt intrunite conditiile in care exista obligatia de intretinere intre fostii soti.
Aprecierea starii de nevoie se face si in raport de nivelul de trai al fostului sot, avut in timpul casatoriei, insa nu este obligatorie asigurarea unui asemenea nivel de trai. Reclamanta nu poate pretinde acelasi nivel de trai sustinut a fi detinut in timpul casatoriei, in contextul in care nu sunt intrunite cerintele privind conditiile in care exista obligatia de intretinere intre fostii soti.
Cum reclamanta nu a facut dovada incapacitatii de a munci, incapacitate care sa fi intervenit inainte sau in timpul casatoriei, sau sa fi survenit si in decurs de un an de la desfacerea casatoriei si care sa se datoreze unor imprejurari in legatura cu casatoria, se apreciaza ca nu are dreptul la intretinere.
Pentru considerentele sus retinute, solutia ce se impune este aceea de respingere a cererii ca neintemeiata.