Plangere impotriva rezolutiei procurorului in conditiile art. 278 ind. 1 din codul de procedura penala

Dosar nr.101/179/2010
         Domeniu alocat : Plangere prealabila
         Tip speta : sentinta penala
         Data spetei : s.p. nr. 95/28.04.2010
         Titlu: Plangere impotriva rezolutiei procurorului in conditiile art. 278 ind. 1 din codul de procedura penala,
      
      Petitionara M.C. s-a adresat cu plangere, in conditiile art. 278 ind. 1 din codul de procedura penala, Judecatoriei Babadag, competenta sa judece cauza in prima instanta, impotriva rezolutiei nr. 572/P/2009 din data de 11.12.2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Babadag, prin care s-a confirmat propunerea organelor de cercetare penala de neincepere a urmaririi penale fata de numitii I.T., I.J., sub aspectul comiterii infractiunilor prev. de art. 180 alin. 1, art. 205 alin. 1 si art. 217 alin. 1 din cod penal  si I.F., sub aspectul comiterii infractiunii prev. de art. 217 alin. 1 din cod penal, apreciind-o ca netemeinica si nelegala.
      Prin plangerea penala prealabila formulata la data de 17.06.2009, petitionara M.C. a solicitat tragerea la raspundere penala a numitilor I.T. si I.J. sub aspectul savarsirii infractiunilor susmentionate , motivand ca , la data de 12.06.2009 , acestia au agresat-o verbal, adresandu-i insulte si injurii, in momentul in care partile s-au intalnit pe scara blocului in care locuiesc.
      Ulterior, cu ocazia audierii in etapa efectuarii actelor premergatoare , a sustinut ca la data de 16.06.2009 , numitii I.T. si I.J.,  cat si fiul acestora I.F., i-au taiat prelata asezata pe autoturismul pe care il detine , deplasand si cusca pentru caini , pe care o detine in fata blocului.
      Prin rezolutia nr. 572/P/2009 din data de 11.12.2009, procurorul a adoptat o rezolutie de neincepere a urmaririi penale, confirmand propunerea organelor de cercetare penala de neincepere a urmaririi penale fata de persoanele susmentionate, sub aspectul comiterii infractiunilor mentionate, in temeiul disp. art. 228 alin. 6 cod pr. penala rap. la art. 10 alin. 1 lit. a si f din cod pr.penala.
      S-a retinut , in fundamentarea solutiei de neincepere a urmaririi penale pentru infractiunile de insulta si distrugere ca faptele nu exista , retinandu-se ca fiind audiati in cauza numitii I.T., I.J. si I.F. au negat acuzatiile aduse, declarand ca afirmatiile partii vatamate cu privire la savarsirea infractiunii de insulta nu sunt reale iar, in ce priveste savarsirea infractiunii de distrugere, deteriorarea prelatei se datoreaza intemperiilor la care a fost expusa o perioada indelungata.
      S-a retinut ca partea vatamata nu a indicat mijloace de proba in sustinerea afirmatiilor sale , mentionand de asemenea, ca infractiunea pre. de art. 180 alin. 1 cod penal, face obiectul unui alt dosar penal, motiv pentru care procurorul de caz a dispus neinceperea urmaririi penale, sub acest aspect, in temeiul disp. art. 10 lit. f cod pr. penala.
      Impotriva acestei rezolutiei, petitionara M.C. a formulat plangere adresata prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Babadag.
      Reapreciindu-se actele de urmarire penala efectuate in cauza, in functie si de criticile formulate de numita M.C. s-a apreciat ca solutia adoptata de procur este legala si temeinica , in baza art. 278 din cod pr. penala  respingandu-se plangerea ca nefondata, prin rezolutia nr. 1/II/2/2010.
      Nemultumita de solutia data prin rezolutia susmentionata, petitionara s-a adresat cu plangere, in conditiile art. 278 ind. 1 cod pr,. penala, Judecatoriei Babadag, competenta sa judece cauza in prima instanta.
      Examinand inscrisurile si lucrarile dosarului  , rezolutiile  atacate , instanta constata ca  nu se evidentiaza vreo imprejurare care sa conduca la nelegalitatea solutiei adoptata prin rezolutiile a caror desfiintare se solicita.
      Din examinarea actelor si lucrarilor cauzei , instanta retine urmatoarele :
      Apreciind asupra ordonantei si rezolutiei atacate , prin prisma actelor premergatoare efectuate in cauza , in functie si de criticile formulate se constata ca solutia adoptata de procuror este legala si temeinica, neexistand temei pentru  a se retine ca solutia adoptata in cauza nu este temeinica si legala.
      In instanta, in afara nemultumirilor exprimate referitoare la solutia adoptata, petenta  nu a produs acte sau alte mijloace de proba , solicitand desfiintarea solutiei si trimiterea cauzei procurorului pentru a incepe urmarirea penala ,  apreciind in esenta lipsa de rol activ a organelor de cercetare penala.
      Pentru a se putea incepe urmarirea penala intr-o cauza sunt necesare doua conditii. Prima conditie consta in existenta acelui minim de date care permit organului de urmarire penala sa considere ca s-a savarsit o infractiune, caz in care organul de urmarire penala poate detine informatiile, fie direct din sesizarea facuta, fie din actele premergatoare desfasurate ulterior sesizarii.
      Cea de a doua conditie necesara inceperii urmaririi penale rezulta din art. 228 cod pr. penala si consta in inexistenta cazurilor de impiedicare a punerii in miscare a actiunii penale prev. in art. 10 cod pr. penala, cu exceptia celui prevazut la lit. b ind. 1.
      Interventia unui astfel de caz rezultand fie din actele prin care a fost sesizat organul de urmarire penala, fie din actele premergatoare efectuate in urma sesizarii, poate determina ca in locul inceperii urmarii penale sa functioneze institutia neinceperii urmaririi penale.
      Potrivit art. 224 cod pr. penala, actele premergatoare se efectueaza in vederea inceperii urmarii penale.
      Actele premergatoare pot realiza urmatoarele obiective:
- completeaza informatiile organului de cercetare pentru a le aduce la nivelul unor constatari care sa determine inceperea urmaririi penale;
- verifica informatiile detinute, confirmand sau infirmand concordanta acestora cu realitatile faptice ale cauzei;
- fundamenteaza convingerea organului de urmarire penala referitoare la solutia de neurmarire penala, potrivit art. 228 cod pr. penala.
      In cauza , s-a constatat ca exista ultima varianta, cand din actele premergatoare efectuate a rezultat solutia neinceperii urmaririi penale.
      Actele premergatoare fiind facultative, ele pot fi si limitate de catre organul de urmarire penala.
      In cauza , in etapa actelor premergatoare a fost audiata numita V.M. , sustinerile acesteia fiind consemnate conform legii intr-un proces verbal , martora declarand ca nu a perceput nici o imprejurare cu privire la existenta pretinselor fapte.
      Imprejurarea ca in aceasta faza premergatoare nu au fost administrate toate datele , apreciate de petenta ca fiind necesare solutionarii cauzei, nu constituie o incalcare a vreunei dispozitii legale.
      Din interpretarea textelor legale citate rezulta ca actele premergatoare sunt limitate cantitativ si calitativ la indeplinirea activitatilor necesare atingerii scopului lor legal, astfel ca sub acest aspect sustinerile petentei sunt nefondate.
      Cercetarile penale efectuate in cauza in baza plangerii petentei nu evidentiaza vreo imprejurare care sa conduca la concluzia comiterii infractiunilor reclamante de catre petenta.
      Astfel cum s-a subliniat , in instanta , petenta , in afara nemultumirilor exprimate referitoare la solutia adoptata , nu a produs acte sau alte mijloace de proba , pentru a indreptati instanta sa ia una din masurile prev.de art.278 indice 1 lit.b cod pr.penala , si cum nici din oficiu , nu s-a constatat existenta lor , urmeaza a respinge ca nefondata plangerea .
           In baza art.192 al.2 cod pr. penala va obliga petenta  la 60 lei cheltuieli judiciare catre stat .