Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Insuficienta probelor administrate echivaleaza cu lipsa etapei cercetarii

Dosar nr.555/179/2008
Tip speta : sentinta penala
Data spetei : s.p. nr. 112/25.06.2008
         
            
            Prin plangerea adresata Parchetului de pe langa Judecatoria Babadag, la data de 31.07.2007, numitii S.C., S.P., I.D., C.V., I.P. si P.S. -membri ai Consiliului de Administratie la S.C."VI"S.A. , au solicitat efectuarea de cercetari penale fata de numitii J.M.-presedinte si I.D.-contabil sef la Societatea sus-mentionata, invederand ca au cesionat catre angajatii societatii , cat si in favoarea propriilor persoane, un numar insemnat de actiuni, reprezentand 75% din capitalul social al societatii, fara a avea aprobarea adunarii generale a actionarilor si la un pret vadit inferior valorilor efective .
            S-a invederat ca cesionarea actiunilor s-a facut la valoarea nominala de 0,6 lei RON /actiune, valoare care este vadit inferioara valorii efective a actiunilor, valoarea reala apreciindu-se ca putea fi de 30 ori mai mare decat valoarea nominala, operatiune ce s-a apreciat ca a adus un prejudiciu insemnat societatii .
            O alta plangere a fost formulata de M.V., avand calitatea de actionar la S.C."VI"S.A. , solicitandu-se inceperea urmaririi penale impotriva numitilor J.M. si I.D., pentru savarsirea infractiunilor prev. de art.272 alin.1 si 2 din Legea nr.31/1990, republicata si modificata de Legea nr.441/2006 .
            S-a invederat ca societatea comerciala s-a constituit initial prin asocierea mai multor persoane juridice, respectiv un numar de sapte foste  cooperative agricole de productie .
            S-a aratat ca ulterior, respectiv la data de 15.12.2004, acesti asociati s-au retras din societate, intrand in societate un asociat nou -actionar tip lista (asociat de tip lista cu 908 asociati noi persoane fizice) care au primit actiuni de la fostele  C.A.P.-uri Babadag si Enisala, detinand impreuna 43.778 actiuni, reprezentand 25% din capitalul social al societatii, iar SC"VI"SA a primit actiunile de la celelalte cinci C.A.P.-uri, detinand astfel 131.322 actiuni, reprezentand 75% din capitalul social al societatii, ca actiuni proprii .
            S-a invederat ca aceasta repartizare a actiunilor nu a fost facuta cu aprobarea adunarii generale extraordinare, ci contrar prevederilor art.103 alin.1 si art.104 lit.b si d din Legea nr.31/1990 si in mod arbitrar de catre J.M.-presedinte al Consiliului de administratie si director si I.D. , avand calitatea de administrator si totodata contabil sef .
            S-a sustinut ca dupa dobandirea acestor actiuni s-a incercat intr-o adunare generala extraordinara din anul 2005 sa se supuna la vot cesionarea actiunilor catre angajatii societatii, insa din cauza opozitiei actionarilor nu s-a votat acest lucru, procesul verbal al acelei sedinte nefiind depus la registrul comertului .
            S-a sustinut ca fara a avea aprobarea adunarii generale si nici macar al Consiliului de administratie, la data de 30.01.2007 presedintele Consiliului de administratie -J.M. a cesionat 131.322 actiuni proprii ale societatii, din care 116.562 actiuni catre I.D., iar diferenta de 14.660 actiuni catre alti angajati ai societatii, cesionarea facandu-se la valoarea nominala de 0,6 lei pe actiune, valoare apreciata ca vadit inferioara valorii de piata a actiunilor .
            S-a apreciat ca in realizarea acestei operatiuni de cesionare au fost incalcate dispozitiile art.150 alin.1 din Legea nr.31/1990 republicata si modificata, care prevede "daca prin actul constitutiv nu se dispune altfel si sub rezerva dispozitiilor art.441 ,  sub sanctiunea nulitatii, administratorul va putea, in nume propriu, sa instraineze, respectiv sa dobandeasca bunuri catre sau de la societate , avand o valoare de peste 10% din valoarea activelor nete ale societatii, numai dupa obtinerea aprobarii adunarii generale extraordinare, in conditiile prevazute la art.115 , cat si dispozitiile alin.11 ale aceluiasi articol potrivit caruia "daca prin actul constitutiv nu se dispune altfel si sub rezerva dispozitiile art.441 , sub sanctiunea nulitatii, administratorul va putea in nume propriu, sa instraineze, respectiv sa dobandeasca bunuri pentru sine de la societate, numai dupa obtinerea aprobarii adunarii generale extraordinare in conditiile prevazute la art.115" .
            S-a apreciat ca scopul urmarit a fost obtinerea unui folos, in paguba societatii la care au indeplinit functiile sus mentionate , scop apreciat ca se deduce si din operatiunile ulterioare .
            Astfel, s-a invederat ca la data de 4 iunie 2007 I.D. a cesionat numitei J.M. un numar de 23.313 actiuni si societatii "OM"S.R.L. un numar de 69.937 actiuni. S-a sustinut ca aceasta societate este procesatoare de struguri pe care ii cumpara de la S.C."VI"S.A. iar fiica numitei J.M. are calitatea de jurist la aceasta societate . Ca atare, s-a apreciat ca prin actiunile savarsite s-a urmarit obtinerea unui castig in favoarea persoanelor sus mentionate, in paguba societatii, preturile de cesionare fiind vadit mai mici decat valoarea actiunilor .
            S-a sustinut de asemenea ca operatiunile de cesionare s-au realizat in secret, niciun membru al Consiliului de administratie neavand cunostinta de cesionarea actiunilor, declaratiile cu privire la modificarea structurii actionariatului societatii facandu-se ulterior  .
            S-a invederat ca intrucat J.M. si I.D. detineau functii duble respectiv, J.M. detinea functiile de presedinte al consiliului de administratie si de director, iar I.D. pe acelea de administrator si contabil sef, fapt in contradictiile cu prev. art.1371 alin.3 din Legea nr.31/1990, acestia au anuntat renuntarea la una dintre functii, J.M. renuntand la functia de director , iar I.D. la functia de administrator, vacantandu-se astfel un post de administrator .
            Pentru numirea altui administrator s-a invederat ca s-a convocat o adunare generala ordinara in data de 20.07.2007, ocazie cu care ivindu-se intrebarea daca acea adunare indeplineste conditiile de cvorum cerute de lege , numita J.M. a fost obligata sa declare cesiunea celor 131.322 de actiuni, operatiune necunoscuta de Consiliul de administratie si actionari .
            In acest context s-a aratat ca au fost deduse judecatii o serie de cereri si plangeri penale impotriva celor doua persoane, sustinandu-se ca le-au fost suspendate si semnaturile in banca , insa cei doi au obligat doua angajate ale caror semnaturi au ramas valabile sa semneze ordine de plata pentru realizarea unor operatiuni bancare in scopul de a lichida conturile societatii .
            S-a sustinut astfel ca actiunile realizate au fost de natura a prejudicia interesele societatii, folosindu-se, cu rea-credinta, bunuri sau creditul de care se bucura societatea, intr-un scop contrar intereselor acesteia si in folosul propriu .
            Este de subliniat ca in temeiul disp. art.209 alin.41 Cod pr.penala plangerile penale au fost inaintate de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Babadag Parchetului de pe langa Tribunalului Tulcea motivat de faptul ca parchetul de pe langa Judecatoria Babadag functiona cu un singur procuror .
            Prin rezolutia din data de 01.04.2008, data in dosarul penal nr.141/P/2008, prim-procurorul parchetului de pe langa Tribunalul Tulcea a dispus neinceperea urmaririi penale fata de numitii J.M. si I.D. sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art.272 alin.1 si 2 din Legea nr.31/1990, modificata si republicata, retinand ca fapta nu exista si ca nu s-a putut demonstra ca acestia au vandut actiunile la o valoare inferioara cu scopul de a obtine un folos in paguba societatii .
            S-a retinut ca valoarea nominativa a actiunilor a fost majorata de la 0,1 RON/actiune, la 0,6 RON/actiune, in baza unui raport de expertiza contabila.
            In termen legal , potrivit art.278 din Codul de procedura penala, petentul M.V. a formulat plangere impotriva solutiei de neincepere a urmaririi penale dispusa de prim-procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Tulcea, in dosarul penal nr.141/P/2008, apreciind solutia ca nelegala si netemeinica, cu reiterarea motivelor pe care s-a fundamentat plangerea penala .
            Prin rezolutia nr.213/II/2/2008 data de procurorul general adjunct al  Parchetului de pe langa Curtea de Apel Constanta s-a respins ca neintemeiata plangerea petentului M.V. impotriva solutiei de neincepere a urmaririi penale, apreciindu-se ca legala si temeinica solutia dispusa in cauza.
            Impotriva rezolutiilor sus mentionate , in termen legal, a depus plangere petentul M.V., solicitand ca in baza art.278(1) alin.8 lit.c Cod pr.penala, sa se desfiinteze cele doua rezolutii de neincepere a urmaririi penale si sa se retina cauza spre judecare .
            In motivarea plangerii s-a invocat netemeinicia si nelegalitatea rezolutiilor adoptate in cauza, apreciindu-se ca faptele se incadreaza ca infractiuni in dispozitiile textului precizat in plangerea penala , invederandu-se ca era in sarcina organelor judiciare sa verifice pretul real al actiunilor printr-o expertiza pentru a stabili diferenta vadita intre pretul practicat de faptuitori si pretul real si a stabili eventualul prejudiciu produs .
            Verificandu-se ordonanta atacata pe baza lucrarilor si a materialului din dosarul cauzei, se retine ca plangerea este intemeiata .
            In cauza, o serie de aspecte au ramas nelamurite, iar altele au fost insuficient argumentate, o serie de critici retinute in rezolutia de respingere a plangerii apreciindu-se a fi straine de cauza .
            Petentul a solicitat cercetarea faptuitorilor sub aspectul infractiunilor prev. de art.272 alin.1 si 2 din Legea nr.31/1990, modificata si republicata .
            Obiectul material al infractiunii prev. de art.272 alin.1 il constituie actiunile emise de societate, iar cel al infractiunii prevazuta in alin.2 il formeaza bunurile si creditul societatii .
            Din definitia legala a laturii obiective a infractiunii incriminata in art.272 alin.1 rezulta ca pentru existenta acesteia se cer intrunite , cumulativ, urmatoarele conditii :
            a) Sa se savarseasca o fapta , prin definitie comisiva, care poate avea urmatoarele modalitati alternative :
            - dobandirea , pentru societate, a unor actiuni ale altor societati, la preturi vadit mai mari decat valoarea lor reala ;
            - vanzarea unor actiuni, detinute de societate, la preturi vadit inferioare valorii lor efective .
            b) Faptuitorul sa stie ca preturile cu care cumpara sau vinde, sunt in vadita discordanta cu valoarea reala a titlurilor respective pe piata titlurilor de valoare mobiliara ;
            c) Prin actiunea savarsita, faptuitorul sa urmareasca scopul obtinerii unui castig pentru sine sau pentru altul, in paguba societatii la care indeplineste functia de administrator, director sau lichidator .
            Prin preturi vadit inferioare valorii lor efective , se intelege un pret care este evident , dovedit, clar, lamurit pentru oricine ca fiind in discordanta cu valoarea reala a actiunilor sau titlurilor de valoare mobiliara, cumparate sau vandute dupa caz .
            Comparatia nu se va face  intre pretul (dat sau luat, dupa caz),  pe de o parte, si valoarea nominala a actiunilor, ci intre pretul (dat sau luat, dupa caz), si valoarea reala de circulatie pe piata a actiunilor respective, din momentul efectuarii operatiunii .
            Sarcina stabilirii diferentei  vadite intre pretul practicat de faptuitor si pretul real, revine organelor judiciare care vor trebui sa verifice preturile reale ale actiunilor ce au facut obiectul material al infractiunii, eventual in raport de alte operatiuni facute cu acelasi fel de titluri de valoare mobiliara si in aceeasi perioada. Aceleasi elemente de apreciere trebuie avute in vedere pentru stabilirea imprejurarii ca faptuitorul a stiut, a cunoscut caracterul vadit disproportionat al pretului dat sau primit, dupa caz, fata de valoarea reala, pe piata, a actiunilor vandute pe seama societatii .
            Obtinerea unui castig, pentru sine sau pentru altul, in paguba societatii constituie un scop urmarit de faptuitor in momentul savarsirii faptei, de dobandire sau de vanzare, iar cum scopul se realizeaza instantaneu, odata cu savarsirea faptei, se subintelege ca nu este vorba de un simplu scop, ci de producerea unei urmari materiale constand, pe de o parte, intr-un castig realizat de faptuitor sau de alta persoana, iar pe de alta parte, intr-o paguba in patrimoniul societatii .
            In cauza, in argumentarea judicioasa a pretului de vanzare , s-a invocat raportul de expertiza efectuat de expertul contabil G.I. , intocmit in anul 2006 .
            Din analiza acestui raport se poate observa ca obiectivul expertizei a fost: sa se stabileasca daca suma de 87.550 lei RON, cu care se va majora capitalul social, a fost corect inregistrata in contul 106.8 "alte rezerve" , daca are la baza documente justificative si care sunt acestea  .
            Obiectivul expertizei nu privea astfel stabilirea valorii efective de piata a actiunilor .
            Prin raportul de expertiza, intitulat dealtfel raport de expertiza contabila, nu se poate aprecia ca s-a evaluat valoarea unei actiuni si ca s-au respectat prevederile legii nr.31/1990 , privitoare la modalitatea de majorare a capitalului social si de stabilire a valorii activului net pe actiune .
            In contractul de cesionare a actiunilor se face mentiunea ca cesiunea actiunilor s-a facut in baza procesului-verbal al adunarii salariatilor S.C."VI"S.A. nr.25 din 30.01.2007, cesionarea facandu-se astfel cu nerespectarea conditiilor prevazute la art.150 , potrivit carora daca prin actul constitutiv nu se dispune altfel si sub rezerva dispozitiilor art.441, sub sanctiunea nulitatii, administratorul va putea , in nume propriu, sa instraineze , respectiv sa dobandeasca bunuri catre sau de la societate, avand o valoare de peste 10% din valoarea activelor nete ale societatii, numai dupa obtinerea aprobarii adunarii generale extraordinare, in conditiile prevazute la art.115 din Legea nr.31/1990 .
            Din analiza procesului-verbal al acestei adunari se constata ca la aceasta adunare au participat un numar de 10 actionari din totalul de 908 .
            In cauza nu a fost emisa o hotarare a adunarii generale, procedandu-se doar la incheierea unui proces verbal cu ocazia constituirii adunarii salariatilor .
            Desi petentul a solicitat efectuarea unei expertize pentru stabilirea pretului real al actiunilor, element in baza caruia se putea aprecia daca subzista elementele infractiunii, in cauza nu s-a argumentat respingerea probei solicitate .
            Astfel, in raport de cele retinute se apreciaza ca probatoriul administrat nu este indestulator, probele administrate nefiind suficiente, ceea ce echivaleaza cu lipsa etapei cercetarii .
            O serie de aspecte cu privire la infractiunile reclamate au ramas nelamurite, iar altele insuficient argumentate, dovezile administrate in etapa premergatoare conducand la concluzia ca organul de urmarire penala era indreptatit sa efectueze o expertiza care sa stabileasca valoarea efectiva de piata a actiunilor, eventualul prejudiciu produs prin cesionarea actiunilor la valoarea nominativa, verificarea legalitatii modului de transmitere a dreptului de proprietate asupra actiunilor si daca transmiterea s-a facut prin fraudarea legii si afectarea intereselor, capitalului si patrimoniului societatii, cat si a intereselor celorlalti actionari .
            Actele premergatoare au fost limitate la audierea celor doi faptuitori si administrarea inscrisurilor privitoare la societate , context in care se apreciaza ca alaturat aspectelor sus mentionate si a caror verificare se apreciaza a se realiza, se impune si administrarea oricarei probe apreciata ca fiind necesara pentru verificarea existentei  infractiunilor, urmarea si raportul de cauzalitate  trebuind stabilite si dovedite de organele judiciare pe baza de probe certe si concludente .
            Astfel, se constata ca in cauza nu s-au intreprins actele necesare , solutia de neincepere a urmaririi penale fiind lipsita de fundament, administrarea probelor presupunand in primul rand strangerea tuturor probelor necesare pentru lamurirea cauzelor sub toate aspectele .
            Pe cale de consecinta, se apreciaza intemeiata plangerea, urmand a o admite, a desfiinta rezolutia procurorului si a trimite cauza Parchetului de pe langa Judecatoria Babadag in vederea inceperii urmaririi penale, urmand a se administra in baza art.333 alin.2 Cod penala probele sus mentionate .