Operarea autoritatii de lucru judecat in materie penala

Domeniu: plangere 278 ind.1 C.p.p.
Tip: sentinta
NR. /01.04.2008
Autor: Judecatoria Adjud

Operarea autoritatii de lucru judecat in materie penala Petentii C.P si C.V  au formulat plangere impotriva solutiei de neurmarire penala data de Parchetul de pe langa Judecatoria Adjud in dosarul 985/P/2007 , fata de intimatul N.A.  pentru infractiunea de tulburare de posesie prev. de art.220 din C.p.  ce s-ar fi comis in data de 27.09.2007.
Temeiul juridic retinut de procuror al solutiei de neincepere a urmarii penale a fost art.10 lit.j din C.p.p. intrucat exista autoritate de lucru judecat. In motivare s-a mentionat ca aceleasi aspecte au fost sesizate anterior de petenti in dosarele 563/P/2004  si 838/P/2006 in care s-a dispus  neinceperea urmaririi penale in baza art.10 lit.d din C.p.p. , solutii confirmate de instanta prin sentinta penala 257/09.07.2007 , ramasa definitiva prin Decizia penala nr.512/28.09.2007 a Tribunalului Vrancea. In aceste rezolutii s-a retinut o lipsa a laturii subiective a infractiunii datorata faptului ca schita intocmita in dosarul de partaj a fost eronata si nu concorda cu situatia din teren si cu cea din harta cadastrala ( inversandu-se punctele cardinale N si S ), imprejurare care a creat confuzie si intimatul N. A. (mostenitorul defunctei N. C.)  a efectuat lucrari agricole pe terenul petentilor.
Pe langa faptul ca cercetarile erau incomplete instanta a constatat ca nu opereaza autoritatea de lucru judecat intrucat , chiar daca era vorba de ocuparea aceleiasi suprafete de teren in toate cele trei dosare, solutiile anterioare s-au bazat pe confuzia creata de expertiza eronata efectuata in procesul civil de partaj , lucrare in care au fost inversate punctele cardinale N si S. Este evident ca dupa ce s-au efectuat noi expertize in dosarele penale si s-a adus la cunostinta intimatului eroarea strecurata in expertiza din dosarul civil , nu mai putea invoca faptul ca a ocupat din greseala terenul petentilor. Mai mult analizand schitele intocmite de experti si harta cadastrala s-a constatat ca nici eroarea strecurata in raportul de expertiza nu ar fi determinat ocuparea suprafetei atribuita petentilor ci parcela atribuita celui de-al treilea mostenitor.  
Ca urmare instanta a admis plangerea si a trimis cauza la Parchetul de pe langa Judecatoria Adjud in vederea continuarii cercetarilor si inceperii urmaririi penale.