Admiterea apelului si trimitere spre rejudecare. Nerespectarea dispozitiilor legale cu privire la sesizarea instantei. Nerezolvarea fondului cauzei. Nesolutionarea actiunii civile alaturate actiunii penale.

Admiterea apelului si trimitere spre rejudecare. Nerespectarea dispozitiilor legale cu privire la sesizarea instantei. Nerezolvarea fondului cauzei. Nesolutionarea actiunii civile alaturate actiunii penale.
         
         
         Prin sentinta penala nr. 1579 din 17.12.2009 pronuntata de Judecatoria Giurgiu, a dispus achitarea inculpatului, in baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedura penala raportat la art. 10 lit. d Cod procedura penala, pentru infractiunea de inselaciune, prevazuta si pedepsita de art. 215 alin. 1, 3 Cod penal - parte civila S.C. A. S.R.L. si, in baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedura penala raportat la art. 10 lit. a Cod procedura penala, pentru infractiunea de inselaciune, prevazuta si pedepsita de art. 215 alin. 1, 2 Cod penal - parte civila S.C. A. S.R.L., pentru urmatoarele considerente:
         In ceea ce priveste S.C. A. S.R.L., rechizitoriul nu face referire la aceasta societate, decat in partea dispozitiva, fara a se retine, in partea expozitiva, vreo fapta in legatura cu aceasta societate. In rechizitoriu, se vorbeste despre 2 bilete la ordin, ambele cu scadenta la 15.04.2004, retinandu-se ca au fost emise in vederea castigarii increderii administratorului S.C. A. S.R.L.  (pag. 1 a rechizitoriului din 28.02.2006).
         Biletele la ordin, aflate la filele 12-13 din dos. 1716/P/2004, sunt emise in favoarea  S.C. A. S.R.L. la 27.11.2003, cu scadenta la 03.12.2003, respectiv 27.12.2003, fara a se indica data scadentei pentru acesta din urma.
         La filele 50 si 54 din dos. 1715/P2004, exista doua bilete la ordin emise in favoarea S.C. A. S.R.L., cu scadenta la 15.04.2004 (fila 50), respectiv 05.04.2004 (fila 54), insa despre acestea nu se face vorbire in actul de sesizare al instantei.
         Pe de alta parte, se retine de prima instanta ca, in cauza, nu s-au facut probe din care sa rezulte ca S.C. A. S.R.L. este succesoarea in drepturi a S.C. A. S.R.L., despre care se face vorbire in rechizitoriu. Prin urmare, fata de S.C. A. S.R.L., fapta nu exista (avand in vedere cele mai sus aratate in raport de cele consemnate in rechizitoriu).
         In ceea ce priveste S.C. A. S.R..L, in rechizitoriu, se retine ca fila CEC emisa in favoarea S.C. A S.R.L. a fost completata doar partial de invinuitul F. F.  si folosita doar pentru a crea incredere partii civile, ca vor fi platite cerealele achizitionate, nefiind stabilita la data completarii si o data scadenta, conditie impusa de art. 215 alin. 4 Cod penal (pag. 2 a rechizitoriului din 28.02.2006).
         Se retine ca, in plangerea aflata la fila 4 din dosar 1716/P/2004, R. G. afirma ca a completat personal fila CEC seria BK nr. 30000514124, lasata drept garantie, semnata si stampilata "la inceputul relatiei comerciale", introducand-o spre decontare la BCR Giurgiu, la 04.08.2004, ocazie cu care i-a fost restituita, cu mentiunea lipsa totala de disponibil; fila CEC apartine unui set de documente care au fost retrase din circulatie. De asemenea, se retine ca, in declaratia aflata la fila 8 din dosar 1716/P/2004, inculpatul a afirmat ca i-a pus la dispozitie lui R. G. fila CEC semnata si stampilata, necompletata (in alb), drept garantie pentru marfa ce urma a fi achizitionata, iar fila CEC a fost completata la  04.08.2004, astfel cum declara chiar R. G. in plangerea aflata la fila 4 in dosarul 1716/P/2004.
         Conform inscrisului aflat la fila 86 in dosarul 1715/P/2004 perioada de interdictie bancara de a emite cecuri, altele decat cecuri in numerar, la care a fost supusa S.C. F. S.R.L., a fost cuprinsa intre 5.07.2004-5.08.2005, iar istoricul incidentelor majore la platile prin CEC (fila 87 si urmatoarele dosar 1715/P/2004) priveste perioada 25.11.2003-30.06.2004, astfel ca, la momentul emiterii CEC-ului in alb, societatea nu se afla in perioada de interdictie, asa incat instanta de fond a apreciat ca nu se poate retine ca, la acel moment, a existat intentia fraudarii din partea inculpatului.
         Impotriva acestei sentinte au declarat apel, in termen legal, Parchetul de pe langa Judecatoria Giurgiu si partile civile S.C. A. S.R.L. si S.C. A. S.R.L.
         Tribunalul, analizand sentinta in raport de apelurile declarate de Parchetul de pe langa Judecatoria Giurgiu si de partea civila S.C. A. S.R.L., precum si din oficiu, potrivit art. 382 Cod procedura penala, in limitele prevazute de art. 371 Cod procedura penala, sub toate aspectele de fapt si de drept, tribunalul constata ca acestea sunt intemeiate pentru urmatoarele considerente:
         Conform art. 345 alin. 1 Cod procedura penala, instanta este obligata a hotari, prin sentinta, asupra invinuirii aduse inculpatului, pronuntand, dupa caz, condamnarea, achitarea sau incetarea procesului penal.
         Daca invinuirea consta din mai multe fapte, instanta trebuie sa se pronunte asupra tuturor, in primul rand asupra acelor fapte pentru care, prin dispozitivul rechizitoriului, s-a dispus trimiterea in judecata. Pentru aceste fapte, existand o sesizare legala, omisiunea instantei de a se pronunta asupra lor constituie o incalcare a unei obligatii legale, ce atrage nulitatea absoluta a hotararii.
         Avand in vedere ca se constata ca instanta de fond nu a analizat materialul probator administrat cu privire la existenta infractiunii de inselaciune in dauna partii civile S.C. A S.R.L., autorul acesteia si forma de vinovatie, ci a examinat cauza, formalist, pornind de la o premisa falsa, in sensul ca actul de sesizare se refera la infractiunea de inselaciune fata de S.C. A. S.R.L., societate care, de altfel, nici nu a figurat in proces si nici nu a fost citata, tribunalul considera ca instanta de fond nu s-a pronuntat asupra tuturor infractiunilor cu care a fost sesizata prin rechizitoriul nr. 1697/P/2004 emis la data de 28.02.2006 de Parchetul de pe langa Tribunalul Giurgiu, asa incat, nu a respectat dispozitiile legale, art. 345 alin. 1 Cod procedura penala, fiind incident cazul de desfiintare prevazut de art. 379 alin. 1 pct. 2 lit. b Cod procedura penala.
         De asemenea, tribunalul constata ca prima instanta nu a respectat nici dispozitiile art. 346 Cod procedura penala, cu privire la rezolvarea actiunii civile, deoarece, in caz de condamnare, achitare sau incetare a procesului penal, instanta se pronunta, prin aceeasi sentinta si asupra actiunilor civile.
         Astfel, desi partile vatamate S.C. A.  S.R.L. si S.C. A. S.R.L. s-au constituit parti civile, inca din faza de urmarire penala, instanta de fond nu s-a pronuntat asupra acestora, chiar daca a pronuntat solutia de achitare fata de inculpat, iar instanta de apel nu poate analiza aceste cereri direct in apel, fara a prejudicia partile de un grad de jurisdictie.