Drept civil Contestatie la executare. Pe calea contestatiei la executare nu este permisa reluarea dezbaterilor asupra unui litigiu solutionat prin hotarare irevocabila.

       
       Drept civil Contestatie la executare.
       Pe calea contestatiei la executare nu este permisa reluarea dezbaterilor asupra unui litigiu solutionat prin hotarare irevocabila.
       
        Decizia civila nr. 320/2010
       Prin sentinta civila nr. 4893/02.10.2009 Judecatoria Giurgiu a  respins contestatia la executare formulata de  contestatorul Municipiul Giurgiu   prin Primar I.L., in contradictoriu cu intimatul E.D.
         Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca din titlul  numitilor J.I. si J.M. rezulta ca terenul proprietatea acestora se invecineaza la S cu C.D., iar la E cu drum de  acces, pe cand terenul intimatului si pentru care s-a realizat punerea in posesie  solicitata are ca  vecini la N pe C.D., iar la E - str. X, aceeasi situatie fiind  relevata si de procesul verbal de punere in posesie al numitilor  J.I. si J.M.
         Interpretand logic datele diferite privind amplasamentul celor doua terenuri instanta a  constatat ca rezulta indubitabil ca acestea nu se pot suprapune.
         Judecatorul fondului nu a retinut  suprapunerea identificata  de expertul topograf consultat in cauza,  deoarece identificarea acelei portiuni de  teren nu satisface cerintele de vecinatate  impuse de titlul de proprietate nr. X/1993, modificata ulterior  datei de 05.11.2007,  suprafata identificata  de expert putand constitui cel mult o posesie  de fapt a persoanelor respective , neintemeiata  pe un drept.
         Cum dreptul conferit  de cel obligat la predarea terenului catre intimat , respectiv  Municipiul Giurgiu , prin titlul numitilor J. nu se suprapune peste terenul corespunzator dreptului de proprietate al intimatului, instanta de fond a concluzionat  ca demersul contestatorului nu este intemeiat.
         Impotriva sentintei civile nr. 4893/02.10.2009 pronuntata de Judecatoria Giurgiu, a declarat recurs in termen legal  contestatorul Municipiul Giurgiu   prin Primar, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, acesta solicitand in temeiul dispozitiilor  art.304. pct.8 si pct.9, precum si art.304/1 cod proc. civ. - admiterea recursului,  modificarea sentintei recurate, deoarece instanta de fond  a interpretat gresit actul juridic dedus judecatii, a schimbat natura, intelesul lamurit si neindoielnic al acestuia, hotararea fiind  lipsita de temei legal.
In motivarea recursului, recurentul contestator arata ca  din practicaua  sentintei civile nr.4893/02.10.2009, rezulta faptul ca reprezentantul institutiei  a depus la dosarul cauzei schita emisa de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara in care se mentioneaza amplasamentul terenului, acesta solicitand  admiterea contestatiei la executare formulata impotriva actelor de executare la cererea creditorului si anularea formelor de executare, a dosarului de executare si a procesului verbal nr.5420 din 27.02.2008, invederand ca, prin raportul de expertiza intocmit de expert tehnic judiciar specialitatea topografie - P.D., s-a stabilit in ce limite se suprapune terenul in suprafata de 300 m. p. atribuit mostenitorilor J. ce face obiectul terenului executat pentru paratul E.D..
       Mai arata acesta ca potrivit adresei inaintata catre expert din data de 04.09.2009 existenta in dosarul de fond, instanta a solicitat ca pana la termenul de judecata din data de 04.09.2009, sa procedeze la efectuarea unui raport de expertiza real si nu fictiv care sa raspunda obiectivelor si sa stabileasca concluziile personale pe baza masuratorilor si identificarii la fata locului si nu sa redea ceea ce este inscris in titlul de proprietate al partilor.
       Recurentul considera ca,  in mod gresit instanta de fond a apreciat ca, nu sunt dovezi suficiente pentru acest teren, precum si faptul ca amplasamentul nu este acelasi.
       Mai arata acesta ca in raportul de expertiza depus la dosar nu sunt mentionate coordonatele stereografice, iar din  concluziile expertului rezulta ca terenul in suprafata de 300 m. p. detinut de mostenitorii J. in cvartal X, Municipiul Giurgiu se suprapune in totalitate peste terenul detinut de E.D., terenul fiind  liber de constructii.
       Invedereaza de asemenea ca din lucrarea de Evidenta Funciara a orasului  Giurgiu, anul 1964, rezulta urmatoarele: la parcela X si parcela Y figureaza E.I. la adresa din Municipiul Giurgiu,  Soseaua X, nr. Y cu elemente de identificare suprafete: 90x 18,00 arabil 0,16 ha , 14 x 18,00 curti constructii 0,03 ha,  la parcela Z figureaza Z. la adresa din str. X, cu elemente de identificare suprafata: 45 x 21,00 arabil 0,09 ha.
       Mai arata recurentul contestator ca  modificarea titlului de proprietate nr.X din 06.10.1993, in sensul radierii suprafetei de 300 m.p. extravilan din tarla 3,6,7,46/1, parcela 7/2, 8/2 si 46/2 si inscrierea acestei suprafete in titlu, in intravilan cvartal 27 are elemente de identificare suprafata din lucrarea de Evidenta Funciara a orasului Giurgiu, anul 1964, parcela 1737 unde figureaza Z. cu 0,09 ha.
       Precizeaza de asemenea ca prin sentinta civila nr.213/23.08.2007 instanta a dispus  restituirea in natura a imobilului teren cu suprafata de 616,49 m.p. situat in Mun. Giurgiu, str.X, nr. Y (fost Z) reclamantului E.D.
       Mai arata acesta ca  Legea 10/2001 obliga restituirea in natura pe vechiul amplasament, insa in speta, din raportul de expertiza tehnica intocmit de expert F.R. nu rezulta cum s-a facut identificarea terenului (doar declaratia unei vecine si a unei schite care lipseste din expertiza), felul in care s-a executat suprapunerea intre situatia veche si cea actuala astfel ca suprafata mentionata in expertiza nu poate fi concretizata pe  teren, schita  anexata  expertizei  neprezentand   coordonate stereografice 1970 ale terenului delimitat. astfel ca nu se poate face o verificare exacta; deosebirea dintre legea 10/2001 si legea 18/1991 facandu-se  prin faptul ca Legea nr. 18/1991 permite reconstituirea dreptului de proprietate pe un alt amplasament nerevendicat in baza legilor de fond funciar sau in baza Legii 10/2001.
        Invedereaza recurentul ca planul vechi cu cele doua amplasamente revendicate de intimatul  E.D. si mostenitorii J. V.I., J.E. si J.S. trebuie sa aiba acelasi sistem de coordonate cu planurile anexate la expertizele intocmite de expert P.D. si expert F.R. pentru a se putea verifica daca locatiile revendicate sunt cele de pe vechiul plan.
       Mentioneaza de asemenea ca in urma analizarii sentintei recurate si  a raportului de expertiza tehnica intocmit in dosarul cauzei, considera eronata hotararea instantei motivata fiind de faptul ca, expertul numit sa efectueze expertiza nu a prezentat coordonatele punctelor de contur a celor doua terenuri (masurate in sistem STEREO 70), nerespectand astfel obiectiunile formulate. Considera ca,  prezentand cele solicitate,  se putea identifica in mod clar si fara dubii amplasamentele celor doua terenuri, incluzand si ipoteza ca vecinatatile terenurilor ar putea fi gresite.
       Recurentul considera ca interpretarea instantei de fond in sensul ca  terenurile nu se pot suprapune, este gresita, avand in vedere   restituirea in natura catre E.D. a suprafetei de 616,49 m.p si modificarea titlului de proprietate nr.X/1993 in sensul radierii suprafetei de 300 m.p. extravilan din tarla 3,6,7,46/1, parcela X,Y si Z si inscrierea acestei suprafete in titlu, in intravilan cvartal X are elemente de identificare suprafata din lucrarea de Evidenta Funciara a orasului Giurgiu, anul 1964, parcela 1737 unde figureaza Z. cu 0,09 ha si este interzisa de legea 10/2001 pentru E.D.
       In drept, s-au invocat dispozitiile  art.304. pct.8 si pct.9, art.3041 si art.312. (2)  Cod  procedura civila.
       S-a solicitat judecarea cauzei si in conditiile art.242 alin.2 din Codul de Procedura Civila.
       La data de 25.02.2010 intimatul E.D. a  formulat intampinare prin care a invederat ca recursul este neintemeiat, pe de o parte ca,  asa cum constata instanta de judecata , terenul care a fost acordat abuziv numitilor J.I. si J.M. ( 300 mp intravilan ) dupa ce acestia primisera terenul in extravilan , pe considerentul ca terenul ar fi liber , are alti vecini decat terenul restituit in baza Legii nr. 10/2001.
       Mai arata acesta ca, in considerarea acestui fapt , instanta de fond a retinut ca nu exista elemente de suprapunere .
       Invedereaza acesta ca sustinerile recurentului sunt  contrazise de faptul ca J. I. , J.E. si J.S. au solicitat instantei , intr-o cauza separata , dosar nr. 1070/236/2010 , cu termen la 12.03.2010 , modificarea propriului titlu de proprietate, pe considerentul inscrierii unor vecinatati eronate, toti acestia , pentru care este formulata si contestatia la executare,  au cerut suspendarea procesului care are ca obiect revendicarea terenului.
       Mentioneaza  de asemenea ca nu intelege  ratiunea pentru care recurentul insista pe reconstituirea proprietatii numitilor J. , in conditiile in care reconstituirea nu se face pe acelasi amplasament,  iar solicitarea de modificare a titlului anterior, prin transferarea terenului in intravilan, s-a solicitat in baza unor informatii nereale, in sensul ca terenul ar fi liber, aspect contrar realitatii, iar  legea interzice modificarea, pe calea contestatiei la executare , a unui titlu de proprietate.
       Mai arata acesta ca  detine titlu , in baza Legii nr. 10/2001 , constand in dispozitia Primarului mun. Giurgiu nr.13197 din 20.11.2007 si sentinta civila nr.213/23.08.2007 a Tribunalului Giurgiu , Dispozitia fiind  pusa deja in executare , terenul fiind inscris in cartea funciara si din moment ce Legea nr. 10/2001 statueaza in sensul ca dispozitia de restituire pentru care s-au indeplinit formele de publicitate reprezinta titlu executoriu - este inadmisibila contestatia la executare , contestatie care vizeaza chiar titlul.
       Considera ca ceea ce este de neacceptat este faptul ca se incearca , pe calea unei contestatii la executare , antamarea fondului , respectiv punerea in discutie a titlului de proprietate si aceasta in conditiile in care , dupa ce s-a obtinut titlu , cu caracter si de titlu executoriu , prin operatiuni nelegale s-a "transferat" terenul extravilan , reconstituit pe numele J.I. si J.M. in teren intravilan,  pe considerentul ca ar exista teren liber .
       Analizand actele si lucrarile dosarului, in raport cu sentinta pronuntata si recursul formulat, tribunalul constata ca acesta este nefondat pentru urmatoarele considerente:
       Astfel, se retine ca in mod corect judecatorul fondului a respins contestatia formulata de petentul Municipiul Giurgiu prin Primar retinand ca nu s-au constatat incalcari ale dispozitiilor art. 399-402 cod proc. civ. invocate si nici nu s-a putut stabili identitatea intre terenul in litigiu si terenul proprietatea  numitilor J.I. si J.M., asa cum se pretinde de catre contestatoare.
       In acest context, se retine ca nici din probele dosarului si nici chiar din motivarea contestatiei nu s-au identificat si nici macar invocat neregularitati in procedura executionala, singurul  motiv invocat de contestatoare fiind acela ca pentru parte din  terenul in litigiu si care face obiectul procesului verbal incheiat la 27.02.2008 de executorul judecatoresc I.I., mai exista  un titlu de proprietate emis pe numele altor persoane, respectiv numitii J.I. si J.M..
       Or, in aceasta situatie, eventual, ar fi putut introduce contestatie ca si terti persoanele ce pretind un drept de proprietate, asupra titlului supus executarii silite, conform dispozitiilor art. 401 alin. 2 cod proc. civ., si nu debitorul Municipiul Giurgiu prin Primar.
       Pe de alta parte, retine tribunalul ca pe calea executarii silite se tinde practic la o repunere in discutie a unei hotarari judecatoresti ramase irevocabile, respectiv sentinta civila nr. 213/23.08.2007, aspectele invederate de catre contestatoare referindu-se la chestiuni de fond ce antameaza  raporturile juridice dintre parti, fapt inadmisibil, in conditiile in care apararile respective puteau fi invocate in cursul  judecatii de fond sau prin exercitarea cailor legale de atac, cu atat mai mult cu cat modificarea titlului de proprietate nr. X/1993 emis numitilor J.I. si J.M., ca mostenitori ai defunctului J.V., in sensul trecerii din extravilan in intravilan a suprafetei de 300 mp ce se pretinde ca in prezent se suprapune cu terenul in litigiu, a fost solicitata de Comisia pentru Stabilirea dreptului de proprietate a mun. Giurgiu - al carui reprezentant legal este Primarul mun. Giurgiu - ce reprezinta si in speta de fata reclamanta autoritatea administrativ teritoriala  Municipiul Giurgiu, si ce a reprezentat si Primaria Giurgiu, in litigiul ce a format obiectul dosarului nr. 445/122/2007 finalizat cu pronuntarea sentintei  civile nr. 213/23.08.2007. Ori,  nici impotriva acestei sentinte nu s-a exercitat calea de atac a recursului si nici impotriva sentintei civile nr. 2938/04.05.2007 prin care s-a admis, asa cum  am aratat deja, actiunea Comisiei Locale de fond funciar Giurgiu si s-a dispus modificarea titlului de proprietate nr. 28235/06.10.1993 in sensul radierii suprafetei de 300 mp extravilan din tarlaua 3,6,7,46/1, parcela 7/2, 8/2, 46/2 si  inserarea acesteia in intravilan cvartal 27.
       Or, este evident ca la data pronuntarii sentintei civile nr. 213/23.08.2007, Primarul mun. Giurgiu cunostea situatia terenului respectiv, cata vreme sentinta civila nr. 2938/04.05.2007 era deja pronuntata, desi nu devenise irevocabila; oricum aceasta devenind irevocabila anterior sentintei civile nr. 213/23.08.2007, care nici ea nu a fost atacata cu apel, fiind insusita de Primarul mun. Giurgiu, ce a emis in aplicarea ei Dispozitia nr. 13197/20.11.2007, pentru ca ulterior sa invoce  motive de fond pe calea  prezentei contestatii la executare, contrar dispozitiilor legale.
       Mai mult, retine tribunalul ca aceasta din urma sentinta a fost pusa in executare, astfel dupa cum rezulta din actele  intocmite de executorul judecatoresc I.I., executarea fiind  finalizata, imobilul fiind intabulat deja in cartea funciara pe numele intimatului parat E.D.
       Practic se retine ca pe calea contestatiei la executare  se incearca a se obtine o comparare a titlurilor, respectiv cel al intimatului E.D. si cel al  numitilor J.I. si J.M. (care nici nu sunt parti in cauza).
       Prin urmare, pentru considerentele expuse,  tribunalul a considerat ca recursul formulat impotriva sentintei civile nr.4893/02.10.2009 pronuntata de Judecatoria Giurgiu nu poate fi  decat respins ca nefondat, eventualele neintelegeri dintre parti neputand fi in nici un caz rezolvate pe aceasta cale a contestatiei la executare, prin care se tinde in fapt, la punerea in discutie a legalitatii si temeiniciei titlului executoriu, aspect inadmisibil, asa cum am precizat si care ar duce la incalcarea principiului puterii lucrului judecat, nesustinandu-se  ca executarea silita s-ar fi facut cu incalcarea conditiilor si formalitatilor prevazute de lege, astfel incat sa se impuna desfiintarea respectivelor acte si eventual, intoarcerea executarii silite.