Posibilitatea invocarii si a unor motive de fond in cazul unui titlu executoriu ce nu a fost emis de o instanta judecatoreasca

Decizia civila
nr. 288
25.03.2009
Posibilitatea invocarii si a unor motive de fond in cazul unui titlu executoriu ce nu a fost emis de o instanta judecatoreasca.
Contestatie la executare Tribunalul Giurgiu Decizia civila nr. 288/25.03.2009. Recurs civil. Contestatie la executare. Posibilitatea invocarii si a unor motive de fond in cazul unui titlu executoriu ce nu a fost emis de o
instanta judecatoreasca.
Conform dispozitiilor 399 alin. 3 cod proc. civ. " in cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare aparari de fond impotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac".

Prin sentinta civila nr. 148/09.01.2009 Judecatoria Giurgiu a admis contestatia la executare formulata de contestatoarea P.S., in contradictoriu cu intimata SC T.I.H. SRL, a dispus incetarea executarii silite pornite in dosarul de executare silita nr. 273/2008 al B.E.J. I.l. si restituirea catre contestatoare a sumei de 10.000 lei, reprezentand cautiune consemnata la CEC Bank SA, conform recipisei nr. 265163/1/19.11.2008 si a obligat intimata sa plateasca contestatoarei suma de 212 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca prin somatia nr. 273/2008 emisa de B.E.J. I.l. la data de 01.10.2008 contestatoarea a fost somata sa achite in termen de 15 zile suma de 20.000 euro intimatei, reprezentand creanta, si suma de 3.570 lei onorariu executor invocandu-se ca titlu executoriu antecontractul de vanzare -cumparare, autentificat sub nr. 514/23.04.2007.
A mai retinut judecatorului fondului ca intre cele doua parti a fost incheiat un antecontract de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 514/2007 prin care contestatoarea s-a obligat sa-l vanda intimatei doua terenuri extravilane pentru pretul de 122373 euro, din care a primit doar suma de 10000 euro urmand ca diferenta de 112374 euro sa fie achitata conform clauzelor contractuale pana la data de 15.06.2007. De asemenea, s-a stabilit, conform clauzelor contractuale ca in cazul in care vanzarea
nu se va perfecta din vina promitentului vanzator acesta va achita promitentului cumparator dublul sumei primite, iar daca nu se va perfecta din vina promitentului cumparator, acesta va pierde suma acordata.
Ulterior incheierii antecontractului contestatoarea a notificat-o pe intimata sa se prezinte la data de 15.06.2007 la sediul B.N.P. D.M si A.L. in vederea perfectarii vanzarii si achitarii diferentei de pret, insa aceasta nu a dat curs cererii, motiv pentru care a notificat-o din nou sa se prezinte la data de 10.10.2007 pentru achitarea diferentei de pret, intimata neprezentandu-se nici de aceasta data. Dupa aceste doua notificari, contestatoarea a fost somata sa se prezinte la data de 07.01.2008 la sediul aceluiasi birou notarial, insa, din motive neimputabile, nu s-a putut prezenta, notificand-o pe intimata in acest sens, dar intimata a trecut la executarea silita,
Instanta de fond a constatat ca motivatia expusa de contestatoare privind nerealizarea perfectarii vanzarii la data de 07.01.2008 este justificata, aceasta depunand la dosarul cauzei dovezi din care rezulta imposibilitatea deplasarii de la domiciliu avand in vedere atat starea precara a sanatatii sale, cat si faptul ca datorita conditiilor meteorologice unele drumuri de pe raza locuintei acesteia erau impracticabile.
Totodata, judecatorul fondului a retinut ca atitudinea contestatoarei a fost in sensul de a realiza vanzarea, si de a respecta clauzele contractuale, mentionand in acest sens notificarile trimise intimatei la data de 15.06.2007, respectiv la data de 10.10.2007, precum si promptitudinea cu care a aceasta a raspuns notificarii trimise de contestatoare, conditii in care a retinut inexistenta culpei sale si a admis contestatia.
impotriva sentintei civile nr. 148/09.01.2009 a Judecatoriei Giurgiu a formulat recurs in termen legal intimata SC T.I.H. SRL, prin care a solicitat admiterea recursului, invederand in esenta ca prima instanta a analizat aspectul culpei partilor in executarea obligatiilor, desi nu a fost investita in acest sens.
Pe de alta parte, precizeaza recurenta ca din probele administrate in cauza rezulta ca P.S. - contestatoarea din prezenta cauza - este in culpa, intrucat nu si-a indeplinit obligatiile prevazute in antecontract, in sensul ca nu s-a prezentat la notariat cand a fost notificata - nefacand nici dovada certa a imposibilitatii de prezentare - iar la momentul cand a notificat-o in acest sens pe cumparatoare nu isi indeplinise obligatiile legale care sa permita perfectarea actelor, respectiv nu-si intabulase dreptul de proprietate in Cartea Funciara, motiv pentru care intimata nu a inteles sa se prezinte.

Intimata contestatoare a depus intampinare prin care a solicitat respingerea recursului invocand dispozitiile art. 373 alin. 1 cod proc. Civ. si pe cele ale art. 399 alin. 3 cod proc. Civ., potrivit caruia " in cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare aparari de fond impotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac".
A aratat intimata ca in cauza s-au produs suficiente dovezi din care rezulta ca nu s-a aflat in cupla.
Examinand actele si lucrarile dosarului in raport cu sentinta pronuntata si recursul formulat, tribunalul a retinut ca acesta este nefondat, avand in vedere urmatoarele aspecte:
Astfel, s-a retinut ca intre parti s-a incheiat un antecontract de vanzare cumparare autentificat de B.N.P. D.M. si A.L. sub nr. 514 din 23.04.2007 avand ca obiect instrainarea de catre parata P.S. a doua terenuri, unul in suprafata de 47.587 mp si celalalt in suprafata de 13.600 mp catre contestatoarea SC T.I.H. SRL pentru pretul de 122.374 euro, din care 10.000 euro s-au achitat la data incheierii sale, restul de 112.374 euro urmand a fi achitati la data de 15.06.2008, ce a fost stabilita de catre parti ca data a perfectarii contractului.
in cuprinsul antecontractului partile au stabilit ca daca vanzarea nu se va perfecta din vina promitentului-vanzator, acesta va achita promitentului cumparator dublul sumei primite, iar daca nu se va perfecta vanzarea din vina promitentului-cumparator, acesta va pierde suma achitata ca avans.
Acest contract a fost investit cu formula executorie de catre Judecatoria Giurgiu, in conditiile prevazute de art. 373/1 si urm. cod proc. civ., in Camera de Consiliu si fara citarea partilor, cu aceasta ocazie verificandu-se indeplinirea conditiilor de forma cerute de lege in acest sens.
in baza titlului executoriu astfel emis, B.E.J. I.l. a trecut la executarea silita, sens in care s-a format dosarul nr. 273/2003, in care la 01.10.2008 s-a emis somatia aflata in copie la fila 5 din prezentul dosar, prin care contestatoarei i se aduce la cunostinta ca in termen de 15 zile de la primirea somatiei, sa achite catre creditoarea SC T.I.H. SRL suma de 20.000 euro - reprezentand creanta datorata si 3570 lei reprezentand onorariu executor.

impotriva executarii silite a formulat contestatie numita P.S., contestatie in mod corect admisa de judecatorul fondului, care a retinut ca nu s-a demonstrat cupla acesteia in ceea ce priveste perfectarea contractului de vanzare cumparare pentru suprafetele de teren respective, motiv suficient pentru a se admite contestatia sa.
in acest sens, retine tribunalul ca, sustinerile recurentei SC T.I.H. SRL vizand o asa-zisa gresita analizare a situatiei de fapt si in special a culpei contestatoarei sunt total nefondate, cata vreme art. 399 alin. 3 cod proc. civ. prevede ca in cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta judecatoreasca (cum este cazul in speta, unde titlu executoriu este reprezentat de antecontractul incheiat intre parti) se pot invoca in contestatia la executare si aparari de fond - impotriva acestuia, daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac.
Prin urmare, in raport cu aceste dispozitii legale, in mod corect prima instanta a cercetat aspectul referitor la culpa contestatoarei, intrucat sanctiunea prevazuta in antecontractul in litigiu, a fost prevazuta sub conditia existentei si, evident, dovedirii culpei vanzatoarei P.S., stipulandu-se expres, asa cum am aratat anterior ca "daca vanzarea nu se va perfecta din vina promitentului vanzator, acesta va achita promitentului cumparator dublul sumei primite"(respectiv 20.000 euro).
Ori, in cazul in care o asemenea culpa nu a fost dovedita, asa cum corect a retinut judecatorul fondului in raport cu actele dosarului - acte din care rezulta situatia de fapt expusa pe larg de prima instanta - este evident ca nu se poate retine ca, creanta respectiva este certa si exigibila pentru a se putea incepe urmarirea silita conform art. 379 cod proc. civ..
Referitor la motivele de recurs vizand existenta unei atare culpe, tribunalul le considera nefondate, intrucat din intreaga atitudine si prin actele pe care Ie-a facut contestatoarea P.S. - notificari adresate recurentei - rezulta fara putinta de tagada ca aceasta nu s-a aflat in culpa.
Cat priveste faptul ca aceasta nu si-ar fi indeplinit obligatiile in vederea perfectarii documentatiei cadastrale - necesare pentru perfectarea actelor - tribunalul retine ca in antecontract aceasta obligatie nu a fost prevazuta expres in sarcina sa, nespecificandu-se nici cine suporta cheltuielile legate de aceasta operatiune, astfel ca sustinerea recurentei in acest sens, nu este suficienta pentru a demonstra culpa, la fel ca si aspectul ca Panait Steluta nu a stabilit o alta data pentru perfectarea actelor, acest lucru fiind necesar a se face cu acordul ambelor parti.

De asemenea, recurenta nu face in nici un fel referire de ce la momentul cand a fost notificata de contestatoare pentru a se prezenta la notar, nu a raspuns acesteia, eventual, indicandu-i motivul neprezentarii sale - acela al neperfectarii documentatiei cadastrale.
Pentru considerentele expuse, tribunalul a respins ca nefondat recursul formulat de recurenta intimata SC T.I.H. SRL, impotriva sentintei civile nr. 148/09.01.2009 pronuntata de Judecatoria Giurgiu, in contradictoriu cu intimata contestatoare P.S. si a obligat recurenta la plata sumei de 700 lei cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocat, catre intimata.