Executarea contractului de cesiune. Inaplicabilitatea disp. art. 36 din Legea nr. 85/2006 cu privire la executarea bunurilor sau creantelor cesionate.

PROBLEMA DE DREPT:
Executarea contractului de cesiune. Inaplicabilitatea disp. art. 36 din Legea nr. 85/2006 cu privire la executarea bunurilor sau creantelor cesionate.
 
(SENTINTA CIVILA NR. 15/13.01.2015)
REZUMATUL SPETEI:
Debitoarea SC PDG SRL a chemat in  judecata parata GB SA pentru a se anula transferurile patrimoniale efectuate de parata in conturile proprii, constand in crean?e incasate de la debitorii ceda?i ai PDG SRL ulterior deschiderii procedurii, cu incalcarea dis. art. 36 din Legea nr.85/2006, pentru a se dispune incetarea pe viitor a rambursarii creditului prin incasari de la debitorii ceda?i ai PDG SRL si pentru a se restitui in contul debitoarei sumele de 23.273,29 lei si 372.836,12 lei, reprezentand sume incasate de la debitorii ceda?i ulterior deschiderii procedurii.
In motivarea cererii a aratat ca, in vederea garantarii obliga?iei de rambursare a creditului acordat, par?ile au incheiat contractul de cesiune de crean?e__. Ulterior, impotriva debitoarei s-a deschis procedura insolventei, administratorul judiciar numit in cauza notificand aceasta creditorilor individuali.
La data de 31.01.2014, parata a notificat debitoarea ajungerea la scadenta a facilita?ii de credit, formuland ulterior declara?ie de crean?a impotriva debitoarei. Cu toate acestea, G B a incasat crean?e de la debitorii ceda?i R H si K R SCS. Intrucat aceasta din urma a achitat si virat sume si in contul unic de insolventa al debitoarei, parata a solicitat administratorului judiciar in mod expres si restituirea acestor sume, iar solicitarea a fost confirmata.
A mai aratat, in esen?a, ca aceasta semnifica o rambursare par?iala a creditului in timpul procedurii, cu incalcarea disp. art. 36 din Lege, executandu-se in fapt o garan?ie reala mobiliara constand in cesiunea de crean?e. Caracterul garantat al crean?ei bancii se refera inclusive la crean?ele cesionate, iar contractual de  cesiune a fost eronat interpretat. Intrucat crean?ele debitorilor ceda?i au fost cesionate doar in scop de garan?ie, orice masura de executare a garan?iilor este suspendata de drept, iar rambursarile efectuate sunt ilegale.
Instanta a respins actiunea, cu urmatoarea motivare:
In fapt, intre par?i s-a incheiat contractul de facilitate de credit nr. __., prelungit si modificat prin acte adi?ionale succesive. Potrivit actului adi?ional nr___.., data scadentei a fost stabilita la 31.01.2014, anterior deschiderii procedurii. Contractul a fost garantat, printre altele, cu un contract de cesiune de crean?a, avand ca obiect toate crean?ele si accesoriile acestora constand in incasarile in lei si/sau valuta provenind de la debitorii ceda?i, identifica?i in anexa contractului. De?i are forma si unele clauze specifice unui contract de garan?ie, natura juridica a contractului ramane cea de cesiune de crean?e. Efectul acestei cesiuni consta in transmiterea crean?elor pe care reclamanta le avea impotriva debitorilor ceda?i in proprietatea paratei, de la momentul incheierii contractului. Valorificarea acestui drept al paratei se facea, insa, fata de art. 3.2 din contractul de cesiune, numai daca pe durata derularii creditului debitoarea nu achita la scadenta sumele datorate.
Cu toate ca par?ile au convenit tratarea acestui contract ca pe o garan?ie, instan?a retine ca, in realitate, nu poate fi vorba despre a?a ceva. Sub imperiul vechiului cod civil, singurele garan?ii reale mobiliare reglementate erau dreptul de reten?ie si gajul. Or, cesiunea este un mod de transmitere a obliga?iilor, iar nu de garantare a acestora. Din momentul incheierii contractului de cesiune debitoarea a renun?at la orice preten?ie asupra sumelor pe care le-ar fi putut incasa de la debitorii sai ceda?i, acest drept fiind transferat bancii. Ceea ce s-a amanat a fost doar momentul la care banca putea uza de dreptul sau, acesta fiind condi?ionat de executarea sau neexecutarea obliga?iei de plata a creditului de catre reclamanta.
Prin urmare, in mod corect a sus?inut parata ca in cauza nu sunt aplicabile disp.art.36 din legea insolventei. Intr-adevar, in ipoteza prezenta nu se pune problema unei executari asupra bunurilor sau crean?elor debitoarei, avand in vedere ca, pentru argumentele anterior expuse, sumele de bani incasate de banca nu mai apar?ineau PDG SRL. Pentru acelea?i argumente anterioare, instan?a apreciaza ca acest contract de cesiune nici macar nu reprezinta o garan?ie reala mobiliara fata de care sa se poata dispune ridicarea suspendarii conform art.39 din lege. Este un contract de sine statator, potrivit caruia debitorii ceda?i ai reclamantei au devenit debitori direc?i ai bancii. Imprejurarea ca termenul si modalitatea de executare au fost condi?ionate prin acordul par?ilor nu transforma contractul intr-unul de garan?ie reala mobiliara.