Cerere avand ca obiect "respectarea unei hotarari judecatore?ti". Inadmisibilitate.
(Decizie nr. 20 din data de 05.02.2014 pronuntata de Tribunalul Galati)Cerere avand ca obiect "respectarea unei hotarari judecatore?ti". Inadmisibilitate.
Decizia penala nr. 20/05.02.2014
Petenta SC BP SRL a solicitat obligarea condamnatului SCG la "respectarea hotararii judecatore?ti nr. 509 / 10.12.2013 (_) respectiv la plata sumei de 5.493 lei cu titlu de despagubiri civile". In cuprinsul cererii, societatea petenta a aratat ca de la momentul pronun?arii hotararii, condamnatul nu a facut nicio plata pentru acoperirea prejudiciului cauzat societa?ii. Pe cale de consecin?a, s-a dispus punerea in executare a sentin?ei penale nr. _ / ___.2013 ?i obligarea numitului SCG la plata despagubirilor civile in cuantum de 5.493 lei.
Prin sentin?a penala nr. _. / __.2014, Judecatoria Tecuci a respins ca inadmisibila cererea formulata de petenta SC BP SRL. In motivarea acestei hotarari, instan?a de fond a aratat ca punerea in executare a laturii civile dintr-o sentin?a penala urmeaza regulile comune prevazute de Capitoul IV din Codul de Procedura Civila, dispozi?ii la care petenta nu a in?eles sa apeleze. Intimatul-condamnat nu mai poate fi obligat la plata despagubirilor solicitate, deoarece exista deja o hotarare prin care acesta a fost obligat la plata sumei de 5.493 lei (sentin?a penala nr. _.. / 2013 a Judecatoriei Tecuci), hotarare ce are autoritate de lucru judecat.
In termen legal SC BP SRL a formulat contesta?ie indreptata impotriva sentin?ei primei instan?e. In motivarea contesta?iei, s-a aratat ca hotararea primei instan?e este netemeinica, intrucat intimatul-condamnat SCG nu a achitat nimic din despagubirile civile la care a fost obligat prin sentin?a civila nr. _.. / _.2013 ?i nici a luat legatura cu partea vatamata pentru a stabili o eventuala modalitate de reparare a prejudiciului.
Tribunalul a apreciat considerentele primei instan?e ca fiind pe deplin justificate ?i corect aplicate in cauza de fa?a. Astfel, obiectul cererii formulate de catre petenta este mai mult decat clar precizat, acesta fiind "respectarea hotararii judecatore?ti nr. _ / _..2013 (_) respectiv la plata sumei de 5.493 lei cu titlu de despagubiri civile", in condi?iile in care in ceea ce prive?te aceasta suma exista deja un titlu executoriu pronun?at de o instan?a judecatoreasca. Daca inten?ia petentei era de a ob?ine despagubirile civile stabilite in dosarul nr. _../324/2013, aceasta avea la dispozi?ie procedura executarii silite prevazute de Capitolul IV al Codului de Procedura Civila. Privita din acest punct de vedere, cererea petentei din prezenta cauza apare in mod evident inadmisibila. Totodata, nu poate fi primita critica petentei din cuprinsul motivarii caii de atac in sensul ca din moment ce prezenta cauza este o cauza penala, instan?a de fond ar fi trebuit sa dispuna "incetarea suspendarii pedepsei aplicate". Din analiza cererii introductive, rezulta in mod indubitabil ca singura preten?ie ce a fost formulata a fost aceea de obligare a intimatului SCG la plata sumei datorate, nefiind inserata vreo men?iune privind o eventuala revocare a suspendarii executarii pedepsei ce ii fusese aplicate acestuia de catre Judecatoria Tecuci.
Pe cale de consecin?a, Tribunalul a respins ca nefondata contesta?ia formulata de petenta BP SRL impotriva sentin?ei penale nr. _ / _..2014 a Judecatoriei Tecuci, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare a avansate de stat in cauza.
Decizia penala nr. 20/05.02.2014
Petenta SC BP SRL a solicitat obligarea condamnatului SCG la "respectarea hotararii judecatore?ti nr. 509 / 10.12.2013 (_) respectiv la plata sumei de 5.493 lei cu titlu de despagubiri civile". In cuprinsul cererii, societatea petenta a aratat ca de la momentul pronun?arii hotararii, condamnatul nu a facut nicio plata pentru acoperirea prejudiciului cauzat societa?ii. Pe cale de consecin?a, s-a dispus punerea in executare a sentin?ei penale nr. _ / ___.2013 ?i obligarea numitului SCG la plata despagubirilor civile in cuantum de 5.493 lei.
Prin sentin?a penala nr. _. / __.2014, Judecatoria Tecuci a respins ca inadmisibila cererea formulata de petenta SC BP SRL. In motivarea acestei hotarari, instan?a de fond a aratat ca punerea in executare a laturii civile dintr-o sentin?a penala urmeaza regulile comune prevazute de Capitoul IV din Codul de Procedura Civila, dispozi?ii la care petenta nu a in?eles sa apeleze. Intimatul-condamnat nu mai poate fi obligat la plata despagubirilor solicitate, deoarece exista deja o hotarare prin care acesta a fost obligat la plata sumei de 5.493 lei (sentin?a penala nr. _.. / 2013 a Judecatoriei Tecuci), hotarare ce are autoritate de lucru judecat.
In termen legal SC BP SRL a formulat contesta?ie indreptata impotriva sentin?ei primei instan?e. In motivarea contesta?iei, s-a aratat ca hotararea primei instan?e este netemeinica, intrucat intimatul-condamnat SCG nu a achitat nimic din despagubirile civile la care a fost obligat prin sentin?a civila nr. _.. / _.2013 ?i nici a luat legatura cu partea vatamata pentru a stabili o eventuala modalitate de reparare a prejudiciului.
Tribunalul a apreciat considerentele primei instan?e ca fiind pe deplin justificate ?i corect aplicate in cauza de fa?a. Astfel, obiectul cererii formulate de catre petenta este mai mult decat clar precizat, acesta fiind "respectarea hotararii judecatore?ti nr. _ / _..2013 (_) respectiv la plata sumei de 5.493 lei cu titlu de despagubiri civile", in condi?iile in care in ceea ce prive?te aceasta suma exista deja un titlu executoriu pronun?at de o instan?a judecatoreasca. Daca inten?ia petentei era de a ob?ine despagubirile civile stabilite in dosarul nr. _../324/2013, aceasta avea la dispozi?ie procedura executarii silite prevazute de Capitolul IV al Codului de Procedura Civila. Privita din acest punct de vedere, cererea petentei din prezenta cauza apare in mod evident inadmisibila. Totodata, nu poate fi primita critica petentei din cuprinsul motivarii caii de atac in sensul ca din moment ce prezenta cauza este o cauza penala, instan?a de fond ar fi trebuit sa dispuna "incetarea suspendarii pedepsei aplicate". Din analiza cererii introductive, rezulta in mod indubitabil ca singura preten?ie ce a fost formulata a fost aceea de obligare a intimatului SCG la plata sumei datorate, nefiind inserata vreo men?iune privind o eventuala revocare a suspendarii executarii pedepsei ce ii fusese aplicate acestuia de catre Judecatoria Tecuci.
Pe cale de consecin?a, Tribunalul a respins ca nefondata contesta?ia formulata de petenta BP SRL impotriva sentin?ei penale nr. _ / _..2014 a Judecatoriei Tecuci, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare a avansate de stat in cauza.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Cereri
Cerere de chemare in garantie. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 232 din data de 07.03.2018Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1438 din data de 17.10.2017
Obligatia de a face - Contencios - Hotarare nr. 622 din data de 16.06.2017
Cerere valoare redusa - Hotarare nr. 157 din data de 13.02.2018
Cerere de valoare redusa - Hotarare nr. 97 din data de 30.01.2018
Autovehicul instrainat. Obligatia cumparatorului de transcriere a dreptului de proprietate - Decizie nr. 342 din data de 29.04.2015
Solicitarea cheltuielilor de judecata pe cale separata - Sentinta civila nr. 610 din data de 10.12.2014
Cerere de reexaminare a incheierii prin care s-a respins ajutorul public judiciar - Hotarare nr. 9730 din data de 10.12.2012
actiune in constatare - Sentinta civila nr. 542 din data de 22.10.2009
Exceptia de nelegalitate – respingere - Decizie nr. 177/R din data de 29.07.2005
Institutia Prefectului Judetului Alba - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor. Cerere avand ca obiect obligarea acesteia la inmatricularea autoturismului reclamantului fara plata taxei pentru emisiile poluant - Decizie nr. 6866 din data de 17.06.2013
Institutia Prefectului Judetului Alba - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor. Cerere avand ca obiect obligarea acesteia la inmatricularea autoturismului reclamantului fara plata taxei pentru emisiile poluant - Decizie nr. 6497 din data de 10.06.2013
Cerere de chemare in garantie. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 889 din data de 02.09.2010
Cererea creditorului de numire a lichidatorului judiciar in baza art. 31 din Legea nr.359/2009 in procedura dizolvarii de drept nu intrerupe cursul prescriptiei extinctive. - Decizie nr. 895 din data de 05.11.2010
Cerere formulata de catre creditor prin care se solicita deschiderea procedurii insolventei, bazata pe creanta,rezultata din contractul de vanzare - cumparare . - Decizie nr. 814 din data de 28.10.2009
Cerere de inlocuire a administratorului judiciar formulata de catre creditorul ce detine cel putin 50% din valoarea creantelor. - Decizie nr. 820 din data de 28.10.2009
Inadmisibilitatea cererii de interventie in lipsa actiunii principale. - Decizie nr. 545 din data de 19.06.2009
Conditiile de admisibilitate a cererii de deschidere a procedurii insolventei. - Decizie nr. 577 din data de 26.06.2009
Actele si procedura de urmat pentru intocmirea carnetului de somaj. Organele competente. - Decizie nr. 728 din data de 11.06.2009
Respingerea nejustificata a cererii de amanare formulata de petitionar - Decizie nr. 533 din data de 06.09.2007