Contestatie la tabelul preliminar

Dreptul de regres al subdobanditorului de buna-credinta al unui imobil pentru pretul efectiv platit, in cazul anularii atat a actelor initiale de instrainare, cat si a actelor subsecvente. Raspunderea vanzatorului din actul subsecvent  pentru evictiune.

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instan?e la data de 11.07.2013 reclamanta CA a formulat contesta?ie la tabelul suplimentar al creditorilor debitoarei A S 2005 SRL, intocmit de lichidatorul judiciar, temeiul de drept fiind art.83 al.2 si 85 al.3 din legea insolventei.
Contestatia nu este intemeiata, pentru urmatoarele motive:
Printr-o serie de contracte autentice succesive incheiate in 2008, debitoarea A S 2005 SRL a instrainat catre S STD SRL cea mai mare parte a imobilelor din patrimoniul sau. Ulterior deschiderii procedurii insolventei, au fost promovate ac?iuni in anularea acestor transferuri patrimoniale. Ac?iunile au fost admise, iar hotararile au ramas irevocabile. Intre timp, tot in cursul anului 2008, dobanditoarea S LTD SRL a instrainat la randul sau imobilele catre CA, aceasta avand calitatea de subdobanditor, raportat la debitoare.
Contestatoarea a facut dovada ca a platit efectiv vanzatoarei S LTD SRL pre?ul convenit conform contractului. Constatarile Garzii Financiare sunt in sensul ca vanzatoarea S LTD a emis facturi, iar contravaloarea lor a fost virata integral prin banca. De asemenea, executorul judecatoresc a constatat in decembrie 2011 starea imobilelor debitoarei prin proces-verbal, acestea fiindu-i predate de CA si ceilal?i mo?tenitori ai so?ului ei, in cadrul executarii silite a sent. civ. nr. 952/5.07.2011. Nu s-ar putea, a?adar, imputa contestatoarei nici reaua-credin?a, nici intarzierea in predarea imobilelor.
Chestiunea care se impune a fi clarificata se refera la persoana fata de care contestatoare are drept de regres pentru sumele platite ca pre? al vanzarilor, urmare repunerii in situa?ia anterioara.
Din acest punct de vedere instant retine ca nu exista niciun raport juridic intre contestatoare si debitoarea A S 2005 SRL. Dimpotriva, urmare anularii actelor de vanzare subsecvente (dintre S LTD si CA) este evident ca S LTD SRL este cea care trebuie sa restituie preturile efectiv incasate de la contestatoare, chiar daca la randul ei nu a ob?inut restituirea lor de la debitoare. Societatea debitoare nu are, in aceste imprejurari, nicio obliga?ie de plata catre contestatoare.
Confuzia este generate de exprimarea defectuoasa a textelor de lege.
Astfel, art.83 al.2 si 3 se refera la “ter?ul dobanditor", care in cazul de fata este S LTD SRL. Cum in cadrul ac?iunilor in anulare s-a dovedit ca nu a acceptat transferurile patrimoniale cu buna-credin?a, acesta a pierdut crean?a rezultata din repunerea in situa?ia anterioara in favoarea averii debitorului. Altfel spus, de?i este obligat sa restituie debitoarei imobilele, nu este indrepta?it si la recuperarea pre?ului. Aceste texte legale nu se refera la subdobanditor (CA), pentru care se aplica art.84 si 85 din lege. In cazul subdobanditorului, prezum?ia relativa de frauda in dauna creditorilor, instituita pentru debitor si primul dobanditor (denumit de lege ter? dobanditor), nu se extinde si in privin?a sa. Regula e men?ionata la art.85 al.3, invocat corect si de catre contestatoare.
Art.84 reglementeaza insa excep?ia, constand in  aceea ca administratorul judiciar, lichidatorul sau comitetul creditorilor va putea introduce actiune pentru a recupera de la subdobanditor bunul ori valoarea bunului transferat de catre debitor, numai daca subdobanditorul nu a platit valoarea corespunzatoare a bunului si cunostea sau trebuia sa cunoasca faptul ca transferul initial este susceptibil de a fi anulat, ipoteze care nu sunt indeplinite in cauza. Legaturile de rudenie sunt nerelevante pentru solu?ionarea spetei, deoarece ele ar exista intre administratorul S LTD SRL si cumparatorii C, iar nu intre ace?tia din urma si debitor, a?a cum prevede legea. Nicio prezum?ie de frauda fata de debitoare sau creditorii acesteia nu poate fi re?inuta in sarcina contestatoarei. Opinia instan?ei este in sensul ca prezum?ia prevazuta de art.84 nu se aplica in prezenta cauza.
Cu toate acestea, contesta?ia este neintemeiata pentru simplul fapt ca, prin repunerea in situa?ia anterioara ca urmare a anularii transferului patrimonial, CA nu poate pretinde pre?ul decat de la vanzatoarea S LTD SRL, ea fiind in realitate evinsa de catre un ter?, A S 2005 SRL, iar raspunderea apar?ine exclusiv vanzatorului. Contestatoarea nu poate cere pre?ul platit debitoarei , neexistand nici un raport juridic intre ei si nici nu se poate substitui vanzatorului S LTD SRL pentru aceasta. In consecin?a, neavand o crean?a impotriva debitoarei, nu se impune inscrierea acesteia in tabelul suplimentar.