Rolul activ al instantei de judecata. Alte elemente prin care sa fie cuantificata lipsa de folosinta in ipoteza imposibilitatii realizarii unei expertize.

Cuprins pe materii: Rolul activ al instantei de judecata. Cuantificarea lipsei de folosinta. Imposibilitatea efectuarii expertizei tehnice.

Index alfabetic:
- rol activ al instantelor de judecata;
- cuantificarea lipsei de folosinta;
- imposibilitatea efectuarii unei expertize

Rolul activ al instantei de judecata. Alte elemente prin care sa fie cuantificata lipsa de folosinta in ipoteza imposibilitatii realizarii unei expertize.
A respinge ca nefondata o cerere de acordare a contravalorii lipsei de folosin?a, este echivalent cu a spune ca parata-reclamanta nu are dreptul la acesta contravaloare. Or, atat timp cat reclamanta si autoarea acesteia au stiut ca imobilul in care locuiau a fost retrocedat paratei-reclamante si nu au incheiat cu aceasta un contract de inchiriere si nici nu au evacuat imobilul,  este clar ca proprietarul imobilului are dreptul sa ceara contravaloarea lipsei de folosin?a, pentru ultimii trei ani de dinaintea formularii cererii
Instan?a de fond avea destule elemente prin care sa cuantifice contravaloarea lipsei de folosin?a, avand in vedere suprafa?a imobilului, teren si construc?ii, zona in care este situat imobilul si pia?a chiriilor din municipiul Gala?i.

Prin cererea principala reclamanta F E a solicitat obligarea paratei la plata imbunatatirilor aduse imobilului proprietatea paratei N A M. Parata reclamanta N A M  a formulat cerere reconven?ionala, prin care a solicitat obligarea reclamantei - parate F E, sa i?i ridice lucrarile de instala?ii ?i construc?ii pe care le-a realizat la imobil ?i sa fie obligata la plata sumei de 35.000 lei reprezentand lipsa de folosin?a a imobilului pentru perioada 2001 -2012, contravaloarea distrugerilor ?i degradarilor produse acestuia. A solicitat totodata compensarea contravalorii imbunata?irilor, in situa?ia in care se va admite ac?iunea, cu contravaloarea lipsei de folosin?a a imobilului. Ulterior si-a precizat valoarea pretentiilor la suma de 30.000 lei.
Prin hotararea pronuntata Judecatoria Galati a respins  ca nefondata, cererea reconven?ionala formulata de parata - reclamanta N A M, retinand ca prin probele administrate nu s-a facut dovada degradarilor si nici contravaloarea lipsei de folosinta, proba cu expertiza neputand fi administrata din culpa  paratei
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs parata reclamanta N A M, aratand ca in mod gre?it instan?a de fond a respins ca nefondata cererea reconven?ionala, ca instan?a de fond nu a dat dovada de rol activ si nu a staruit in aflarea adevarului. Arata de asemenea ca in mod gre?it instan?a de fond nu a mai administrat proba cu expertiza imobiliara, cu toate ca a admis aceasta proba, ca parata-reclamanta a achitat onorariul de expert, astfel incat nu putea fi decazuta din proba. A mai aratat ca de?i expertul desemnat in cauza a vizionat imobilul anterior convocarii par?ilor, deoarece parata-reclamanta nu locuie?te in Romania, a refuzat sa intocmeasca raportul de expertiza sub motivul ca parata-reclamanta nu a pus la dispozi?ie imobilul.
Mai arata ca de?i nu s-a facut expertiza admisa de catre instanta, aceasta putea cuantifica contravaloarea lipsei de folosin?a, atat timp cat la dosarul cauzei existau oferte cuprinzand chiriile practicate in zona respectiva.
In analiza recursului formulat Tribunalul apreciaza ca instan?a de fond in mod gresit a respins aceasta cerere ca nefondata. A respinge ca nefondata o cerere de acordare a contravalorii lipsei de folosin?a, este echivalent cu a spune ca parata-reclamanta nu are dreptul la acesta contravaloare. Or, atat timp cat reclamanta si autoarea acesteia au stiut ca imobilul in care locuiau a fost retrocedat paratei-reclamante si nu au incheiat cu aceasta un contract de inchiriere si nici nu au evacuat imobilul,  este clar ca proprietarul imobilului are dreptul sa ceara contravaloarea lipsei de folosin?a, pentru ultimii trei ani de dinaintea formularii cererii.
Instan?a de fond a respins cererea reconven?ionala doar pentru faptul ca in cauza nu s-a putut efectua raportul de expertiza prin care sa se determine contravaloarea lipsei de folosin?a, fara insa sa aiba in vedere ca exista motive obiective pentru care aceasta expertiza nu a fost efectuata. Intr-adevar, potrivit prevederilor codului de procedura civila, atat timp cat proba cu expertiza a fost admisa si onorariul achitat, instan?a nu mai poate sa decada partea din proba respectiva. In cazul in care din culpa paratei-reclamante nu s-a putut face raportul de expertiza, instan?a ar fi trebuit sa disjunga cererea reconven?ionala si sa judece doar cererea reclamantei iar noul dosar disjuns sa il suspende eventual in baza art. 1551 C. proc. civ.
Insa, tribunalul apreciaza ca instan?a de fond avea destule elemente prin care sa cuantifice contravaloarea lipsei de folosin?a, avand in vedere suprafa?a imobilului, teren si construc?ii, zona in care este situat imobilul si pia?a chiriilor din municipiul Gala?i.
Or , imobilul in cauza este format din teren in suprafa?a de peste 1.000 mp (chiar daca in contractul de inchiriere apare doar o suprafa?a de 185 mp teren, curtea are 1.672,92 mp) si construc?ii in suprafa?a de peste 80 mp. De asemenea imobilul este situat in zona centrala a municipiului Galati.
Avand in vedere ca parata-reclamanta a solicitat o suma totala de 3.000 lei pentru o perioada de trei ani de dinaintea datei introducerii cererii reconven?ionale, aceasta suma ar reprezenta 10.000 lei pe an, adica mai pu?in de 850 lei lunar, ceea ce reprezinta o chirie medie pentru zona respectiva si suprafa?a imobilului.
Fata de aceste considerente, tribunalul urmeaza sa admita recursul si sa modifice in parte sentinta recurata in sensul ca va admite cererea reconventionala formulata de parata-reclamanta N A M  si va obliga pe reclamanta-parata F E la plata catre parata-reclamanta a sumei de 30.000 lei cu titlu de contravaloare a lipsei de folosinta a imobilului situat in Galati, str. ...