Daca se stabileste ca exista aparen?a unui drept in favoarea reclamantului , instanta de judecata "va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice , pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere , pentru prevenirea unei pagube imine

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Galati - Sectia de contencios administrativ si fiscal , reclamantul G V a solicitat , pe calea ordonantei presedintiale , anularea Dispozitiei nr. /30.01.2012 emisa de Primarul mun. G prin care s-a dispus suspendarea ajutorului social VMG in valoare de 142 lei/luna si obligarea la plata acestui ajutor. De asemenea , a solicitat ca executarea sa se faca fara somatie sau trecerea unui termen.
In motivarea cererii , reclamantul a precizat ca este beneficiar al Legii nr. 416/2001 si este bolnav. Ca urmare , Biroul de Expertize Medicale G a emis un certificat medical pentru scutirea efectuarii zilelor de munca in folosul comunitatii si tot acest birou a trimis dosarul sau la Bucuresti pentru pensionare pe caz de boala.
A precizat ca acest dosar nu a fost solutionat , insa Biroul de Expertize Medical G i-a eliberat un certificat medical valabil pana in luna mai 2014 , deci 90 de zile , insa Serviciul de Asistenta Sociala nu l-a luat in considerare si i-a suspendat plata.
A aratat reclamantul ca nu are nicio vina in crearea acestei situatii , iar acest ajutor este singurul sau venit.
In drept , a invocat dispozitiile art. 996 - 998 C.p.c.
In sustinerea actiunii , reclamantul a depus inscrisuri .
Legal citat , paratul Municipiul G prin primar nu a fost reprezentat in fata instantei si nu a formulat intampinare , dar , prin "punctul de vedere" depus pentru termenul din data de 17.04.2014 , a solicitat respingerea actiunii si mentinerea dispozitiei contestate motiva de faptul ca
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a constatat urmatoarele:
Prin Dispozitia nr. /30.01.2014 emisa de Primarul municipiului G s-a dispus suspendarea dreptului la ajutor social in cuantum de 142 lei , incepand cu data de 01.02.2014 , in conformitate cu dispozi?iile art. 15 alin. 3 din Legea nr. 416/2001 si ale art. 33 alin. 1 lit. a si alin. 2 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 416/2001.
Potrivit dispozitiilor art. 996 din Noul C.p.c. , temeiul juridic invocat de reclamant in sustinerea actiunii formulate , daca se stabileste ca exista aparen?a unui drept in favoarea reclamantului , instanta de judecata "va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice , pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere , pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara , precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar putea ivi cu prilejul unei executari".
Cu alte cuvinte , pe calea ordonantei presedintiale judecatorul doar "va pipai fondul" si nu va putea dispune decat masuri cu caracter temporar.
Ca urmare , acesta nu se va putea pronunta asupra legalitatii unui act administrativ unilateral asa cum solicita reclamantul si , cu atat mai putin , va putea dispune anularea actului contestat si obligarea paratului la plata unor sume de bani , dispozitii care au , in mod cert , un caracter definitiv si nu provizoriu asa cum prevad dispozitiile art. 996 din Noul C.p.c. anterior citate.
Pentru aceste motive , apreciind si ca in cauza sunt necesare probatorii mai complexe , Tribunalul a constatat ca nu sunt intrunite conditiile prevazute de textul de lege indicat si a respins ca neintemeiata actiunea astfel formulata.