Contestatie la tabelul consolidat al creantelor in temeiul art. 74 din Legea nr. 85/2006. Tardivitate

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Galati V.N. a formulat contesta?ie la tabelul consolidat al crean?elor debitoarei SC D. SRL in ceea ce prive?te crean?ele creditorilor DGFP Galati si AVAS Bucure?ti.
In motivarea cererii a aratat ca DGFP Galati a fost inscrisa in tabel cu o crean?a in suma de 445.491 lei, in condi?iile in care dreptul de a cerere executarea sumei de 209.840 lei, majorata la 345.335 lei este prescris. Aceasta suma reprezinta impozit pe venituri din alte surse si nu este datorat, a?a cum rezulta din sent.civ.nr.2414/15.03.2000 a Judecatoriei Galati.
AVAS a fost inscris la masa credala cu suma de 3.288,33 USD, preluata prin protocolul nr.22/25.02.2004 si nu s-a facut dovada unor eventuale acte de intrerupere a prescrip?iei.
In drept a invocat disp.art.75 din legea nr.85/2006 si in dovedirea contesta?iei a depus inscrisuri.
Parata a formulat precizari prin care a aratat ca tabelul suplimentar nr.1277 cuprinzand crean?ele contestate a fost publicat in BPI nr.2123/5.02.2013. Crean?ele bugetare nu sunt supuse verificarii conform art.66 al.2 din lege, iar actele prezentate de contestatoare nu i-au fost aduse la cuno?tin?a. A mai aratat ca, potrivit art.73, creditorii si orice alta parte interesata poate formula contesta?ii la tabelul preliminar cu cel pu?in 10 zile anterior datei stabilite prin sentin?a de deschidere pentru definitivarea tabelului. A invocat excep?ia tardivita?ii contesta?iei.
Exceptia tardivitatii este nefondata si urmeaza a fi respinsa. Contesta?ia la tabelul definitiv al crean?elor unei debitoare poate fi formulata, potrivit art.75 din legea insolventei, pana la inchiderea procedurii. Acesta este si temeiul de drept invocat de contestatoare. Prin urmare, nu poate fi primita apararea debitoarei in sensul ca termenul socotit conform art.73 din lege ar fi depa?it, iar contesta?ia tardiva.
In cauza de fata, lichidatorul judiciar al debitoarei SC D. SRL a intocmit tabel suplimentar al crean?elor (in loc de preliminar, conform sentin?ei de deschidere a procedurii) si tabel definitiv consolidat (in loc de tabel definitiv, conform aceleia?i sentin?e). Contestat este cel de-al doilea, respectiv tabelul definitiv, in temeiul art.75.Cum contesta?ia poate fi formulata pana la inchiderea procedurii, in mod evident ea nu este tardiva.
Pe fondul cauzei, instan?a retine ca inscrierea celor doua crean?e contestate in tabelul este, intr-adevar, atat rezultatul unei erori esen?iale, cat si cel al descoperirii unor titluri hotaratoare, necunoscute pana la acest moment lichidatorului judiciar.
In ceea ce prive?te crean?a DGFP Galati, in suma de 445.491 lei, aceasta este compusa din: impozit pe veniturile din salarii, pe profit, pe microintreprinderi, pe venituri din alte surse, taxa daunatoare sanata?ii, venituri din amenzi, CAS.
Prin sent.civ.nr.2414/2000 a Judecatoriei Galati, a fost admisa plangerea contraven?ionala a petentei SC D. SRL, a fost exonerate petenta de plata amenzii si s-a dispus inlaturarea sanc?iunii complementare a confiscarii si restituirea catre petenta a sumei de 2.098.397.737 lei (209.840 lei noi). Din sentin?a si din decizia nr.2170/20.11.2000 a Tribunalului Galati, prin care s-a respins recursul organului constatator D.G.F.P.C.F.S.  Galati, rezulta ca suma in discu?ie reprezinta de fapt o confiscare dispusa ca masura complementara amenzii. Pentru acest motive ea figureaza in inscrisul depus la fila 66 dosar nr. 2386/121/2012 ca fiind venit din alte surse. In realitate, conform hotararilor judecatore?ti men?ionate anterior, creditoarea este cea care trebuie sa restituie societa?ii debitoare suma, ca urmare a anularii procesului-verbal prin care s-a dispus si confiscarea. Majorata in timp cu dobanzi si penalita?i, suma a ajuns la 345.335 lei si nu este datorata de debitoare bugetului statului. Neavand insa cuno?tin?a despre aceste titluri, in mod gre?it lichidatorul judiciar al debitoarei a inscris si aceasta suma in tabelul crean?elor.
Avand in vedere ca in mod legal si corect debitoarea datoreaza bugetului de stat doar 100.136 lei, reprezentand diferen?a din crean?a solicitata (445.491 lei) si crean?a contestata (345.355 lei), instan?a va admite contesta?ia si va dispune inscrierea creditoarei DGFP doar pentru aceasta diferen?a, contesta?ia fiind intemeiata.
Referitor la crean?a AVAS Bucure?ti, se retine ca in dovedirea acesteia creditoarea a depus doar Protocolul nr.22/2004. Potrivit disp.art.13 al.5 din OUG nr.51/1998, termenul de prescriptie a dreptului de a cere executarea silita a creantelor preluate de A.V.A.S., constatate prin acte care constituie titlu executoriu sau care, dupa caz, au fost investite cu formula executorie, este de 7 ani.
Astfel fiind, judecatorul sindic constata ca nu s-a facut dovada niciunui act incepator de executare cu privire la debitoarea din prezenta cauza, astfel ca nu s-a probat ca a intervenit intreruperea prescriptiei . S-a probat doar emiterea unui ordin in vederea infiintarii popririi asupra unor conturi ale debitorilor precizati in anexa la acest ordin. De asemenea, nu s-a probat punerea in executare a acestui ordin, sustinerea creditoarei in sensul ca a infiintat o poprire asupra conturilor debitoarei nefiind dovedita.
 In aceste imprejurari, judecatorul sindic constata ca s-a implinit termenul de prescriptie de 7 ani inainte de data de 24.09.2012, cand s-a deschis procedura de faliment a debitoarei. Crean?a creditoarei AVAS Bucure?ti a fost inscrisa in tabel ca urmare a unei erori esen?iale si urmeaza a fi inlaturata.