Pretentii comerciale

Prin sentinta nr. 1160/23.05.2012 pronuntata de Tribunalului Galati, s-a admis in parte actiunea formulata de SC G.P. SRL, in contradictoriu cu SC G.R. S.A. si a fost obligata parata la plata sumei de 35.423 euro sau echivalentul in lei de la data platii cu  titlu de pretentii.
Instanta de apel, Curtea de Apel Galati, a admis apelul paratei, a schimbat in tot  sentinta, in sensul ca a respins ca nefondata actiunea, retinand ca reclamanta este proprietara autoturismului care, la data de 16.01.2009, a fost avariat de autoutilitara asigurata pentru raspundere civila de catre parata. Parata nu a achitat suma de 45.610,15 lei, reprezentand contravaloarea reparatiei decat dupa pronuntarea sentintei civile nr.12378/13.12.2010 a Judecatoriei Galati, prin care a fost obligata parata si la plata sumei de 98.609,98 lei, reprezentand contravaloare lipsa de folosinta. Reclamanta a intrat in posesia autovehiculului la data de 24.01.2011, cand a fost informata de catre SC A.M. CSRL, raportat la valoarea autovehiculului si la nr. de kilometri, valoarea acestuia a ajuns la 17.741,94 euro fara TVA.
Nu se poate retine faptul ca sent. civ. nr. 12378/13.12.2010 a Judecatoriei Galati ar avea autoritate de lucru judecat in conditiile in care prin aceasta parata a fost obligata la plata contravalorii lipsei de folosinta iar prin prezenta actiune se solicita obligarea la plata prejudiciului constand in devalorizarea autoturismului.
Chiar daca in cele doua cauze exista identitate de parti si in ambele actiuni se solicita contravaloarea prejudiciului rezultat din plata cu intarziere a contravalorii reparatilor auto, in prima actiune obiectul este diferit (lipsa de folosinta) fata de cea de-a doua actiune (devalorizare) astfel incat nu sunt intrunite conditiile art.1201 C.civ.
Pornind insa de la aceasta imprejurare, respectiv faptul ca reclamanta a solicitat si i s-a acordat contravaloarea lipsei de folosinta, aceasta suma reprezentand contravaloarea chiriei platita de ea in baza contractului de inchiriere autoturism nr.68/01.03.2009 se retine faptul ca intentia acesteia era de a folosi autovehiculul respectiv.
Pentru ca aceasta sa sufere un prejudiciu din  devalorizarea autovehiculului prin simpla scurgere a timpului, reclamanta ar fi trebuit sa il instraineze.
Cum insa nu sunt realizabile atat instrainarea autovehiculului cat si folosirea lui in acelasi timp de catre reclamanta, prin solicitarea si acordarea unui tip de prejudiciu, cea de-a doua varianta este in mod automat exclusa.