Conditiile prevazute de art. 2365 N.C.civ. pentru nasterea valabila a contractului de ipoteca conventionala. Constituitorul ipotecii trebuie sa fie titularul dreptului ipotecat si sa aiba capacitatea de a dispune de acesta.

Prin sentinta civila nr. xxx/07.02.2013, pronuntata de Judecatoria Galati, s-a admis contestatia la executare si s-a constatat nulitatea absoluta a contratului de ipoteca mobiliara nr. 1237/06.03.2012, inregistrat in Arhiva de Garantii Reale Mobiliare sub nr. 2012-00023896511040-PP.
S-a aratat ca prin contractul de vanzare-cumparare nr. xxx/2010, S.C. AS S.R.L. a vandut catre S.C. G S.R.L. mai multe bunuri mobile, printre care si tractorul New Holland Ford 8870. Potrivit art. 6.2 din contract, proprietatea bunurilor se transmite de drept cumparatorului la data achitarii integrale a pretului, iar transferul dreptului de folosinta se realizeaza dupa achitarea avansului, adica la data incheierii contractului.
Cumparatoarea nu si-a respectat obligatiile stabilite, desi a fost notificata in acest sens, in consecinta, prin actul aditional nr. 1/2012, partile au convenit rezolutiunea contractului, ocazie cu care au fost predate si bunurile care au facut obiectul contractului de vanzare-cumparare, printre care si tractorul New Holland Ford 8870, care face obiectul executarii silite.
In perioada in care a avut folosinta tractorului, S.C. G S.R.L. a incheiat cu S.C. N S.R.L. contractul de ipoteca mobiliara nr. xxx/2012, prin care a garantat cu tractorul New Holland Ford 8870 restituirea sumei de 310.000 lei datorata de debitoarea S.C. SC S.R.L. Contractul de ipoteca mobiliara a fost inscris in Arhiva de Garantii Reale Mobiliare. Intrucat debitoarea S.C. SC S.R.L. nu si-a achitat datoria catre creditoarea S.C. N S.R.L., aceasta a trecut la executarea silita a contractului de ipoteca mobiliara incheiat cu S.C. G S.R.L., sens in care s-a format dosarul de executare nr. xxx/2012. 
Din analiza inscrisurilor depuse de parti, instanta de fond a retinut ca executarea silita s-a demarat in baza titlului executoriu reprezentat de contractul de ipoteca mobiliara, inregistrat in Arhiva de Garantii Reale Mobiliare. La data incheierii contractului de ipoteca, proprietatea asupra bunului mobil reprezentat de tractorul New Holland Ford 8870 apartinea contestatoarei S.C. AS S.R.L., deoarece prin contractul de vanzare-cumparare nr. xxx/2010, incheiat de aceasta societate cu S.C. G S.R.L. dreptul de proprietate asupra bunului nu s-a transferat, fiind afectat de conditia platii integrale a pretului.
Potrivit art. 2365 din N.C.civ. aplicabil contractului de ipoteca mobiliara, ipoteca conventionala poate fi constituita numai de titularul dreptului ce urmeaza a fi ipotecat si care are capacitatea de a dispune de acesta. Rezulta ca S.C. G S.R.L. nu putea sa garanteze decat cu dreptul de folosinta si nu cu dreptul de proprietate asupra bunului mobil, deoarece nu era proprietara acestuia.
In consecinta, S.C. G S.R.L. a garantat executarea unei obligatii de plata cu un bun care apartine altuia, situatie comparabila cu vanzarea bunului altuia. Ca urmare, s-a retinut ca garantarea executarii unei obligatii cu bunul altuia este lovita de nulitate absoluta, intrucat reprezinta o operatiune speculativa, avand o cauza ilicita. Pe de alta parte, creditoarea S.C. N S.R.L. a incheiat contractul pe riscul sau, intrucat cu minime diligente putea verifica daca bunul mobil se afla sau nu in proprietatea garantului, iar sustinerea ca posesia echivaleaza cu dreptul de proprietate nu este aplicabila, deoarece in cauza este vorba despre un bun mobil inmatriculabil.
Pentru aceste motive, contestatia la executare a fost admisa.
Impotriva sentintei civile nr. xxx/07.02.2013 a declarat recurs intimata S.C. N S.R.L. Bucuresti.
Prin motivele de recurs, a invocat ca gresit s-a retinut ca in cauza se aplica institutia vanzarii lucrului altuia, deoarece nu a cunoscut faptul ca la data incheierii contractului de ipoteca bunul nu apartinea S.C. G S.R.L.
Chiar si in ipoteza in care bunul nu apartinea garantului, potrivit art. 1684 C.civ. stipulatia vanzatorului potrivit cu care isi rezerva proprietatea bunului pana la plata pretului, nu poate fi opusa tertilor decat dupa indeplinirea formalitatilor de publicitate cerute de lege. Prin urmare, sustinerea contestatoarei, potrivit cu care si-a pastrat dreptul de proprietate, nu ii este opozabila. A solicitat sa se constate ca in cauza sunt aplicabile dis. art. 935-940 C.civ. potrivit cu care cel care are posesia unui bun mobil, este prezumat ca este proprietar. In acest sens, nu a avut nici un dubiu ca S.C. G S.R.L nu are calitatea de proprietar asupra bunului care face obiectul garantiei obligatiei de plata. Mai mult, la data incheierii contractului de ipoteca, garantul a declarat ca este proprietarul bunului, ca acesta nu este afectat de sarcini si ca a platit pretul cu un ordin de plata.
La pronuntarea sentintei recurate, instanta nu a avut in vedere ca este un tert de buna credinta, aspect in raport de care potrivit art. 1648-1649 C.civ. actele sale sunt opozabile adevaratului proprietar. Totodata nu a avut in vedere ca a inregistrat contractul de ipoteca la Arhiva de Garantii Reale Mobiliare.
A solicitat admiterea recursului, modificarea sentintei recurate si in rejudecare respingerea contestatiei la executare ca nefondata.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta de recurs a constata ca intre SC AS S.R.L. si S.C. G S.R.L s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare nr. xxx/2010, care a avut ca obiect si tractorului New Holland Ford 8870. Potrivit art. 6.2 din contract, proprietatea bunurilor se transmite de drept cumparatorului la data achitarii integrale a pretului, iar transferul dreptului de folosinta se realizeaza dupa achitarea avansului, adica la data incheierii contractului. Pentru transferul dreptului de proprietate, cumparatorul mai avea de plata suma de 61.000 lei, scadenta la data de 31.03.2011. Ca urmare, pana la plata integrala a pretului, cumparatoarea avea numai un drept de folosinta asupra acestui bun.
In raport de data la care s-a incheiat acest contract si de data la care a intrat in vigoare N.C.civ. s-a constatat ca in cauza nu sunt aplicabile dis. art.1648 N.C.civ., invocat de recurenta prin motivele de recurs.
Cumparatoarea nu si-a respectat obligatiile stabilite, desi a fost notificata in acest sens. In consecinta, prin actul aditional nr. 1/2012, partile au convenit rezolutiunea contractului, ocazie cu care au fost predate si bunurile care au facut obiectul contractului de vanzare-cumparare, printre care si tractorul care face obiectul executarii silite.
In intervalul 20.09.2010 - 20.08.2012, perioada in care a avut folosinta tractorului, S.C. G S.R.L. a incheiat cu S.C. N S.R.L. contractul de ipoteca mobiliara nr. xxx/2012, prin care a garantat cu tractoru, restituirea sumei de 310.000 lei datorata de debitoarea S.C. SC S.R.L. Contractul de ipoteca mobiliara a fost inscris in Arhiva de Garantii Reale Mobiliare. Intrucat debitoarea S.C. SC S.R.L. nu si-a achitat datoria catre creditoarea S.C. N S.R.L., aceasta a trecut la executarea silita a contractului de ipoteca mobiliara incheiat cu S.C. G S.R.L., sens in care s-a format dosarul de executare.
Avand numai un drept de folosinta rezulta ca S.C. N S.R.L. a ipotecat lucru altuia.
In raport de data la care s-a incheiat, contractului de ipoteca mobiliara ii sunt aplicabile dispozitiile Noului Cod Civil in ceea ce priveste valabilitatea acestuia.
Potrivit art. 2365 din N.C.civ. aplicabil contractului de ipoteca mobiliara, ipoteca conventionala poate fi constituita numai de titularul dreptului ce urmeaza a fi ipotecat si care are capacitatea de a dispune de acesta.
Rezulta ca textul impune doua conditii pentru nasterea valabila a contractului de ipoteca conventionala si anume, constituitorul trebuie sa fie titularul dreptului ipotecat, ipoteza indeplinita in cazul proprietarului, al nudului proprietar, precum si al celor care detin dezmembraminte ale dreptului de proprietate. In cauza, la data de 06.03.2012, S.C. G S.R.L. nu avea decat un drept de folosinta asupra bunului, deci nu putea calitatea de constituitor valabil al ipotecii conventionale.
N.C.civ. nu contine un text expres care sa permita ipotecarea lucrului altuia. In acest sens, formularea limitativa a art. 2365 N.C.civ. trebuie interpretata restrictiv, permitand doar titularului dreptului sa constituie ipoteca.
In ipoteza in care S.C. G S.R.L. ar putea fi considerat un proprietar conditional, acesta nu putea consimti decat la o ipoteca afectata de conditia dobandirii dreptului de proprietate asupra bunului. Cum aceasta conditie nu s-a indeplinit, deoarece la data de 20.08.2012 s-a convenit rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare nr. xxx/2010, ocazie cu care au fost predate si bunurile, rezulta ca S.C. G S.R.L. nu are calitatea de titular al dreptului de proprietate asupra bunului ipotecat. Cum aceasta conditie este imperativa, rezulta ca instanta de fond in mod corect a constat nulitatea absoluta a contractului de ipoteca.
Pentru considerente similare, inscrierea in arhiva electronica a unui contract de ipoteca nul nu poate produce efecte care sa infirme sanctiunea nulitatii.
Potrivit art. 935 N.C.civ. oricine are posesia unui bun mobil este prezumat ca are un titlu de dobandire a dreptului de proprietate asupra bunului.
Textul instituie o prezumtie relativa. Ca urmare, fata de caracterul acestei prezumtii, de natura si valoarea bunului, recurenta avea obligatia sa se comporte diligent, respectiv sa ceara dovada platii restului de pret, respectiv sa solicite lamuri de la vanzatorul bunului.
Disp. art. 2345 si art. 2441 NC.civ. sunt aplicabile pentru o ipoteca valabil constituita. In cauza contractul de ipoteca este nul absolut, motiv pentru care recurenta nu poate invoca beneficiile unui creditor ipotecar.
Pentru considerentele mai sus expuse, potrivit art. 3041 si 312 alin. 1 si 3 C.proc.civ., recursul a fost respins ca nefondat.