Infractiunea de tentativa la omor calificat comisa in stare de provocare, prevazut de art. 20 cp raportat la art. 174 al 1 - art. 175 al 1 c. penal cu aplicare art. 3201 al 7 c. pr. pen., a art 73 lit b C pen si a art 76 al 2 si 3 C pen

Titlul: Infractiunea de tentativa la omor calificat comisa in stare de provocare,  prevazut
de art. 20 cp raportat la art. 174 al 1 - art. 175 al 1 c. penal cu aplicare art. 3201   al 7
Dosar nr. 6675/121/2011
Prin Sentinta penala nr. 575/26.08.2011 a Tribunalului Galati, definitiva la 27.01.2012 s-au dispus
urmatoarele:         Condamna pe inculpatul C D-,  domiciliat in Tecuci, fara antecedente penale, cetatenie
romana,  studii-scoala profesionala, pensionar, stagiul militar satisfacut, in prezent detinut in
Penitenciarul Galati -   la o pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii
de "tentativa la omor calificat", prevazuta de art. 20 Cod penal, raportat la art. 174 alin. 1 -
175 alin. 1 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod de procedura penala, a art. 73 lit.
b Cod penal si a art. 76 alin. 2 si 3 Cod penal (fapta savarsita la data de 03.05.2011).
      In temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal, aplica inculpatului C D pedeapsa accesorie a
interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si b Cod penal.
      In temeiul art. 350 Cod de procedura penala, mentine starea de arest a inculpatului C
D, iar in temeiul art. 88 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicata retinerea de o zi din data de
09.06.2011, precum si arestul preventiv de la 10.06.2011, pana la zi.
      Respinge, ca neintemeiata, cererea de acordare de despagubiri, formulata de partea
vatamata/civila B J.
      In temeiul art. 14 si 346 Cod de procedura penala, in referire la art. 998 si urm. Cod
civil, obliga pe inculpatul C D la plata sumei de 1.240,82 lei cu titlu de despagubiri materiale,
catre partea civila Spitalul Clinic Judetean de Urgenta "Sf. Apostol Andrei" Galati.
      In temeiul art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008, dispune prelevarea de probe biologice
de la inculpatul C D, in vederea introducerii profilului genetic in Sistemul National de Date
Genetice Judiciare.
      In temeiul art. 357 alin. 2 lit. e Cod de procedura penala, in referire la art. 169 alin. 1
Cod de procedura penala, dispune restituirea, catre inculpatul C D, a unghierei ridicate de la
acesta, depusa in plicul atasat la dosarul de urmarire penala nr. 627/P/2011 al Parchetului de pe
langa Tribunalul Galati.
      In temeiul art. 189 Cod de procedura penala, onorariul aparatorului desemnat din
oficiu, in suma de 200 lei (av. I I), va fi avansat din fondul Ministerului Justitiei, catre Baroul
Galati.
      In temeiul art. 191 alin. 1 Cod de procedura penala, obliga pe inculpatul C D la plata
sumei de 650 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare  pentru inculpatul  C D- 
detinut in Penitenciarul Galati si  pentru partea civila Spitalul Judetean "Sf. Apostol Andrei"
Galati si de la pronuntare  pentru partea vatamata B J.

Pentru a pronunta aceasta solutie s-a sustinut urmatoarea situatie de fapt de drept:

       Prin rechizitoriul nr. 627/P/2011 din data de 30.06.2011 al Parchetului de pe
langa Tribunalul Galati, s-a dispus, in baza dispozitiilor art. 262 pct. 1 lit. b C.proc.pen.,
trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv, a inculpatului C D, pentru savarsirea
infractiunii de tentativa la omor calificat, cu retinerea starii de provocare, prevazuta de art. 174
alin. 1 - 175 alin. 1 lit. i C.pen., cu aplicarea art. 73 lit. b C.pen.
      In sarcina inculpatului C D s-a retinut ca, la data de 03.05.2011, in loc public si in urma
unui conflict, precum si a starii de provocare, ar fi aplicat partii vatamate B J, o lovitura cu un
obiect taietor - intepator (cutit), producandu-i acesteia o plaga intepat - taiata transfixianta brat
drept, precum si o plaga intepat - taiata penetranta toracica stanga, cu emfizem subcutanat si
hemopneumotorax stang, aceasta ultima leziune punand in primejdie viata partii vatamate.
      Actele de cercetare efectuate in cauza s-au concretizat in urmatoarele mijloace
materiale de proba:
      - proces-verbal de fixare a locului faptei, insotit de plansa fotografica (filele 2-8 dosar
urm. pen.);
      - proces-verbal de conducere in teren, insotit de plansa fotografica (filele 11-16 dosar
urm. pen.);
      - raport de constatare medico-legala nr. 283/A 1-D/12.05.2011 (filele 21-22 dosar urm.
pen.);
      - declaratiile partii vatamate B J (filele 25-30 dosar urm. pen.);
      - declaratiile martorilor B V (filele 31-39 dosar urm. pen.) si M D-M (filele 40-47 dosar
urm. pen.);
      - declaratiile inculpatului C D (filele 59-74 dosar urm. pen.).
      De asemenea, la dosarul de urmarire penala a fost atasata fista de antecedente penale a
inculpatului (filele 86-87 dosar).
      Inculpatului i-a fost prezentat materialul de urmarire penala la data de 29.06.2011, in
prezenta aparatorului desemnat din oficiu, astfel cum rezulta din procesul-verbal aflat la fila 89
din dosarul de urmarire penala.
      Prin actul de inculpare s-au retinut urmatoarele:
      Partea vatamata B J (in varsta de 39 de ani) a avut o relatie de concubinaj cu martora
M D-M, relatie care s-a intrerupt din diverse motive, posibil din cauza condamnarilor penale
ale partii vatamate. In luna august 2010, martora M D-M a inceput o alta relatie de concubinaj,
de aceasta data cu inculpatul C D (in varsta de 61 de ani), martora mutandu-se efectiv in
locuinta inculpatului.
      Datorita acestui fapt, partea vatamata a incercat in repetate randuri sa o determine pe
martora M D-M sa reia relatia anterioara, propunere refuzata constant de catre martora si care a
generat certuri intre acestia.
      La data de 03.05.2011, posibil in jurul orelor 1100-1200, martora M D-M se afla la locul
sau de munca (martora fiind angajata la o asociatie de proprietari), moment in care a venit
partea vatamata B J, care a inceput sa-i reproseze martorei ca din cauza ei este chemat la
politie. Partea vatamata nu s-a rezumat numai la reprosuri, ci a inceput sa o fugareasca pe
martora, iar dupa ce a reusit sa o prinda a lovit-o pe aceasta cu pumnii, tragand-o totodata de
par. Aceste lovituri aplicate martorei au fost recunoscute partial de catre partea vatamata in
declaratia sa.
      In cele din urma, martora M D-M a reusit sa scape si s-a indreptat catre locuinta
inculpatului, caruia i-a relatat despre cele intamplate, reactia inculpatului fiind aceea ca
"trebuie sa-l dam in judecata".
      Desi inculpatul a declarat ca a plecat din apartamentul sau dupa circa o ora si jumatate
de la cele intamplate, procurorul care a instrumentat cauza a apreciat ca acesta a plecat din
apartament la scurt timp dupa ce a aflat de la martora ce i se intamplase. Astfel, martora M D-
M a declarat ca inculpatul "a plecat de acasa sa se imprumute de bani", fara sa stabileasca un
reper orar, si ca "in jur de ora 1300, la noi acasa au venit lucratorii de politie, ocazie cu care am
aflat de la acestia ca D s-a batut cu J". S-a apreciat de catre procuror ca intervalul de timp de
la ora 1200 (ora la care martora a sosit in locuinta) pana la ora 1300 (ora sosirii lucratorilor de
politie) este mai mic decat intervalul de timp de o ora si jumatate declarat de inculpat, dupa
care ar fi parasit locuinta.
      Cert este ca, la momentul parasirii locuintei sale, indiferent de motivatia gestului sau,
inculpatul C D a luat asupra sa un cutit din bucataria apartamentului, "gandindu-ma ca este
posibil sa ma intalnesc cu B J".
      In continuare, inculpatul a mers la un magazin alimentar din cartierul sau, cu intentia
declarata de a cumpara o cartela telefonica, pentru a o folosi la o eventuala sesizare a organelor
de politie. La magazinul respectiv, apartinand S.C. L S.R.L. Tecuci, era de serviciu martora B
V, care il cunostea pe inculpat "din cartier". Martora a confirmat ca inculpatul a cumparat o
cartela telefonica, spunandu-i acesteia ca doreste sa sune la politie, si, totodata, inculpatul i-a
mai spus martorei "ca vrea sa sune la politie deoarece il pandeste o persoana pe nume Jenica
si ca vrea sa il bata". Potrivit declaratiilor sale, martora B V o cunostea dinainte si pe partea
vatamata B J.
      Dupa ce a cumparat cartela telefonica, inculpatul, dandu-si seama ca este pandit de
catre partea vatamata, a incercat sa intarzie cat mai mult in magazin, pentru a evita o eventuala
intalnire cu aceasta, partea vatamata fiind mult mai tanara decat inculpatul. In acest scop
inculpatul a inceput sa se uite pur si simplu prin magazin, aspect ce a determinat-o pe martora
B V sa il roage sa paraseasca magazinul.
      Desi partea vatamata a negat ca l-ar fi urmarit sau l-ar fi pandit vreun moment pe
inculpat, martora B V a confirmat cele relatate de catre inculpat, in sensul ca martora si-a dat
seama ca partea vatamata parea ca pandeste pe cineva. Mai mult, aceeasi martora a declarat ca,
la un moment dat, "Jenica a bagat capul pe usa si parea ca se uita dupa cineva, posibil dupa C
D".
      In cele din urma inculpatul a parasit magazinul respectiv, fiind insotit de doua persoane
ramase neidentificate, respectiv M si VC’, tocmai pentru a evita intalnirea cu partea vatamata.
Totusi, cele doua persoane nu l-au insotit pe inculpat, deoarece inculpatul a declarat ca la
momentul conflictului cu partea vatamata de fata nu a mai fost prezenta nicio alta persoana.
      In continuare, la stabilirea situatiei de fapt, procurorul a avut in vedere versiunea
prezentata de inculpat, coroborata cu alte mijloace de proba, apreciind ca partea vatamata a
fost partial sincera in declaratiile sale.
      Astfel, dupa ce inculpatul a parcurs o distanta de circa 10 metri, a vazut-o pe partea
vatamata B J, ascunsa dupa un chiosc. Partea vatamata a aruncat cu o piatra in directia
inculpatului, lovindu-l pe acesta in zona fruntii. Apoi, partea vatamata l-a apucat pe inculpat
de maneca stanga, aplicandu-i totodata lovituri cu pumnii in fata si in piept. Pentru a o
determina pe partea vatamata sa-i dea drumul, inculpatul a aplicat acesteia o prima lovitura de
cutit, in mana dreapta. Intrucat partea vatamata il tinea in continuare pe inculpat, acesta i-a mai
aplicat o lovitura cu cutitul in partea stanga a corpului, in zona toracica.
      In conditiile in care la derularea conflictului nu au mai fost prezente si alte persoane, nu
s-a putut stabili cu exactitate daca, in urma loviturilor, partea vatamata a cazut sau nu la
pamant, inculpatul declarand ca "in urma loviturilor cu cutitul B J nu a ramas cazut la
pamant", in vreme ce partea vatamata, dimpotriva, a declarat ca a ramas la pamant si chiar a
lesinat, trezindu-se doar la spital.
      In continuare, profitand de faptul ca partea vatamata i-a dat drumul, inculpatul a
parasit zona, indreptandu-se catre locuinta sa, iar cutitul l-a aruncat in zona verde a unui bloc,
fara sa-si mai aminteasca cu exactitate locul respectiv. Ulterior, in baza declaratiilor de
recunoastere ale inculpatului, s-a dispus delegarea lucratorilor de politie de la Politia
municipiului Tecuci pentru a cauta obiectul taietor-intepator (cutit) aruncat de catre inculpat,
insa nu s-a reusit gasirea acestuia (proces-verbal, fila 50 dosar urm. pen.).
      Intr-o prima faza, inculpatul nu i-a povestit martorei M D-M decat ca a avut un conflict
cu partea vatamata B J, fara sa-i spuna acesteia ca, de fapt, a lovit-o cu cutitul pe partea
vatamata. Inculpatul a mai declarat ca, in cele din urma, i-a spus totusi martorei ca, de fapt, l-a
injunghiat pe B J, dar martora nu a confirmat acest aspect, aceasta declarand ca a aflat de
acest lucru de la organele de politie, care au venit ulterior la domiciliul inculpatului.
      Dupa circa 20 de minute de la agresiune, la locul faptei a sosit o ambulanta care a
transportat-o pe partea vatamata B J la Spitalul Clinic Judetean de Urgenta "Sf. Apostol
Andrei" Galati, unde a si fost internata. La aprecierea intervalului de timp dupa care a sosit
ambulanta, a fost avuta in vedere declaratia martorei B V, care a declarat ca "la circa 20 de
minute dupa ce a iesit afara din magazin (inculpatul) am auzit sirena unei salvari_".
      Din concluziile raportului de constatare medico-legala intoccmit in cauza, a rezultat ca:
      - partea vatamata B J a prezentat plaga intepat-taiata penetranta toracica stanga, cu
emfizem subcutanat si hemopneumotorax stang-drenat, si plaga intepat-taiata transfixianta
brat drept cu orificiul de intrare pe fata anterioara spre interna si orificiul de iesire pe fata
posterioara spre interna, leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire repetata cu
obiect taietor-intepator, posibil cutit;
      - leziunile pot data din 3 mai 2011;
      - a necesitat 25-30 de zile de ingrijiri medicale pentru vindecare, de la data vatamarii,
daca nu survin complicatii;
      - la data vatamarii, plaga intepat-taiata penetranta toracica stanga cu hemopneumotorax
a pus in primejdie viata victimei.
      In privinta atitudinii procesuale a inculpatului, s-a apreciat prin rechizitoriu ca
inculpatul C D a avut in cele din urma o atitudine de recunoastere in ceea ce priveste aplicarea
loviturilor cu cutitul, cu precizarile facute in declaratiile sale. Astfel, in declaratia olografa data
in fata organelor de politie, inculpatul a declarat ca a lovit-o pe partea vatamata cu un cutitas al
unei unghiere pe care acesta o avea asupra lui la momentul agresiunii, aceeasi pozitie de
sinceritate partiala fiind mentinuta si cu ocazia audierii olografe de catre procuror. Cu ocazia
audierii in calitate de invinuit si apoi de inculpat, C D a recunoscut ca loviturile asupra partii
vatamate au fost aplicate de fapt cu un cutit de bucatarie, pe care acesta l-a luat din locuinta sa
in  momentul in care a plecat sa cumpere o cartela telefonica.
      Inculpatul a mai declarat ca, la randul sau, a fost lovit cu o piatra in zona fruntii de
catre partea vatamata. Acest aspect ramane singular, devreme ce nu a fost confirmat nici macar
de catre concubina sa, martora M D-M. Inculpatul C D nu a fost examinat medico-legal,
deoarece nu s-a prezentat la Serviciul de Medicina Legala intrucat "nu a avut bani", iar la data
audierii de catre procuror acesta nu mai prezenta nici o leziune.
      Fata de toate aceste aspecte de fapt si de drept, prin actul de inculpare s-a conchis ca
fapta inculpatului C D, astfel cum a fost descrisa mai sus, intruneste elementele constitutive
ale infractiunii de tentativa la omor calificat, cu retinerea starii de provocare, prevazuta si
pedepsita de art. 20 C.pen. raportat la art. 174 alin. 1 - 175 alin. 1 lit. i C.pen., cu aplicarea art.
73 lit. b C.pen. Avandu-se in vedere declaratiile date de persoanele audiate in cauza, dar si
relatiile furnizate de catre Politia municipiului Tecuci - Biroul de Investigatii Criminale (adresa
nr. 52305 din data de 27.06.2011 - fila 54 dosar urm. pen.), potrivit carora pe rolul acestei
unitati de politie sunt in lucru 6 dosare in care B J este cercetat pentru diferite infractiuni
(distrugere, violare de domiciliu, lovire sau alte violente, amenintare), persoane vatamate fiind
C D si M D-M, s-a apreciat de catre procuror ca se impune retinerea, in favoarea inculpatului, a
circumstantei atenuante legale prevazute de art. 73 lit. b C.pen. (savarsirea infractiunii sub
stapanirea unei puternice tulburari sau emotii, determinata de o provocare din partea
persoanei vatamate, produsa prin violenta, printr-o atingere grava a demnitatii persoanei sau
prin alta actiune ilicita grava).
      *
      Dupa sesizarea instantei, la termenul de judecata din data de 26.08.2011, inainte de
inceperea cercetarii judecatoresti, in prezenta aparatorului desemnat din oficiu, inculpatul C D
a solicitat instantei ca in cauza sa se faca aplicarea dispozitiilor art. 3201 C.proc.pen., avand
denumirea marginala Judecata in cazul recunoasterii vinovatiei.
      Astfel, inculpatul a aratat ca recunoaste in totalitate faptele, in modalitatea retinuta in
actul de sesizare, si a solicitat ca judecata sa se faca pe baza probelor administrate in faza de
urmarire penala, pe care le cunoaste si le insuseste. Instanta a procedat la audierea inculpatului
in acest sens (fila 55 dosar fond) si, avand in vedere pozitia procesuala a acestuia, a apreciat ca
sunt indeplinite conditiile pentru aplicarea prevederilor art. 3201 C.proc.pen. (respectiv, din
probele administrate in cursul urmaririi penale, rezulta ca faptele inculpatului sunt stabilite
dincolo de orice dubiu rezonabil si sunt suficiente date cu privire la persoana inculpatului
pentru a permite stabilirea unei pedepse), motiv pentru care a admis cererea formulata de
inculpat.
      Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata ca declaratia de recunoastere a
inculpatului se coroboreaza - dincolo de orice indoiala - cu celelalte mijloace de proba
administrate in cauza.
      *
      In drept, fapta inculpatului C D care, la data de 03.05.2011, in loc public (pe o alee
amenajata in apropierea blocului .. situat in municipiul Tecuci), in urma unui conflict, precum si
a starii de provocare, a aplicat partii vatamate B J, o lovitura cu un obiect taietor - intepator
(cutit), producandu-i acesteia o plaga intepat - taiata transfixianta brat drept, precum si o plaga
intepat - taiata penetranta toracica stanga, cu emfizem subcutanat si hemopneumotorax stang,
aceasta ultima leziune punand in primejdie viata partii vatamate, intruneste elementele
constitutive ale infractiunii de tentativa la omor calificat, prevazuta de art. 20 C.pen., raportat
la art. 174 alin. 1 - 175 alin. 1 lit. i C.pen., cu aplicarea art. 73 lit. b C.pen.
      Instanta apreciaza ca vinovatia inculpatului C D cu privire la infractiunea retinuta in
sarcina sa apare ca fiind pe deplin dovedita prin prisma materialului probator administrat in
cauza, acesta actionand cu forma de vinovatie a intentiei indirecte, prevazand consecintele
faptei sale, neurmarind producerea acestora, dar acceptand posibilitatea producerii lor.
      Justificata apare in cauza si retinerea circumstantei atenuante legale prevazute de art.
73 lit. b C.pen., declaratiile inculpatului cu privire la acest aspect coroborandu-se cu
declaratiile martorelor M D-M si B V si fiind confirmate de relatiile furnizate de Politia
municipiului Tecuci - Biroul de Investigatii Criminale prin adresa nr. 52305 din data de
27.06.2011, potrivit carora pe rolul acestei unitati de politie sunt in lucru 6 dosare in care B J
este cercetat pentru diferite infractiuni (distrugere, violare de domiciliu, lovire sau alte
violente, amenintare), persoane vatamate fiind C D si M D-M. Apare astfel ca fiind dovedita
preexistenta unei stari conflictuale intre inculpatul C D si partea vatamata B J, aceasta din
urma agresandu-l anterior in mod repetat pe inculpat ori pe concubina acestuia, martora M D-
M, astfel cum s-a intamplat si in momentele premergatoare savarsirii faptei de catre inculpatul
C D, cand partea vatamata o agresase si pe martora M D-M.
      Fata de situatia de fapt si de drept mai sus aratata, instanta va dispune condamnarea
inculpatului C D la pedeapsa inchisorii, in limitele prevazute de lege. La individualizarea
pedepsei, in conformitate cu dispozitiile art. 72 C.pen., instanta va avea in vedere gradul de
pericol social concret al faptei comise de catre inculpat, limitele de pedeapsa prevazute de lege
pentru infractiunea savarsita (reduse la jumatate, in conformitate cu dispozi?iile art. 21 alin. 2
C.pen., iar apoi cu o treime ca urmare a aplicarii in cauza a dispozitiilor art. 3201 alin. 7
C.proc.pen.), datele ce caracterizeaza persoana inculpatului, dar si imprejurarile care atenueaza
sau agraveaza raspunderea penala.
      La dozarea pedepsei ce va fi aplicata, instanta va tine seama, in primul rand, de
imprejurarea ca, in propor?ie covar?itoare, savarsirea faptei de catre inculpat a fost determinata
chiar de comportamentul par?ii vatamate.
      Desi a avut in cele din urma o atitudine procesuala sincera, instanta intelege sa nu
retina in favoarea inculpatului circumstanta atenuanta prevazuta de art. 74 alin. 1 lit. c C.pen.,
data fiind gravitatea activitatii infractionale a inculpatului. De asemenea, instanta nu va retine
in favoarea inculpatului nici circumstanta atenuanta prevazuta de art. 74 alin. 1 lit. a C.pen.,
avand in vedere ca, fara a fi recidivist, acesta a mai fost anterior condamnat in anul 2004 la o
pedeapsa de 10 luni inchisoare, pentru savarsirea unei infractiuni de furt de energie electrica,
iar prin ordonanta nr. 3174/P/2008 din 27.01.2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria
Tecuci i s-a aplicat o amenda administrativa in cuantum de 500 lei, pentru savarsirea unor
fapte de lovire si port de arma alba.
      Totusi, tinand seama de imprejurarile concrete in care s-a comis infrac?iunea re?inuta in
sarcina inculpatului, astfel cum acestea au fost mai sus aratate, instanta va orienta pedeapsa ce
va fi aplicata inspre minimul special prevazut de lege, minim determinat ca urmare a retinerii
cauzelor de reducere a pedepsei. De asemenea, se va tine seama la dozarea pedepsei si de
starea precara de sanatate a inculpatului, astfel cum aceasta rezulta din decizia medicala asupra
capacitatii de munca, depusa la dosarul cauzei (fila 54 dosar fond), in care se arata ca
inculpatul prezinta invaliditate de gradul II.
      Situatia de fapt si de drept mai sus expusa determina instanta sa aprecieze ca
reeducarea inculpatului poate avea loc numai prin executarea efectiva a pedepsei ce ii va fi
aplicata. In consecinta, instanta va dispune aplicarea - in temeiul art. 71 alin. 2 C.pen. - a
pedepsei accesorii constand in interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si b
C.pen., pe perioada executarii pedepsei principale. La stabilirea pedepsei accesorii, instanta va
tine seama - in principal - de gravitatea faptelor retinute in sarcina inculpatului, dar si
imprejurarile care caracterizeaza persoana acestuia. Datorita retinerii, in favoarea inculpatului, a
circumstantei atenuante prevazute de art. 73 lit. b C.pen., instanta - in temeiul art. 76 alin. 3
C.pen. - nu va aplica acestuia pedeapsa complementara a interzicerii unor drepturi.
      Referitor la starea de arest a inculpatului C D, instanta constata ca acesta a fost retinut
la data de 09.06.2011 pentru 24 de ore, iar prin ordonanta nr. 627/P/2011 din data de
09.06.2011 a Parchetului de pe langa Tribunalul Galati s-a dispus punerea in miscare a actiunii
penale fata de acesta. Prin incheierea de sedinta pronuntata la data de 10.06.2011 in dosarul
nr. 5696/121/2011 al Tribunalului Galati, s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului pentru o
perioada de 29 de zile, incepand cu data de 10.06.2011, fiind emis mandatul de arestare
preventiva nr. 78/U/10.06.2011. La baza luarii masurii arestarii preventive a inculpatului au
fost avute in vedere temeiurile prevazute de art. 148 lit. f C.proc.pen. Pe parcursul procesului
penal, instanta a verificat periodic legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive, in
conditiile prevazute de lege.
      Fata de considerentele mai sus aratate cu privire la individualizarea executarii pedepsei,
in temeiul art. 350 C.proc.pen., instanta va mentine starea de arest a inculpatului si, in temeiul
art. 88 C.pen., va deduce din pedeapsa pe care o va aplica durata retinerii si a arestului
preventiv, de la data de 09.06.2011 la zi.
      In ceea ce priveste latura civila a cauzei, instanta observa ca partea vatamata B J s-a
constituit parte civila in cauza pentru suma de 3.000 de lei, cu titlu de despagubiri morale. In
motivarea cererii astfel formulate, partea vatamata/civila a sus?inut ca suferin?ele de natura
fizica ?i psihica indurate ca urmare a agresarii sale de catre inculpat justifica in mod suficient
obligarea acestuia la plata de daune morale.
      Avand in vedere situa?ia de fapt mai sus expusa, instan?a, re?inand ca partea
vatamata/civila, prin atitudinea agresiva repetata, anterioara savar?irii faptei de catre inculpat,
a fost cea care a contribuit in mod substan?ial la acutizarea conflictului, apreciaza ca fiind
neintemeiata ac?iunea civila formulata de partea vatamata/civila B J.
      Singura sanc?iune de ordin pecuniar pe care instan?a in?elege sa o aplice in prezenta
cauza inculpatului C D consta in obligarea acestuia la plata a jumatate din cheltuielile efectuate
de catre partea civila Spitalul Jude?ean Clinic de Urgen?a "Sf. Apostol Andrei" Gala?i cu
ocazia spitalizarii par?ii vatamate.
      In temeiul art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea si functionarea
Sistemului National de Date Genetice Judiciare, instanta va dispune prelevarea de probe
biologice de la inculpat, in vederea introducerii profilelor genetice in Sistemul National de
Date Genetice Judiciare.
      Totodata, in temeiul art. 357 alin. 2 lit. e C.proc.pen., in referire la art. 169 alin. 1
C.proc.pen., instan?a va dispune restituirea, catre inculpatul C D, a unghierei ridicate de la
acesta, depusa in plicul atasat la dosarul de urmarire penala nr. 627/P/2011 al Parchetului de pe
langa Tribunalul Galati, intrucat acest obiect nu a fost folosit de inculpat la savar?irea faptei
deduse judeca?ii in prezenta cauza.