Cerere de rejudecare formulata in baza art. 5221 Cod procedura penala

Titlul: Cerere de rejudecare formulata in baza  art. 5221 Cod procedura penala
Dosar nr. 695/121/2012
Prin Sentinta penala nr. 206/09.04.2012 a Tribunalului Galati, definitiva la 02.05.2012 s-au dispus
urmatoarele:        In temeiul art. 5221 Cod de procedura penala, in referire la art. 406 alin. 1 Cod
de procedura penala, admite cererea de rejudecare formulata de petentul-condamnat P I, ()cu
privire la sentinta penala nr. 297/03.09.2001 a Tribunalului Galati, ramasa definitiva la data de
25.02.2003.
      Anuleaza in parte sentinta penala nr. 297/03.09.2001 a Tribunalului Galati, numai pe
latura penala si numai cu privire la inculpatul P I, iar in rejudecare:
      Condamna pe inculpatul P I la pedeapsa principala de 2 (doi) ani si 4 (patru) luni
inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata, prevazuta de art.
208 alin. 1 si 4 - 209 alin. 1 lit. a, e, g si i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a
art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal si a art. 3201 alin. 7 Cod de procedura penala (fapta din
14/15.10.1999).
      In temeiul art. 36 alin. 1 Cod penal, in referire la art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal,
contopeste pedeapsa principala de 2 ani si 4 luni inchisoare, aplicata prin prezenta sentinta
penala, cu pedeapsa principala de 2 ani si 4 luni inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr.
147/20.01.2012 a Judecatoriei Galati (ramasa definitiva la data de 13.02.2012), pentru
savarsirea infractiunii prevazute de art. 26 Cod penal, raportat la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1
lit. a, e, g si i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal
si a art. 3201 alin. 7 Cod de procedura penala (fapta din 03/04.11.1999), urmand ca inculpatul
P I sa execute pedeapsa principala cea mai grea, de 2 ani si 4 luni inchisoare, sporita la 2 (doi)
ani si 8 (opt) luni inchisoare.
      In temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal, aplica inculpatului P I, pe perioada executarii
pedepsei inchisorii, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a
II-a si b Cod penal.
      In temeiul art. 36 alin. 3 Cod penal si al art. 15 alin. 1 din Legea nr. 302/2004 privind
cooperarea judiciara internationala in materie penala, republicata, deduce din pedeapsa aplicata
inculpatului P I durata retinerii de o zi, aferenta datei de 04.11.1999, precum si perioada
executata de acesta de la 06.04.2011, pana la zi.
      Anuleaza mandatul de executare nr. 418/2001, emis in temeiul sentintei penale nr.
297/03.09.2001 a Tribunalului Galati si mandatul de executare nr. 163/2012, emis in temeiul
sentintei penale nr. 147/20.01.2012 a Judecatoriei Galati si dispune emiterea unui nou mandat
de executare a pedepsei inchisorii, dupa ramanerea definitiva a prezentei sentinte penale.
      Mentine celelalte dispozitii din sentintele penale mai sus aratate.

Pentru a pronunta aceasta solutie s-a sustinut urmatoarea situatie de fapt de drept:

       Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Galati sub nr. 695/121/2012 din
data de 27.01.2012, petentul-condamnat P I a solicitat rejudecarea - in temeiul art. 5221
C.pr.pen. - a cauzei ce a format obiectul dosarului penal nr. 1234/P/2000 al Tribunalului
Galati, in care a fost pronuntata sentinta penala nr. 297/03.09.2001, ramasa definitiva la data
de 25.02.2003. In cererea de rejudecare formulata, petentul a aratat ca se impune rejudecarea
cauzei respective deoarece a fost judecat si condamnat in lipsa, dupa ramanerea definitiva a
hotararii de condamnare si emiterea mandatului de executare a pedepsei nr. 418/2001 din
12.03.2003 fiind retinut de autoritatile din Grecia, la data de 06.04.2011, si predat
autoritatilor romane la data de 21.04.2011.
      In vederea solutionarii cererii formulate de petentul-condamnat P I, instanta a dispus
atasarea dosarului nr. 1234/P/2000 al Tribunalului Galati, dosar in care a fost pronuntata
sentinta penala nr. 297/03.09.2001.
      De asemenea, s-au atasat la dosarul cauzei fisa de antecedente penale a condamnatului
P I, precum si sentintele penale nr. 695/04.03.2003, respectiv nr. 147/20.01.2012, ambele ale
Judecatoriei Galati, insotite de referate corespunzatoare intocmite de biroul de executari
penale.
      In cursul cercetarii judecatoresti efectuate in prezenta cauza, instanta a procedat la
audierea petentului-condamnat P I (fila 11 dosar fond), care a solicitat ca rejudecarea cauzei sa
se faca in baza dispozitiilor art. 3201 C.proc.pen., referitoare la procedura de judecata in cazul
recunoasterii vinovatiei.
      Analizand si coroborind materialul probator existent la dosarul cauzei, instanta
retine urmatoarele:
      Prin sentinta penala nr. 297/03.09.2001 a Tribunalului Galati, pronuntata in dosarul
nr. 1234/P/2000, s-a dispus - printre altele - condamnarea inculpatului P I la o pedeapsa de 3
ani si 6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata,
prevazuta de art. 208 alin. 1 si 4 C.pen., in referire la art. 209 alin. 1 lit. a, e, g si i C.pen., cu
aplicarea art. 41 alin. 2 si 42 C.pen. si cu aplicarea art. 75 lit. c C.pen. (fapta savarsita la data
de 14/15.10.1999). In baza dispozitiilor art. 71 C.pen., s-a aplicat inculpatului - pe durata
executarii pedepsei - pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 C.pen.
      Pe latura civila, s-a dispus obligarea inculpatului P I, in solidar cu inculpatii P F si I P
(iar pe acestia din urma in solidar si cu partile responsabile civilmente Dediu Lenuta, respectiv
I J si I T) la plata sumei de 2.937.000 lei (ROL) catre partea civila Societatea de Asigurare-
Reasigurare  S.A., Sucursala Galati, la plata sumei de 4.500.000 leo (ROL) catre partea civila
T D, respectiv la plata sumei de 500.000 lei (ROL) catre partea civila F G.
      Pentru a se dispune astfel, s-a retinut de catre instanta ca prin rechizitoriul nr.
123/P/2000 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Galati au fost trimisi in judecata
inculpatii P I (pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata, prevazuta de
art. 208 alin. 1 si 4 C.pen., in referire la art. 209 alin. 1 lit. a, e, g si i C.pen., cu aplicarea art. 41
alin. 2 si 42 C.pen. si cu aplicarea art. 75 lit. c C.pen.), P F (pentru savarsirea infractiunii de
furt calificat in forma continuata, prevazuta de art. 208 alin. 1 si 4 C.pen., in referire la art. 209
alin. 1 lit. a, e, g si i C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 si 42 C.pen. si cu aplicarea art. 99 si
urm. C.pen., respectiv pentru savarsirea infractiunii de conducere fara permis a unui
autovehicul pe drumurile publice, prevazuta de art. 36 alin. 1 din Decretul nr. 328/1966,
republicat, cu aplicarea art. 99 si urm. C.pen.,  cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.) si I P (pentru
savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata, prevazuta de art. 208 alin. 1 si 4
C.pen., in referire la art. 209 alin. 1 lit. a, e, g si i C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 si 42 C.pen.
si cu aplicarea art. 99 si urm. C.pen., pentru savarsirea infractiunii de conducere fara permis a
unui autovehicul pe drumurile publice, prevazuta de art. 36 alin. 1 din Decretul nr. 328/1966,
republicat, cu aplicarea art. 99 si urm. C.pen.,  respectiv pentru savarsirea infractiunii de
talharie, prevazuta de art. 211 alin. 2 lit. d si e C.pen., cu aplicarea art. 99 si urm. C.pen., cu
aplicarea art. 33 lit. a C.pen.).
      In fapt, s-a retinut prin actul de inculpare (situatia de fapt fiind ulterior confirmata de
cercetarea judecatoreasca efectuata in cauza) ca, in seara zilei de 14.10.1999, inculpatii P I, P
F si I P s-au hotarat sa sustraga un autoturism, in scopul deplasarii in satul CV, comuna S,
judetul Galati.
      Initial, inculpatii au dorit sa sustraga autoturismul Dacia 1300 cu numarul de
inmatriculare GL, apartinand partii vatamate C N, insa nu au putut finaliza aceasta activitate
intrucat autoturismul era asigurat cu un lant trecut printre niste piloni metalici. Folosind insa o
cheie potrivita, inculpatul P F a patruns in interiorul autoturismului, de unde a sustras un
radiocasetofon auto, in tot acest timp ceilalti doi inculpati asigurand paza.
      Persistand in activitatea infractionala, inculpatii s-au hotarat sa sustraga autoturismul
Dacia 1310 cu numarul de inmatriculare GL, apartinand partii vatamate T D.
      In timp ce paza era asigurata de inculpatii P F si P I, inculpatul I P - prin folosirea unei
chei potrivite - a patruns in interior.
      Ulterior, autoturismul a fost condus, pe rand, de catre toti inculpatii, care s-au deplasat
spre satul C V.
      Inculpatii au incercat sa vanda radiocasetofonul sustras din primul autoturism, insa nu
au reusit, iar in timp ce de deplasau spre comuna F, sat V, au demontat portbagajul de
deasupra autoturismului si l-au aruncat.
      Desi autoturismul a fost condus de cei trei inculpati, numai inculpatul P I avea permis
de conducere.
      In momentul in care au ajuns la domiciliul tatalui inculpatului P I, acesta din urma a
scos din portbagajul autoturismului o roata de rezerva si o lampa de iluminat tip auto, pe care
le-a depozitat intr-o magazie.
      In aceeasi noapte, inculpatii au revenit in municipiul Galati si au abandonat
autoturismul in zona C S din cartierul T.
      In baza aceleiasi rezolutii infractionale, inculpatii au sustras un alt autoturism, avand
numarul de inmatriculare GL cu care s-au deplasat in satul C V, in scopul de a vinde
radiocasetofonul. Nereusind sa il vanda, cei trei inculpati au revenit in municipiul Galati,
conducand pe rand autoturismul, si l-au abandonat pe o alee din spatele blocului experimental
din cartierul M.
      Inainte de a se desparti de ceilalti doi inculpati, inculpatul I P a luat interfata
radiocasetofonului sustras din primul autoturism.
      A doua zi, respectiv in data de 15.10.1999, inculpatul I P s-a hotarat sa mearga la
autoturismul cu numarul de inmatriculare GL, cu scopul de a-l muta in zona de unde l-a
sustras, fiind insotit de martorii T S si Z A. Inculpatul I P le-a relatat martorilor ca
autoturismul este sustras abia in momentul in care acestia s-au urcat in autoturism.
      Inculpatul si cei doi martori au fost surprinsi in autoturism de catre partea vatamata I T
si martorul I C, care si-au dat seama ca respectivul autoturism fusese sustras.
      Cei trei au incercat sa fuga, insa inculpatul I P a fost prins si imobilizat, legandu-i-se
mainile cu o sfoara. In timp ce incerca sa se dezlege si sa fuga, inculpatul i-a aplicat o lovitura
cu pumnul partii vatamate I T.
      Cu privire la latura civila a cauzei, partea vatamata C N a precizat ca valoarea
radiocasetofonului sustras se ridica la suma de 400.000 lei (ROL), insa nu s-a constituit parte
civila in cauza intrucat bunul a fost recuperat.
      Partea vatamata T D, proprietarul autoturismului cu numarul de inmatriculare GL a
declarat ca se constituie parte civila in cauza cu suma de 4.500.000 lei (ROL).
      Partea vatamata F G (proprietarul autoturismului cu numarul de inmatriculare GL) s-a
constituit parte civila in cauza cu suma de 500.000 lei (ROL).
      In fine, Societatea de Asigurare-Reasigurare S.A., Sucursala Galati s-a constituit parte
civila in cauza cu suma de 2.437.000 lei (ROL), reprezentand daunele acordate pentru
repararea prejudiciului cauzat autoturismului partii vatamate T D.
      Audiati fiind, inculpatii au recunoscut comiterea faptelor retinute in sarcina lor.
      Analizand mijloacele de proba administrate in cauza, a apreciat instanta de fond ca
vinovatia inculpatilor P I, P F si I P este pe deplin dovedita si se probeaza cu urmatoarele
mijloace de proba: declaratiile partilor vatamate C N si I T, declaratiile partilor civile F G si T
D, declaratiile martorilor T S, Z A, C S, I C, D D si P E, planse fotografice, raport de
constatare tehnico-stiintifica dactiloscopica, proces-verbal de recunoastere din grup de
persoane, dovada de predare-primire, respectiv declaratiile de recunoastere ale inculpatilor P I,
P F si I P.
      Cu privire la inculpatul P I, s-a conchis de catre instanta ca, in drept, fapta acestuia
care, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, actionand impreuna cu inculpatii minori P F si I P,
pe timp de noapte, prin efractie si dintr-un loc public, a sustras doua autoturisme, in scopul
folosirii pe nedrept, respectiv un radiocasetofon, o lampa auto si o roata de rezerva, in scopul
insusirii pe nedrept, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat in forma
continuata, prevazuta de art. 208 alin. 1 si 4 C.pen., in referire la art. 209 alin. 1 lit. a, e, g si i
C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 si 42 C.pen. si cu aplicarea art. 75 lit. c C.pen.
      In ceea ce priveste dozarea pedepsei aplicate inculpatului P I, instanta a aratat ca
retinerea circumstantelor atenuante (in speta, pozitia sincera a inculpatului) nu incumba in mod
obligatoriu instantei, aplicarea acestora apreciindu-se in functie de contextul comiterii faptei,
de modalitatile si imprejurarile savarsirii, de gradul de pericol social al faptei, de urmarea
produsa si de prejudiciul cauzat. Fata de situatia ca inculpatul P I a comis infractiunea de furt
calificat in forma continuata, in participatie penala, in sensul sustragerii - impreuna cu ceilalti
doi inculpati minori - a doua autoturisme si a mai multor bunuri, in dauna a trei parti vatamate,
prejudiciul cauzat fiind mare, iar restituirea acestuia realizandu-se numai partial, fata de gradul
de pericol social ridicat al faptei, s-a apreciat de catre instanta ca in favoarea inculpatului nu se
pot retine circumstante atenuante.
      Pe de alta parte, s-a apreciat de catre instanta ca, raportat la prevederile art. 52 C.pen.,
precum si fata de modalitatea si imprejurarile savarsirii faptei, fata de gradul de pericol social
al acesteia, tinandu-se seama de urmarea produsa si de prejudiciul cauzat, scopul preventiv-
educativ al pedepsei poate fi atins fata de inculpatul P I doar prin executarea efectiva a
pedepsei, in regim de detentie.
      Impotriva sentintei penale nr. 297/03.09.2001 a Tribunalului Galati s-a declarat apel de
catre inculpatul P I, acesta fiind respins ca nefundat prin decizia penala nr. 347/A/26.06.2002
a Curtii de Apel Galati. Recursul declarat de inculpatul P I impotriva deciziei pronuntate de
instanta de apel a fost, de asemenea, respins prin decizia penala nr. 944/25.02.2003 a Curtii
Supreme de Justitie.
      Sentinta penala nr. 297/03.09.2001 a Tribunalului Galati a ramas definitiva cu privire la
inculpatul P I la data de 25.02.2003. Ulterior, la data de 12.03.2003, a fost emis mandatul de
executare a pedepsei inchisorii nr. 418/2001, iar la data de 16.06.2008 a fost emis un mandat
european de arestare pe numele condamnatului, acesta fiind arestat provizoriu pe teritoriul
Greciei, la data de 06.04.2011, si predat autoritatilor romane la data de 21.04.2011 (adresa nr.
3213129/SIRENE/FAM din data de 22.04.2011 a Biroului SIRENE).
      Potrivit art. 5221 C.pr.pen., in cazul in care se cere extradarea sau predarea in baza unui
mandat european de arestare a unei persoane judecate si condamnate in lipsa, cauza va putea fi
rejudecata de catre instanta care a judecat in prima instanta, la cererea condamnatului.
      In speta, instanta observa ca - in cursul cercetarii judecatoresti efectuate in dosarul nr.
1234/P/2000 al Tribunalului Galati - petentul-condamnat P I nu a fost prezent la nici un
termen de judecata. Atat in prima instanta, cat si in apel, petentul a fost reprezentat de avocat
ales (imputerniciri - fila 55 dosar nr. 1234/P/2000 al Tribunalului Galati, respectiv fila 67 dosar
nr. 487/2002 al Curtii de Apel Galati). In recurs, petentul a fost reprezentat de aparator
desemnat din oficiu (imputernicire - fila 18 dosar nr. 3398/2002 al Curtii Supreme de Justitie).
      Astfel fiind, instanta a constatat ca fiind admisibila cererea de rejudecare formulata de
petentul-condamnat P I.
      In ceea ce priveste posibilitatea aplicarii in cauza a dispozitiilor art. 3201 C.proc.pen.,
instanta observa ca, in conformitate cu prevederile art. 5221 alin. 2 C.proc.pen., referitoare la
rejudecarea in caz de extradare sau predare in baza unui mandat european de arestare,
dispozitiile privind procedura revizuirii cuprinse in art. 404 - 408 din acelasi cod, inclusiv
dispozitiile art. 405 alin. 1, se aplica in mod corespunzator, iar potrivit art. 405 alin. 1
C.proc.pen., rejudecarea cauzei dupa admiterea in principiu a cererii de revizuire se face
potrivit regulilor de procedura privind judecata in prima instanta.
      In consecinta, in procedura de rejudecare in caz de extradare sau predare in baza unui
mandat european de arestare, dispozitiile art. 3201 C.proc.pen., referitoare la judecata in cazul
recunoasterii vinovatiei, sunt aplicabile, intrucat constituie reguli de procedura privind
judecata in prima instanta.
      Analizand cererea de rejudecare formulata de petentul-condamnat P I, instanta
apreciaza ca, in cauza, se impune doar o reevaluare a pedepsei aplicate acestuia prin sentinta
penala nr. 297/03.09.2001 a Tribunalului Galati, prin prisma incidentei dispozitiilor art. 3201
C.proc.pen., in privinta situatiei de fapt retinute anterior de catre instante, respectiv in privinta
incadrarii juridice a infractiunii pentru care a fost condamnat petentul P I neintervenind vreo
modificare.
      Astfel fiind, instanta va anula doar in parte sentinta penala nr. 297/03.09.2001 a
Tribunalului Galati, numai pe latura penala si numai cu privire la inculpatul P I.
      In rejudecare, in ceea ce priveste pedeapsa principala aplicata petentului-condamnat
prin sentinta penala nr. 297/03.09.2001 a Tribunalului Galati, instanta apreciaza ca in primul
ciclu procesual, instantele care au solutionat cauza au facut o corecta individualizare a acesteia,
astfel cum s-a aratat deja mai sus, si ca nu se impune retinerea vreunei circumstante atenuante
in favoarea condamnatului, nici a celei prevazute de art. 74 alin. 1 lit. a C.pen. si nici a celei
prevazute de art. 74 alin. 1 lit. c C.pen.
      In aceste conditii, instanta apreciaza ca, in rejudecare, se impune a se aplica petentului
o pedeapsa al carei cuantum sa fie egal cu 2/3 din cuantumul pedepsei aplicate anterior, ca
urmare a incidentei dispozitiilor art. 3201 alin. 7 C.proc.pen. Stabilirea cuantumului pedepsei
trebuie sa se realizeze de asemenea maniera deoarece, in caz contrar, ar ramane fara vreo
eficienta juridica aplicarea, in rejudecare, a dispozitiilor art. 3201 C.proc.pen.
      In consecinta, instanta constata ca petentul-condamnat P I urmeaza a executa o
pedeapsa de 2 ani si 4 luni inchisoare, precum si pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii
drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si b C.pen. (dreptul de a fi ales in autoritatile
publice si in functiile elective publice, respectiv dreptul de a ocupa o functie implicand
exercitiul autoritatii de stat).
      Observand ca pe numele petentului mai exista un mandat de executare a pedepsei
inchisorii, emis in temeiul sentintei penale nr. 147/20.01.2012 a Judecatoriei Galati (prin care s-
a aplicat acestuia o pedeapsa de 2 ani si 4 luni inchisoare), instanta va proceda la rezolvarea
antecedentelor penale ale petentului, sens in care, constatand ca faptele pentru care acesta a
fost condamnat prin sentinta penala nr. 297/03.09.2001 a Tribunalului Galati sunt concurente
cu cele pentru care acesta a fost condamnat prin sentinta penala nr. 147/20.01.2012 a
Judecatoriei Galati, in temeiul art. 36 alin. 1 C.pen., in referire la art. 33 lit. a - 34 lit. b C.pen.,
va contopi pedeapsa principala ce va fi aplicata prin prezenta sentinta penala, cu pedeapsa
principala de 2 ani si 4 luni inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 147/20.01.2012 a
Judecatoriei Galati (ramasa definitiva la data de 13.02.2012), pentru savarsirea infractiunii
prevazute de art. 26 Cod penal, raportat la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g si i Cod
penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal si a art. 3201 alin.
7 Cod de procedura penala (fapta din 03/04.11.1999), urmand ca petentul sa execute pedeapsa
principala cea mai grea, la care se va adauga un spor de pedeapsa, justificat de persistenta
dovedita de acesta in reiterarea comportamentului infractional, dar si de gravitatea
infractiunilor savarsite.
      In considerarea naturii relatiilor sociale incalcate prin activitatea infractionala, a
gravitatii faptelor retinute in sarcina inculpatului, dar si a persoanei acestuia, instanta ii va
aplica, pe perioada executarii pedepsei principale a inchisorii, pedeapsa accesorie constand in
interzicerea exercitarii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si b C.pen.
      In temeiul art. 36 alin. 3 C.pen. si al art. 15 alin. 1 din Legea nr. 302/2004 privind
cooperarea judiciara internationala in materie penala, republicata, se vor deduce din pedeapsa
principala finala ce va fi aplicata petentului durata retinerii de o zi, aferenta datei de
04.11.1999, precum si perioada executata de acesta de la 06.04.2011, pana la zi.
      Totodata, ca urmare a solutionarii antecedentelor penale ale petentului, instanta va
dispune anularea mandatului de executare nr. 418/2001 (emis in temeiul sentintei penale nr.
297/03.09.2001 a Tribunalului Galati), precum si a mandatul de executare nr. 163/2012 (emis
in temeiul sentintei penale nr. 147/20.01.2012 a Judecatoriei Galati) si va dispune emiterea
unui nou mandat de executare a pedepsei inchisorii, dupa ramanerea definitiva a prezentei
sentinte penale.