Nulitate act juridic

Dosar nr. 4794/121/2007 

      Pentru astazi fiind amanata solutionarea actiunii comerciale, avand ca obiect
nulitate act juridic,  formulata de reclamanta SC N SRL N, in contradictoriu  cu parata
SC M O SRL T, prin administrator judiciar SC C SRL , cu sediul in Braila, Jud. Braila.
       Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 22.10.2007, cand
instanta avand nevoie de timp pentru deliberare, a amanat solutionarea cauzei la
data de 29.10.2007 si a pronuntat urmatoarea hotarare:

      T R I B U N A L U L
      
      Asupra cererii de fata;
      Examinand actele si lucrarile dosarului constata urmatoarele:
Prin  cererea inregistrata  sub  nr.566/28.02.2005   la  Judecatoria T,
reclamanta S.C. N S.R.L.   N a solicitata in contradictoriu cu parata S.C. M O S.R.L.
T constatarea nulitatii contractului cu garantii imobiliare autentificat sub nr. 1340/2002
de B.N.P. Ilinca Guritoiu.
In motivarea cererii sale, a aratat reclamanta urmatoarele:
Societatea reclamanta a fost societate pe actiuni iar datorita cesiunilor
succesive de actiuni societatea a ramas cu 2 actionari astfel incat s-a procedat la
schimbarea formei juridice din societate pe actiuni in societate cu raspundere
limitata.
intre numitul B I, fost administrator al S.C. N S.A. si parata s-a incheiat un contract
comercial cu garantii imobiliare in care s-a mentionat ca parata ar fi achitat
reclamantei suma de 300.000.000 lei in scopul achizitionarii pana la 31.10.2002 a
unor produse constand in 9 tone zahar si 34 tone faina grau.
Obligatia contractuala a fost garantata in numele reclamantei cu active ale
acesteia si in numele societatii.
Reclamanta a indicat faptul ca acest contract este lovit de nulitate absoluta
intrucat are la baza o cauza ilicita si un scop ilicit, ca suma indicata nu a fost platita,
obligatiile asumate sunt fictive iar scopul actului era cel de a devaliza patrimoniul
societatii.
Ca in conformitate cu intelegerea ilicita dintre cei 2 administratori si cu sprijinul
nelegal al executorului judecatoresc s-a procedat la executarea silita in urma careia
in contul creantei fictive s-a adjudecat paratei suprafata de 78.24 ha teren, dar actele
de executare silita au fost anulate prin decizia pronuntata de Tribunalul Galati in
dosar nr.830/C/2004.
A mai aratat reclamanta ca dupa ce administratorul societatii a fost preluata de
noul administrator s-a procedat la verificarea contabilitatii societatii, ocazie cu care s-
a constatat ca in evidenta contabila nu s-a inregistrat primirea sumei de 300.000.000
lei. Ca urmare a acestui fapt a formulat plangere penala iar cu ocazia cercetarilor
efectuate s-a constatat ca nici in evidenta contabila a S.C M O S.R.L. nu este
inregistrata pretinsa efectuare a platii catre S.C N S.R.L., ceea ce demonstreaza
fictivitatea raportului juridic.
In drept, reclamanta a indicat disp. art. 948 pct.4 si 96 Cod civil art.5 Cod
comercial, art. 2 si 12 din Legea nr. 82/1991.
In dovedirea cererii sale, reclamanta a depus la dosar cauzei inscrisuri
respectiv contractul de cesiune autentificat sub nr. 870/2003 la B.N.P. I B M, contract
comercial cu garantii imobiliare autentificat sub nr. 1340/2002 la B.N.P. I G, actul de
adjudecare emis de B.EJ. C A in dosar nr.98/2003, Monitorul Oficial al Romaniei
Partea a IV-a; sentinta civila nr.1848 din 07.08.2003, adresa nr.2142/3884-
20745/3750/12.08.2004 a D.G.F.P. Galati - Serviciul Control Fiscal T notificarea
paratei din 18.03.2004 un n umar de 8 chitante, note de constatare intocmite la
11.08.2004, de vanzare bunuri imobile emis in dosar nr.98/2003 si decizia
nr.463/2004 a Tribunalului Galati.
In termen legal, parata a formulat intampinare (filele 27-30 dosar) prin care a
solicitat respingerea actiunii reclamantei ca nefondata pentru urmatoarele
considerente:
In cuprinsul actului autentic apare mentiunea conform careia astazi la data si
momentul autentificarii s-a predat, respectiv s-a primit suma de 300.000.000 lei in
fata notarului. Prin dovada in contra acestor mentiuni trebuie facuta in cadrul
procesului penal si nu in fata instantei civile iar reclamanta, fara a folosi calea
inscrierii in fals, incearca sa puna semnul egalitatii intre un inscris sub semnatura
privata si un inscris autentic.
Parata a mai aratat ca nici pe fondul cauzei sustinerile nu sunt intemeiate
intrucat adresa la care facea referire aceasta face vorbire despre mentiunile din
contabilitate din data de 05.04.2002 si nu de toate mentiunile celor doua societati.
Ca ei nu ii este imputabila modalitatea in care reclamanta iti tine contabilitatea
doar ca ea parata a inscris suma de 300.000.000 lei la scurt timp dupa data de
05.04.2002 si ca motivul pentru care nu a inregistrat suma este acela ca a asteptat
din partea reclamantei emiterea chitantei pentru suma de bani platita.
A mai aratat parata ca imprejurarea invocata de reclamanta care ar atrage
nulitatea actului juridic a intervenit ulterior incheierii actului juridic intrucat
inregistrarea in contabilitate trebuia efectuata dupa incheierea contractului si ca nu s-
a indicat cauza ilicita.
Parata a mai aratat ca in conformitate cu disp. art. 967 Cod civil exista
prezumtia de valabilitate a cauzei si prezumtia de a cauzei, ambele fiind prezumtii
juris tantum ca scopul mediat este motivul determinant al incheierii unui act juridic,
singurul posibil sa fie si ca in situatia de fata scopul mediat era cel al insusirii unei
prestatii pe de o parte parata isi asigura materia prima iar pe de alta, reclamanta
beneficia de sumele de bani necesare acoperirii datoriilor
Prin intampinare, parata a solicitat proba cu interogatoriul reclamantei, proba
cu inscrisuri si proba testimoniala, dar la termenul de judecata din data de
21.06.2005 nu a mai insistat in proba cu interogatoriu si nici in administrarea probei
testimoniale ci doar in proba cu inscrisuri.
Desi inscrisurile trebuiau depuse conform art. 116 alin. 1 Cod procedura civila
odata cu intampinarea, s-a admis de catre instanta ca acestea sa fie depuse dupa
termenul de 21.06.2005. Cum parata nu le-a depus nici dupa acest termen conform
disp. art. 138 alin.3 Cod procedura civila, ea este decazuta din proba cu inscrisuri.
      Prin sentinta civila nr. 383/2005, Judecatoria T a declinat competenta de
solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Galati, retinand ca acesta are un obiect
comercial,  neevaluabil in bani.
      Pe rolul Tribunalului cauza a fost inregistrata sub nr. 561/COM/2005.
      Prin sentinta comerciala nr. 809/2005, Tribunalul Galati a admis cererea
reclamantei constatand nulitatea contractului comercial cu garantie imobiliara
autentificat sub nr. 1340/05.04.2002 la BNP I G .
      Pentru a pronunta aceasta hotarare s-a retinut ca actul atacat s-a incheiat cu
incalcarea conditiilor referitoare la cauza(scopul) licit.
      Impotriva acestei hotarari a declarat apel SC M O SRL, apel care a fost admis
prin Decizia nr. 31/A/2006 a Curtii de Apel Galati, pronuntata in dosar nr.
161/44/2006, Decizie prin care a fost desfiintata hotararea instantei de fond, cauza
fiind trimisa spre rejudecare.
      Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de control a retinut ca sentinta
apelata nu s-a pronuntat in conditii de legalitate in ceea ce priveste reprezentarea
societatii parate, care trebuia citata prin administratorul judiciar desemnat de
judecatorul sindic.
      Impotriva acestei hotarari a declarat recurs reclamanta SC N SRL N, recurs
respins de I.C.C.J prin Decizia nr. 557/2006, pronuntata in dosar nr. 161/44/2006.
      In rejudecare prin cererea formulata de SC M O SRL T(filele 24-25), s-a
solicitat suspendarea judecarii cauzei conform art. 36 din Legea nr. 82/2005; cerere
respinsa prin incheierea instantei din data de 24.09.2007, vazand obiectul cauzei si
dispozitiile art. 340 Cod procedura civila.
      Analizand si coroborand ansamblul probator administrat in cauza, retine
urmatoarele:
      In fapt intre reclamanta in cauza SC N SRL si SC M O SRL s-a perfectat
contractul comercial cu garantie imobiliara autentificat sub nr. 1340/05.04.2002. Prin
acest contract s-a constituit in favoarea societatii parate o garantie imobiliara(fila 7
dosar 506/2005).
      Prin acelasi contract (alin. 3 si 4 ) s-a prevazut ca parata SC M O SRL plateste
azi, data autentificarii contractului, societatii comerciale SC N SRL suma de
300.000.000 lei (rol) in scopul achizitionarii de la aceasta, pana la data de
31.10.2002 a 9 tone zahar si 34 tone de faina grau, iar SC N SRL a primit aceasta
suma si se obliga ca pana la data de 31.10.2002 sa livreze cantitatile de produse de
mai sus.
      Nu poate fi primita sustinerea paratei in sensul in care orice dovada in contra
mentiunilor cuprinse in actul autentic trebuie facuta in cadrul procesului penal pornit
impotriva notarului public, intrucat mentiunea din contract conform careia SC M O
SRL plateste azi data autentificarii_.suma de 300.000.000 lei, nu a fost o fapta
constata de notar ci doar o declaratie de care acesta a luat act. Pe cale de
consecinta, acest act nu are puterea unui inscris autentic cu privire la aceasta clauza
contractuala.
      De altfel parata nici nu a facut dovada existentei acestor lichiditati la data
perfectarii contractului respectiv 05.04.2002. Astfel, asa cum rezulta din actul de
control al DGFP Galati, inregistrat sub nr. 7765/11.08.2004 nici in evidenta contabila
a paratei si nici a reclamantei nu exista niciun document contabil care sa ateste ca
reclamanta ar fi primit acesti bani de la parata fiind astfel incalcate dispozitiile art. 12
din Legea nr. 82/1991.
      Asadar, nefiind dovedita realitatea platii sumei de 300.000.000 lei vechi,
Tribunalul constata ca scopul (cauza) actului juridic atacat este ilicit intrucat prin
aparenta de legalitate a actului in realitate s-a dorit diminuarea patrimoniului
societatii, incalcandu-se astfel dispozitiile art. 948 pct. 4 Cod civil.
      Prin urmare fiind dovedita o cauza de nulitate absoluta a contractului in cauza,
sanctiunea fiind nulitatea absoluta a actului atacat, urmeaza a admite cererea,
constatand nulitatea contractului comercial cu garantie imobiliara autentificat sub nr.
1340/05.04.2002 de BNP I G.
      Ca parte cazuta in pretentii conform art. 274 Cod procedura civila, va obliga
parata catre reclamanta la plata cheltuielilor de judecata.
      
      
      PENTRU ACESTE MOTIVE
      IN NUMELE LEGII
      HOTARASTE:
      
      Admite cererea inregistrata sub nr. 4794/121/2007, formulata de reclamanta
SC N SRL N, cu sediul in comuna N, jud. Galati, in contradictoriu  cu parata SC M O
SRL T, prin administrator judiciar SC C SRL , cu sediul in Braila, Jud. Braila si in
consecinta:
      Constata nulitatea contractului comercial cu garantie imobiliara autentificat sub
nr. 1340/2002 de BNP G.
      Obliga parata catre reclamanta la plata sumei de 1010,9 ron cu titlu de
cheltuieli de judecata.