Drepturi banesti

DOSAR NR.8013/121/2008

      La ordine fiind solutionarea litigiului de munca intervenit intre reclamantii  A M, B A, C M,
CU M, F R, V D, V G,  N V, F I reprezentati de S I P G si paratii C L G si S G NR.  " M. V
G.
La apelul nominal au raspuns pentru reclamante, reprezentantul acestora S I P G prin
consilier juridic A E C,cu delegatie la dosar,pentru  parata S G nr. "M V" G, consilier juridic C C, in
baza delegatiei pe care o depune la dosar si chematul in garantie Guvernul Romaniei prin M.F.P,
prin consilier juridic PV, in baza delegatiei pe care o depune la dosar, lipsa fiind paratul C L G si
chematii in garantie Guvernul Romaniei prin M.F.P Bucuresti si Ministerul Educatiei, Cercetarii si
Inovarii Bucuresti.
Procedura completa.
S-a facut referatul cauzei, in sensul ca s-a depus la dosar intampinare din partea
Ministerului Educatiei, Cercetarii si Inovarii Bucuresti.
Reprezentantul chematului in garantie Guvernul Romaniei prin M.F.P invoca exceptia
lipsei calitatii de reprezentant pentru Guvernul Romaniei intrucat este reprezentantul Statului si
poate reprezenta Statul Roman in anumite conditii prevazute de lege.
Tribunalul pe langa exceptiile lipsei calitatii procesuale pasive invocata de paratul C L G
prin intampinare si a lipsei calitatii de reprezentant pentru Guvernul Romaniei invocata de catre
Guvernul Romaniei prin MFP , din oficiu invoca exceptia lipsei capacitatii procesuale a chematului
in garantie Guvernului Romaniei, sens in care acorda cuvantul partilor atat asupra acestor exceptii
cat si pe fondul cauzei.
Reprezentantul reclamantelor solicita respingerea exceptiei lipsei calitatii procesuale
pasive a Cui L G avand in vedere ca, potrivit Contractului colectiv de munca acesta are atributii
stricte de finantare a unitatilor de invatamant iar cu privire la celelalte exceptii arata ca  lasa la
aprecierea instantei.
Pe fondul cauzei, solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata, in sensul de a se
dispune obligarea paratilor la acordarea transelor suplimentare de vechime prevazute de art 50
alin 1 si 2 din Legea 128/1997, cu modificarile si completarile ulterioare, privind Statutul
Personalului Didactic si la plata diferentelor de drepturi salariale actualizate cu rata inflatiei, pe
ultimii trei ani anteriori introducerii actiunii, diferente rezultate ca urmare a neacordarii transelor
suplimentare de vechime.
Cu privire la cererea de chemare in garantie arata ca lasa la aprecierea instantei.
Reprezentantul paratei -unitate de invatamant, cu privire la exceptia lipsei calitatii
procesuale pasive a Cui L G , solicita respingerea acesteia intrucat Primaria aproba bugetele pe
care le si platesc.Cu privire la celelalte exceptii solicita admiterea acestora, considerand ca
Ministerul Finantelor Publice nu are calitatea de reprezentant al Guvernului Romaniei  si deci, nu
are capacitate procesuala in cauza.
Pe fondul cauzei, arata ca incepand cu anul 2000 exista OUG nr.8/2000 care include 
anumite plati in salariul de baza,plati care au fost incluse, instanta urmand a aprecia asupra
acestui aspect.
Reprezentantul Guvernului Romaniei prin M.F.P solicita admiterea exceptiei lipsei
capacitatii procesuale a Guvernului Romaniei iar fata de celelalte exceptii si fondul cauzei, lasa la
aprecierea instantei.

T R I B U N A LU L
      Asupra cauzei civile de fata, constata:
      Prin cererea  inregistrata pe rolul Tribunalului G sub nr. 8013/121/2008 din 10.12.2008,
reclamantii A M, B A, C M, CU M, F R, V D, V G,  N V, F I reprezentati de S I P G au
solicitat in contradictoriu cu paratii, C L G si S G NR.  " M. V G, plata drepturilor salariale
neacordate - reprezentand sporul pentru  transele suplimentare de vechime prevazute de art. 50
al. 1 si 2 din legea 128/1997,pe o perioada de 3 ani anterioara depunerii cererii de chemare in
judecata, actualizata cu indicele de inflatie.
      Motivandu-si in fapt cererea, au aratat ca in art. 50 al. 1 si 2 din legea 128/1997  sunt
reglementate transele suplimentare de vechime ca reclamantii indeplinesc conditiile de vechime
pentru a beneficia de transele suplimentare, nu le-au fost acordate aceste drepturi.
      In drept, au invocat art. 50al 1,2 din Legea nr-128/1997.
      Paratul C L G  a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale
pasive, intrucat intr-un litigiu de munca parat nu poate fi decat unitatea care utilizeaza munca
prestata de salariat, ca este culpa reclamantilor ca nu au indeplinit procedurile instituite de lege in
ceea ce priveste propunerile de buget.
      A formulat si cerere de chemare in garantie a Guvernului Romaniei si a Ministerului
Educatiei , Cercetarii si Tineretului pentru ca, in situatia in care va cadea in pretentii aceste
institutii sa fie obligate sa il despagubeasca cu fondurile necesare pentru plata sumelor solicitate
de reclamanti.
      Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
      Avand in vedere disp. Art. 137 din C.pr.civ. instanta va analiza mai intai exceptia lipsei
calitatii procesuale pasive invocata de C L. 
Potrivit art. 167din legea 128/1997, unitatile de invatamant P de stat functioneaza ca
unitati finantate din fonduri alocate prin bugetele Le ale unitatilor administrativ-teritoriale pe a caror
raza isi desfasoara activitatea, de la bugetul de stat si din alte surse, potrivit legii. Prin urmare,
calitatea de ordonator de credite in ceea ce priveste cheltuielile de personal revine Cui L in raza
caruia se afla unitatea de invatamant.
      Nu are relevanta daca sumele corespunzatoare au fost sau nu trecute in buget, de vreme
ce acest aspect nu poate fi imputat reclamantilor si nici daca participa sau nu la negociere, daca
acest drept a fost solicitat pe cale administrativa sau direct in instanta.
      Pe fondul cauzei, se constata:
      Reclamantii - membrii ai Sui I P G - sunt salariati ai scolii  parate si au o vechime de
peste 30 de ani, asa cum rezulta din tabelul aflat la fila 3.
Potrivit dispozitiilor art. 50  din Legea nr-128/1997:
(1) Personalul didactic din invatamantul P beneficiaza de transele de vechime la salarizare stabilite
de lege si de trei transe suplimentare, care se acorda la 30, 35 si la peste 40 de ani de activitate in
invatamant.
    (2) Pentru fiecare dintre transele suplimentare de vechime se acorda o crestere a coeficientului
de ierarhizare de 1/25 din coeficientul de ierarhizare corespunzator transei anterioare de vechime.
       Dispozitiile legale sus-aratate sunt imperative, fiecare unitate de invatamant in care sunt
incadrati si reclamantii, avand obligatia ca la implinirea stagiului de vechime de 30,35,40 ani( in
functie de situatia concreta a fiecarui reclamant ) sa acorde acea crestere a coeficientului de
ierarhizare.
      Potrivit art. 287 codul muncii, sarcina probei revine angajatorului. Nu s-a facut nici o
dovada in sensul ca articolul indicat a fost respectat si ca reclamantii au primit sumele
corespunzatoare, si nici nu s-a indicat nici un temei juridic care ar fi facut inaplicabil in cauza art.
50 din legea 128/1997.
Este adevarat ca prin OG 15/2008 privind cresterile salariale ce se vor acorda in anul 2008
si in anul 2009 personalului din invatamant s-a prevazut in art. 5  al. (2)ca in coeficientii de
multiplicare cuprinsi in anexele nr. 2, 2a si in anexele nr. 1.1b si 1.2b, prevazuti la ultimele 3 transe
de vechime recunoscuta de 30 - 35 ani, 35 - 40 ani si peste 40 ani in invatamant, sunt cuprinse si
cresterile de 1/25 din coeficientul de multiplicare corespunzator transei anterioare de vechime,
prevazute la art. 50 alin. (2) din Legea nr. 128/1997, cu modificarile si completarile ulterioare, insa
nu s-a facut nicio dovada a aplicarii acestui din urma act normativ, la fel ca si in situatia art. 50 din
legea 128/1997.
      Prin urmare, nu se poate verifica modul de calcul al salariilor dupa aparitia OG 15/2008
pentru a se stabili ca s-a tinut seama de procentele indicate in cele doua acte normative. Fata de
pasivitatea manifestata de angajator, instanta nu poate face aplicarea nici unei prezumtii, de vreme
ce reclamantii sustin, in continuare ca nu li s-au platit aceste drepturi.
      Fata de aceste considerente, va admite in parte actiunea, va obliga paratii sa plateasca
reclamantilor drepturile salariale neacordate reprezentand c/val transelor suplimentare de vechime,
incepand cu data de 10.12.2005 la zi. In concret, fiecare angajator, va verifica in ce categorie de
vechime se aflau reclamantii la data de 10.12.2005 si, in masura in care era de peste 30 de ani, va
aplica cresterea  coeficientului de ierarhizare corespunzatoare din aceasta data si apoi cresterile
ulterioare de la 35, respectiv 40 de ani, de la data implinirii conditiei de vechime. Daca la data de
10.12.2005 salariatul nu avea o vechime de peste 30 de ani, dar a realizat-o ulterior, drepturile se
vor calcula si achita de la data implinirii conditiei de vechime.
      In ceea ce priveste actualizarea cu indicele de inflatie a acestor drepturi banesti pana la
data platii efective, tribunalul o considera intemeiata, din perspectiva disp.art.161 pct.4 Codul
muncii, precum si a faptului  ca prin aceasta se realizeaza o corelatie intre salariul real si salariul
nominal de care reclamantii  ar fi beneficiat la momentul la care paratii le datorau drepturile banesti
in cauza si momentul  in care aceste sume au intrat efectiv in patrimoniul beneficiarului.
       Aceasta deoarece principala functie a indexarii este aceea de a atenua efectele inflatiei
asupra nivelului  de trai.
Referitor la cererile de chemare in garantie, instanta retine:  
Paratul C L a formulat cereri de chemare in garantie cu un continut juridic ilogic, in sensul
ca, desi a solicitat chemarea in garantie a Guvernului Romaniei, respectiv a      Ministerului
Educatiei , Cercetarii si Tineretului, a solicitat sa fie reprezentat de Ministerul Finantelor Publice, de
Directia Generala a Finantelor Publice, respectiv de Inspectoratul Scolar, desi acestea nu au
calitatea de reprezentant legal in procese al institutiilor chemate in garantie.
In ce priveste  exceptia lipsei capacitatii juridice a paratului Guvernul Romaniei, instanta
urmeaza a o admite motivat de faptul ca potrivit  legii 90/2001 acesta este un organ colegial fara
personalitate juridica, avand ,e adevarat o capacitate juridica speciala de drept public numai atunci
cand instantele judecatoresti specializate exercita, in conditiile stabilite de Constitutie si de Legea
nr.554/2004, controlul legalitatii actelor sale.
Cererea de chemare in garantie a Ministerului Educatiei va fi respinsa ca nefondata.
             Potrivit disp. art 167 alin  17 din legea 84/1995 , de la bugetul de stat, prin bugetul
Ministerului Educatiei si Cercetarii, se asigura urmatoarele cheltuieli aferente unitatilor de
invatamant P, inclusiv pentru invatamantul special:
    a) componenta La aferenta proiectelor aflate in derulare, cofinantate de Guvernul Romaniei si
de organismele financiare internationale, precum si rambursarile de credite externe aferente
proiectelor respective;
    b) bursele pentru elevii din Republica Moldova, precum si bursele pentru elevii straini si etnicii
romani din afara granitelor tarii;
    c) organizarea evaluarilor, simularilor si examenelor nationale;
    d) perfectionarea pregatirii profesionale a cadrelor didactice si didactice auxiliare, precum si
organizarea examenelor nationale de ocupare a posturilor didactice;
    e) manualele scolare pentru invatamantul obligatoriu si pentru elevii cu dificultati materiale din
invatamantul liceal si de arte si meserii;
    f) finantarea, pe baza de hotarari ale Guvernului, a unor programe anuale sau multianuale de
investitii, modernizare si dezvoltare a bazei materiale a institutiilor publice de invatamant P de stat,
inclusiv consolidari si reabilitari de scoli si dotari;
    g) finantarea unor programe nationale de protectie sociala, stabilite prin reglementari specifice;
    h) finantarea privind organizarea, pentru elevi, de concursuri pe obiecte de invatamant si pe
meserii, tehnico-aplicative, stiintifice, de creatie, concursuri si festivaluri cultural-artistice,
campionate si concursuri sportive scolare, cu participare nationala si internationala, precum si
olimpiade internationale pe obiecte de invatamant.
    Avand in vedere aceste aspecte, precum si dispozitiile alin 3-6 ale aceluiasi articol, potrivit
carora finantarea de baza, ce include si cheltuielile de personal, se asigura prin bugetele Le ale
unitatilor administrativ-teritoriale de care apartin unitatile de invatamant, din sumele defalcate din
unele venituri ale bugetului de stat si din alte venituri ale bugetelor L ,iar Ministerul Educatiei si
Cercetarii are atributii expres stabilite  in ceea ce priveste finantarea cheltuielilor unitatilor din
invatamantul P si care nu include si cheltuielile de personal, va respinge cererea de chemare in
garantie ca nefondata.

              PENTRU ACESTE MOTIVE
      IN NUMELE LEGII
      HOTARASTE
      Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului C L G.
      Admite actiunea formulata de reclamantii  A M, B A, C M, CU M, F R, V D, V G,  N
V, F I reprezentati de S I P G , in contradictoriu cu paratii C L G si S G NR.  " M. V G, cu
sediul in G, str.T V, nr., judetul G.
      Obliga pe parati catre reclamanti la plata transelor suplimentare de vechime acordate la
30,35 si la peste 40 de ani de activitate in invatamant, pentru fiecare dintre transele suplimentare
de vechime acordandu-se o crestere a coeficientului de ierarhizare de 1/25 din coeficientul de
ierarhizare corespunzator transei anterioare de vechime, incepand cu data de 10.12.2005 la zi,
drepturi ce vor fi actualizate in functie de rata inflatiei la data platii efective, cu luarea in
considerare pentru fiecare reclamant a perioadei efectiv lucrate si a vechimii corespunzatoare in
invatamant.
      Obliga pe parati catre reclamanti la plata diferentelor de drepturi rezultate ca urmare a
acordarii drepturilor mai sus mentionate si cele efectiv incasate.
      Admite exceptia lipsei capacitatii procesuale a chematului in garantie Guvernul Romaniei.
      Respinge cererea de chemare in garantie promovata in contradictoriu cu acesta pentru
lipsa capacitatii procesuale.
      Admite exceptia lipsei calitatii de reprezentant al Ministerului Finantelor Publice.
      Constata ca Ministerul Finantelor Publice nu are calitatea de reprezentant al Guvernului
Romaniei.
      Respinge cererea de chemare in garantie a Ministerului Educatiei, Cercetarii si Inovarii, ca
nefondata.  
 
 
  1