ORDONANTA PRESEDINTIALA - OBLIGATIA DE A FACE

MATERIE CIVILA

ORDONANTA PRESEDINTIALA - OBLIGATIA DE A FACE

Dosar  nr. 3292 /324/ 2008                     
Sentinta civila nr. 2047/17.10.2008

Prin cererea inregistrata la Judecatoria Tecuci sub numarul de inregistrare
3292/324/2008 din 26.,09.2008, reclamanta MM-R, prin curator P T, a solicitat,
in contradictoriu cu paratul S S, obligarea acestuia de a-i permite accesul la
punctul sanitar in vederea igienizarii acestuia, cu cheltuieli de judecata.
In  motivare, reclamantul a aratat ca  a devenit proprietara
imobilului casa de locuit, situat in municipiul Tecuci, conf. contractului de
vanzare-cumparare nr.8139/24.02.2004 iar pentru teren conform contractului de
vanzare-cumparare nr.42769/23.07.2007.
Conform schitei intocmite la imobil, in partea de vest se invecineaza cu
proprietarul S S.
La capatul dinspre nord al aleii este pozitionata de aproximativ 50 de ani o
constructie cu destinatie de grup sanitar, iar din  anul 2007, paratul ii ingradeste
accesul pe aleea interioara sustinand ca este proprietatea lui.
In dovedirea cererii , a solicitat proba  cu inscrisuri, proba testimoniala si
proba cu interogatorul paratului.
A depus  la dosar urmatoarele inscrisuri : contractul de vanzare -
cumparare nr. 42768/23.07.2007, contractul de vanzare - cumparare nr.
42769/23.07.2007, contractul  de vanzare - cumparare nr. 8139/24.02.2004,
declaratia autentificata  sub nr. 7410/29.11.2006, schita imobilului din Tecuci, 
certificatul de incadrare in grad de handicap, certificatul de grefa nr.
3377/324/2008, planul de amplasament si delimitare a imobilului.
Paratul, legal citat a depus intampinare prin care a invocat lipsa calitatii
procesuale active a reclamantei si lipsa calitatii sale procesuale pasive.
In subsidiar, a solicitat respingerea actiunii ca fiind nefondata, cu
cheltuieli de judecata.
In  motivare, paratul a aratat ca, desi reclamanta invoca calitatea de
proprietar a constructiei si terenului aferent, alaturat actiunii nu au fost depuse
copii de pe aceste acte. Este casatorit cu S L si a dobandit proprietatea asupra
imobilului casa de locuit si terenul aferent in baza contractului de vanzare-
cumparare autentificat sub numarul nr. 705/1995, imobilul fiind dobandit in
timpul casatoriei. In aceasta situatie actiunea formulata de reclamant vizeaza un
drept de proprietate comuna si nu poate sta singur in judecata in aceasta cauza.
Pe fond, actiunea este nefondata intrucat vizeaza probleme de fond.
Obiectul actiunii constituie un pretext care  ascunde in spate rezolvarea unui
litigiu ce intereseaza un drept de proprietate.
A depus la dosar contractul de vanzare - cumparare nr. 705/1.02.1995 si
schita anexa.
La  termenul din 17.10.2008 paratul, prin aparator a renuntat la exceptia
lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, iar instanta a pus in discutia
partilor exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului S S.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele :
In ceea ce priveste exceptia lipsei calit6atii procesuale pasive a paratului S 
S , instanta a apreciat ca aceasta este nefondata pentru urmatoarele considerente
:
Prin cererea de ordonanta presedintiala, reclamanta a solicitat obligarea
paratului de a-i permite accesul la punctul sanitar, fiind deci o obligatie  de a
face din partea acestuia.
De aici rezulta ca , aceasta obligatie implica o activitate personala din
partea paratului fiind "intuitu  personae" ( in nume personale).
Ca urmare, aceasta actiune nu face parte din categoria actiunilor in care
coparticiparea procesuala pasiva este obligatorie ( de exemplu actiunea in
revendicare ).
Imprejurarea ca reclamanta nu a chemat-o in judecata si pe sotia paratului
, cu care a dobandit imobilul vecin cu al reclamantei in timpul casatoriei, o
priveste numai pe ea insasi, deoarece si-a asumat acest risc la momentul punerii
in executare a  hotararii.
Pe fond, instanta a  constatat ca cererea promovata de reclamanta este
nefondata pentru urmatoarele motive :
Prin contractele de vanzare-cumparare nr. 42768/23.07.2007,
42769/23.07.2007 si nr. 8139/24.02.2004, reclamanta a devenit proprietara a
imobilului din Tecuci, constand in locuinta,dependinte ( hol, bucatarie , terasa)
si teren aferent, proprietate neintabulata in cartea funciara.
Insa, din analiza acestor contracte nu rezulta ca reclamanta este
proprietara asupra acestui punct sanitar si mai mult decat atat nu a facut dovada
ca paratul o impiedica sa  ajunga la aceasta locatie.
De altfel, reclamanta a si promovat o actiune la Judecatoria Tecuci, in
contradictoriu cu paratul S S si Consiliul Local Tecuci, avand ca obiect
"hotarare care sa tina loc de act autentic" privind imobilul din Tecuci , asa cum
reiese  din certificatul de grefa nr. 3377/324/2008.
Pentru aceste motive, instanta urmeaza sa respinga cererea ca nefondata,
iar  in baza art. 274 c.pr.civ., urmeaza ca reclamanta sa fie obligata la plata
cheltuielilor de judecata, fiind in culpa procesuala.
Impotriva susmentionatei sentinte a declarat recurs reclamanta MMR , iar
Tribunalul Galati prin decizia civila  nr. 816 din 15.12.2008 a respins ca
nefondat recursul  cu motivarea ca reclamanta care a promovat o actiune in
justitie prin care sa se rezolve eventualele nereguli  care s-au produs la data
incheierii actelor de vanzare cumparare nu poate determina modifica rea solutiei
pronuntate deoarece pana la proba contrara paratul este prezumat ca nu
datoreaza nimic.

CONTRAVENTII

PLANGERE CONTRAVENTIONALA  -LIPSA INCIDENTELOR CE
LEZEAZA ORDINEA DE DREPT REGASITE IN FORMULAREA
"MOTIVE DE ORDINE PUBLICA" REFERITOARE LA MENTIUNILE
CE TREBUIE CUPRINSE IN CONTINUTUL PROCESULUI VERBAL
DE CONTRAVENTIE PREV. DE ART.7 DIN O.G 2 /2001

Dosar civil nr. 1368/324/2008
Sentinta civila nr.1024/16.05.2008

    Prin plangerea inregistrata la Judecatoria Tecuci sub numarul de
inregistrare 1368/324/2008 din 17.04.2008, petentul S L a solicitat , in
contradictoriu cu IJP Galati - pentru Politia  Tecuci, anularea procesului-verbal
seria PCA nr. 3658867 din 13.04.2008 si a masurii complementare de retinere a
permisului de conducere.
In motivare, petentul a aratat ca la data de 13.04.2008 a fost oprit de un
echipaj de politie in timp ce se deplasa cu autoturismul, care i-a spus ca a
patruns in intersectie, pe culoarea rosie a semaforului. I s-a prezentat un proces-
verbal pe care nu l-a semnat, intrucat fapta consemnata nu a  existat.
A solicitat judecarea cauzei in lipsa.
A depus la dosar procesul-verbal atacat si dovada din 13.04.2008.
Organul constatator ,legal citat , nu s-a infatisat la instanta si nu a depus
nici intampinare.
Analizand actele si lucrarile dosarului , instanta a retinut urmatoarele :
Prin procesul-verbal seria PCA nr. 3658867 din 13.04.2008, petentul S L
a fost sanctionat cu amenda contraventionala de 200 lei , pentru savarsirea
contraventiei prev. de art.100 al.3  lit.d din OUG nr. 195/2002 R, constand in
aceea ca la aceiasi data, a condus autoturismul marca R, zona Hotel T, trecand
pe culoarea rosie a semaforului electric.
Analizand legalitatea si temeinicia procesului-verbal atat din prisma
motivelor invocate de petent, cat si  de catre instanta din prisma motivelor de
ordine publica, instanta a retinut ca petentul nu a facut dovada unei situatii
contrare celei retinute in cuprinsul acestuia si nu a existat motive de nulitate
absoluta.
Petentul nu s-a infatisat in fata instantei pentru a-si dovedi sustinerile
mentionate in plangere, iar simpla consemnare in cuprinsul procesului-verbal la
rubrica "obiectiuni" ca a trecut pe culoarea galbena a semaforului, nu este
suficienta pentru a forma convingerea instantei ca  cele afirmate de acesta sunt
reale.
Pentru aceste motive , instanta urmeaza sa respinga plangerea ca
nefondata.

Impotriva susmentionatei sentinte a declarat recurs petentul SL  aratand ca
nu se face vinovat de savarsirea contraventiei , iar Tribunalul Galati prin decizia
civila nr.946 din 18.11.2008 a respins ca nefundat recursul  si a retinut ca
petentul a incalcat normele de convietuire sociale incalcand prevederile art.100
alin.3 lit. d din O.G. 195/2000.
Totodata s-a constat ca in cauza nu se regasesc incidente ce lezeaza
ordinea de drept regasite in formularea "motive de ordine publica" referitoare la
mentiunile ce trebuie cuprinse in continutul procesului verbal de contraventie
prev. de art.7 din O.G. 2 /2001 sau privitoare la procedura ce trebuie urmata in
fata instantei de fond.
CONTESTATIE LA EXECUTARE FISCALA
NEACHITAREA TAXEI JUDICIARE DE TIMBRU DESI I S-A PUS IN
VEDERE  DUCE LA ANULAREA CA NETIMBRATA A CERERII

Dosar civil nr. 2127/324/2008
Sentinta civila nr. 1365/09.07.2008

                          
     Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr.2127/324 din data de
8.06.2008 contestatoarea COOP Tecuci in contradictoriu cu intimata AFP
Tecuci a solicitat ca prin hotararea care se va pronunta sa se dispuna anularea
formelor de executare pornite impotriva sa.
     Verificand actele si  lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
     In fapt, se arata de catre contestatoare in motivarea cererii sale, la data de
14.11.2007 a fost sanctionata contraventional cu amenda in suma de 4000 de lei
de catre ANPC-OJPC Galati si  in conformitate cu disp. art.28 din OG 2/2001 a
achitat in 48 de ore jumatate din minimul amenzii, adica suma de 1000 de lei cu
OP 123/15.11.2007 in contul bugetar si  la trezoreria indicata de organul
constatator in procesul verbal de contraventie.
     Insa la data de 20.11.2007 Trezoreria Galati a restituit contestatoarei suma
achitata de 1000 de lei pe motiv ca nu-i apartine, dar Coop Tecuci a intocmit din
nou OP 123 cu care a achitat la data de 22.11.2007 aceeasi suma in contul
Trezoreriei Tecuci dupa ce organul constatator i-a indicat corect contul unde
trebuie sa achite c/val contraventiei.
     Se mai precizeaza ca in momentul cand s-a facut punctajul cu AFP Tecuci
privind obligatiile de plata la bugetul de stat intimata a facut cunoscut faptul ca
va proceda la executarea silita pentru recuperarea diferentei de 3000 de lei din
procesul verbal de contraventie seria XXX nr.0043291/14.11.2007 incheiat de
ANPC Galati.
     Cererea nu a fost motivata in drept si  in dovedire s-a solicitat proba cu
acte sens in care s-au depus la dosar in copie urmatoarele: adresa
nr.7166/07.06.2008 emisa de AFP Tecuci,  somatie nr.17/30/2008/1393, extras
de cont emis de BT Tecuci, ordin de plata nr.123 din 15.11.2007, ordin de plata
nr.123 din 22.11.2007, proces verbal de distrugere incheiat la 14.11.2007 de
ANPC Galati , proces verbal de constatare a contraventie seria XXX nr.
0043291 din 14.11.2007.
     Intimata depune la dosar intampinare prin care solicita a fi respinsa ca
nefondata contestatia formulata pentru ca eroarea cauzata de agentul constatator
nu trebuie sa se rasfranga si  asupra organului de executare. Faptul ca incasarea
sumei de 1000 de lei, reprezentand jumatate din minimul amenzii, a fost incasat
dupa expirarea termenului de 48 de ore de la data aplicarii sanctiunii nu trebuie
sa se rasfranga si  asupra organului de executare.
     Instanta analizand actele cauzei apreciaza ca este aplicabila exceptia
netimbrarii cererii pentru urmatoarele motive:
     Potrivit disp. art.2 alin 2 din Legea 146/1997 s-a pus in vedere
contestatoarei sa achite taxa judiciara de timbru aferenta cererii sale.
     Intrucat contestatoarea nu s-a conformat dispozitiei instantei de achitare a
taxei judiciare de timbru se apreciaza ca sunt incidente disp. art.20 alin 3 din
Legea  146/1997 care prevad ca neindeplinirea obligatiei de plata pana la
termenul stabilit se sanctioneaza cu anularea actiunii sau a cererii.
     Fata de cele de mai sus instanta se va pronunta in consecinta in sensul ca
va dispune anularea actiunii ca netimbrata.
Impotriva susmentionatei sentinte a declarat recurs contestatoarea  COOP
TECUCI , iar prin decizia  civila nr. 929 din 18.11.2008 s-a respins ca nefondat
recursul .

CONTESTATIE LA EXECUTARE - EXECUTAREA SANCTIUNII
CONTRAVENTIONALE SE PRESCRIE DACA PROCESUL VERBAL
DE CONSTATARE A CONTRAVENTIEI NU A FOST COMUNICAT
CONTRAVENIENTULUI IN TERMEN DE O LUNA DE LA DATA
APLICARII SANCTIUNII

Dosar civil nr. 891/324/2008
Sentinta civila nr. 1005/ 15.05.2008

                                           
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr. 891/324/2008 la data
de 12.03.2008, contestatorul G.G , domiciliat in Tecuci, in contradictoriu cu A F
P Tecuci Primaria mun. Tecuci, a solicitat anularea formelor de executare
intocmite in baza procesului - verbal de contraventie nr. 18438/04.11.2004
incheiat de A F P Tecuci, precum si exonerarea sa de plata  amenzii
contraventionale in suma de 500 lei aplicata prin acest proces verbal de
contraventie  in mod nelegal si netemeinic.
Din actele si lucrarile  dosarului, rezulta urmatoarele:
     In fapt, arata contestatorul ca conform instiintarii  nr. 58624 din
28.02.2008 a fost notificat de Primaria Mun.  Tecuci ca figureaza in evidentele
fiscale cu suma de 500 lei conform procesului verbal nr. 18438 din 04.01.2005 (
data este trecuta eronat , in realitate 04.11.2004) ce i - a fost comunicat in copie
de catre Primaria Tecuci, anexat instiintarii de plata , respectiv procesul verbal
de constatare si sanctionare  a contraventiilor nr. 18438 din 04.11.2004 intocmit
de Administratia Finantelor Publice Tecuci, prin care a fost sanctionat
contraventional cu amenda in cuantum de 500 lei , in baza art. 35 alin 2 lit. 1 din
legea nr. 82/1991 Republicata, pentru faptul ca, in calitate de administrator al
SC RProd SRL Tecuci, cu sediul in Tecuci, nu a depus in ziua de 20 08 2004
bilantul financiar simplificat semestrial unilateral, fara ca eu sa fiu instiintat  si
fara semnatura vreunui martor, contrar art. 19 din OG nr. 2/2001 privind
sanctionarea contraventiilor.
     Acest proces - verbal nu i-a fost comunicat pana in prezent de catre 
Administratia Finantelor Publice Tecuci, pentru a - l putea contesta,  si nici un
alt act de executare, afland de aceasta amenda contraventionala doar cu ocazia
primirii instiintarii de plata nr. 58624/28.02.2008, comunicata de catre Primari
Tecuci, care i-a remis si copia procesului . verbal nr . 18438/04.11.2004.
     Intrucat nu i -a fost comunicat procesul - verbal in termen de o luna de la
data aplicarii sanctiunii, executarea amenzii contraventionale s-a prescris
conform art. 14 din OG nr. 2/2001 privind sanctionarea contraventiilor.
     Pe fondul contestatiei  arata contestatorul ca nu este vinovat de savarsirea
contraventiei retinuta in sarcina sa  conform procesului verbal mai sus mentionat
deoarece la data savarsirii  contraventiei, nu mai avea calitatea de administrator
al SC R Prod SRL Tecuci ci administrator era d-l P V, asa cum rezulta din
Rezolutia Oficiului Registrului Comertului Galati, din data de 17.02.2000, prin
retragerea sa  si a d-lui Dimitriu Ionel din functia de administratori.
     Conform incheierii nr. 1923 din 03.03.2005 pronuntata de catre
judecatorul delegat la ORC  de pe langa Tribunalul Galati, s-a admis cererea nr.
5830/03.03.2005 formulata de Oficiul National al Registrului Comertului
Bucuresti, privind constatarea dizolvarii persoanei juridice R Prod SRL  Tecuci (
pozitia 78 din lista anexata la Incheiere), dispunandu - se efectuarea inregistrarii
in registrul comertului a mentiunii de constatare a dizolvarii si efectuarea 
publicitatii legale conf. art. 30 alin. 3 din legea nr. 359/2004.
     In drept, isi intemeiaza prezenta pe disp. art. 172 - 174 din Codul de
procedura fiscala, adoptata prin OG nr. 92/2003, republicata, art. 14,19 din OG
nr. 2 /2001.
     In sustinerea contestatiei, contestatorul a depus la dosar urmatoarele
inscrisuri in fotocopie: instiintarea de plata nr. 58624/00001050/28.02.2008
catre Grecu Ghita, procesul - verbal de contraventie  nr. 0018438/04.11.2004
incheiat de A F P  Tecuci, rezolutia din  17.02.2000 a directorului Oficiului
Registrului Comertului Galati, comunicarea incheierii nr. 1923/03.03.2005,
incheierea nr. 1923 /03.03.205 a Tribunalului Galati.
     Intimata Primaria Tecuci a formulat intampinare solicitand respingerea
contestatiei ca nefondata ( fila 13 dosar), avand in vedere ca in  conf. cu disp.
OG nr 2/2001 republicata, incepand cu luna ianuarie 2007, procesele - verbale
de contraventie incheiate de A F P  au fost transmise in vederea executarii si
gestionarii debitelor catre Primaria mun . Tecuci, ca procesul - verbal de
contraventie i -a fost comunicat debitorului la domiciliu la data de 23.11.2004,
iar pe fond arata ca petentul este  in culpa deoarece nu a prezentat situatia exacta 
modificarilor intervenite in structura societatii.
     Intimata Primaria Tecuci a depus la dosar urmatoarele inscrisuri in
fotocopie: procese - verbale de primire a dosarelor de executare privind
amenzile contraventionale aplicate persoanelor fizice de la ANAF -
Administratia Finantelor Publice Tecuci catre Primaria Tecuci; procesul - verbal
de indeplinire a procedurii somatia din dosarul de executare silita nr. 2931/2006.
     Instanta , examinand sustinerile partilor prin prisma actelor si lucrarilor
dosarului retine urmatoarea situatie de fapt si de drept:
     In sarcina contestatorului GG s-a emis de catre  Administratia Finantelor
Publice Tecuci procesul verbal de contraventie nr. 0018438/04.11.2004,
conform  art. 35 alin. 2 lit. e din Legea nr. 82/1991 Republicata.
     Contestatorul nu a fost de fata la momentul  incheierii procesul - verbal de
contraventie.
     Agentul constatator A F P Tecuci a depus la dosar la fila 31 dovada
comunicarii procesului - verbal de contraventie .
     Instanta, examinand actul de la fila 31 constata ca nu s-au respectat
disp.art. 26,27 din OG. nr. 2/2001 Modificata, in sensul ca s-a afisat la
domiciliul contestatorului - contravenient G G doar instiintarea de plata nr.
12585/04.11.2004, si nu si procesul - verbal de contraventie nr.
0018438/04.11.2004, cum prevad imperativ dispozitiile legale.
     Conform art. 26 alin ( 3) din OG. nr. 2/2001 Modificata, "In cazul in care
contravenientul nu este prezent sau, desi prezent, refuza sa semneze procesul -
verbal, comunicarea acestuia, precum si a instiintarii de plata se face de catre
agentul constatator in termen de cel mult o luna de la data incheierii"
     Conform art. 27 din acelasi act normativ " Comunicarea procesului -
verbal si a instiintarii de plata se face  prin posta cu aviz de primire, sau prin
afisare la domiciliu sau sediul contravenientului. Operatiunea de afisare  se
consemneaza intr - un proces - verbal semnat de cel putin un martor".
     Conform art. 14 din OG nr. 2/2001 Modificata " executarea sanctiunii
amenzii contraventionale se prescrie daca procesul - verbal de constatare a
contraventiei mu a fost comunicat contravenientului in termen de o luna  de la
data aplicarii sanctiunii".
     Ca atare, instanta , in temeiul art. 172 - 174 Cod de Procedura Fiscala 
raportat la aert. 14, 26, 27 din OG. nr. 2/2001 modificata, instanta va admite
contestatia la executare, va constata prescrisa executarea amenzii
contraventionale aplicate prin procesul - verbal de contraventie  nr. 0018438/
04.11.2004 de catre A F P Tecuci.
     Va dispune anularea formelor de executare silita intocmite in dosarul de
executare silita nr. 2931/2006 al Administratiei Finantelor Publice Tecuci,
respectiv in  dosarul  de executare nr. 58624/2008 al Primariei municipiului
Tecuci.
     Impotriva susmentionatei sentinte a declarat recurs intimata , acesta fiind
respins prin dec. civ. nr.927 din 18.11.2008 .
     
     
      REZOLUTIUNE CONTRACT - NEEXECUTAREA
CONTRACTULUI DE INTRETINERE NU ESTE IMPUTABILA
DEBITORULUI

     Dosar civil nr. 1487/324/2007
     Sentinta civila nr. 2240/09.10.2007
     
     Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr.1487/324 din data de
27.04.2007 reclamanta M N a chemat in judecata pe parata R A-G pentru rezolutiunea
contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.213 din 22.01.2002.
           In fapt, in motivarea actiunii a aratat ca este fiica defunctei Chiriac Ioana
care,in calitate de proprietara, a transmis imobilul situat in Tecuci, judetul Galati,
compus din teren in suprafata de 134,70 mp si locuinta constand din doua camere si
bucatarie, paratei R A G cu pretul de 15.000.000 lei din care s-a primit suma de
8.000.000 lei, iar restul de pret s-a convertit in obligatie de intretinere pana la incetarea
vanzatoarei din viata.
           Desi vanzatoarea si-a rezervat un drept de uzufruct viager asupra
imobilului, parata a impus acesteia sa foloseasca o singura incapere. Mai mult, desi
parata locuia impreuna cu parintii in imediata vecinatate la nr.4 pe aceeasi strada, dupa
casatoria cu R R s-au mutat in casa vanzatoarei.
           Parata nu a intretinut pe vanzatoare, desi aceasta era in varsta de 83 ani
si era suferinda de inima, fiind obligata de parata sa munceasca la camp si in
gospodarie si a suferit un accident cerebral.
           Asa bolnava cum era, a fost nevoita sa vanda pepenii familiei C, cu toate
cu nu avea sa stea in soare.
           A mai aratat reclamanta ca parata si sotul nu munceau, traiau din pensia
batranei si datorita faptului ca nu a fost ingrijita, aceasta a paralizat pe partea dreapta,
fiind internata in spital de parata, dar neglijata, nefiind vizitata de parata.
           Dupa externare, in decembrie 2005, tratamentul medicamentos prescris
de medic era cumparat tot din banii mamei si triplat ca si cuantum pentru a acoperi
cheltuielile personale.
           A precizat reclamanta ca in plina vreme friguroasa mama sa era tinuta in
casa in frig,fara imbracaminte corespunzatoare,nespalata si nemancata si fiind
terorizata de parata si sotul ei a cerut ajutorul reclamantei,dormind o  noapte la
aceasta,iar cand au revenit in imobil au gasit casa incuiata cu o alta broasca si a sesizat
politia.
           A mentionat ca parata nu a venit la inmormantarea mamei,a pus muzica
mai tare,deranjand serviciul religios al preotului.
           In drept,a invocat art.1200,1201 c.civil.
           In dovedirea actiunii s-a folosit de proba cu acte si martori si a depus,in
copie la dosar contractul de vanzare cumparare,certificatul de calitate de mostenitor
nr.155/21.07.2006,adeverinte medicale,factura fiscala,bonuri pentru cheltuielile de
inmormantare si pomeni,adresa nr. 281.282/08.05.2006 a Politiei mun Tecuci prin care
era indrumata sa se adreseze instantei,doua declaratii ale defunctei,o plangere
formulata de defuncta impotriva reclamantei si sotului ei pentru infractiunile de
distrugere si nerespectarea hotararilor judecatoresti,declaratie autentica prin care
defuncta imputernicea pe reclamanta sa ridice ajutorul de deces.
           La cererea reclamantei au fost audiati martorii DI si C N. Prima martora
a declarat ca defuncta se aproviziona singura,isi platea datoriile,ca defuncta i-a spus ca
a venit la reclamanta-fiica sa deoarece nu mai suporta bataile si chinul,ca arata ca un
om neingrijit,ca dupa ce pleca postasul parata ii lua pensia.
     Martora C N a relatat ca de la reclamanta a aflat ca dupa ce batrana s-a intors la
ea,parata nu a mai intretinut-o,ca batrana se plangea ca nu mai poate face fata
cheltuielilor si  ca parata nu o ajuta.
     Prin intampinare,parata a solicitat respingerea actiunii pentru lipsa de calitate
procesuala activa a reclamantei,deoarece dreptul la intretinere fiind personal actiunea
in rezolutiune pentru neexecutare poate fi introdusa numai de beneficiarul intretinerii.
Pe fond a solicitat respingerea actiunii deoarece s-a achitat in intregime de obligatiile
asumate prin contract.
     Exceptia lipsei calitatii procesuale active a fost respinsa prin incheierea din data
de 03.07.2007, avandu-se in vedere ca actiunea are un caracter patrimonial iar
reclamanta in calitate de mostenitoare a defunctei vanzatoare tinde sa restabileasca
patrimoniul decedatei.
     Parata a depus la dosar adresa nr.10456/24.05.2001 a Politiei Tecuci prin care
se comunica defunctei ca fata de reclamanta s-a luat masura avertizarii si i s-a pus in
vedere ca pe viitor sa aiba un comportament civilizat,contracte si chitante din care
rezulta ca toate utilitatile,cu exceptia energiei electrice au fost trecute pe numele
paratei si au fost achitate de aceasta,acte medicale din care rezulta starea de sanatate a
defunctei,adeverinte din care rezulta ca reclamanta a incasat ajutorul de deces.
     La propunerea paratei au fost audiati martorii S M si P E, prima relatand ca
parata a dus pe defuncta la spital si apoi a adus-o acasa,ca aceasta nu putea sa
vorbeasca si se deplasa foarte incet doar in incapere,ca in casa era caldura si exista
mancare pregatita,ca defuncta a fost luata de fiica sa cand parata nu era acasa. A mai
aratat ca cheltuielile erau platite de mama paratei.
     Martora P E a declarat ca defuncta i-a spus ca a infiat o fata care nu o
respecta,ca a facut un imprumut la CAR pe care l-a data acesteia iar cu banii primiti
din vanzarea casei catre parata defuncta a achitat ratele,ca mama paratei avea grija de
batrana deoarece parata era ocupata cu serviciul,ca in luna noiembrie defuncta a suferit
un accident cerebral,avea pareza pe partea dreapta,vorbea incoerent si nu se intelegea
ce spune si ca intre parata si defuncta nu au existat neintelegeri.
     Apreciaza martora ca batrana a fost luata de fiica sa deoarece nu se putea
deplasa singura,ca a locuit la aceasta timp de doua luni dupa care a decedat.
     A mai relatata ca cheltuielile de inmormantare au fost suportate de catre
reclamanta deoarece era in posesia certificatului de deces,iar parata nu a participat
intrucat nu era in relatii bune cu reclamanta.
     Din analiza materialului probator administrat in cauza de fata,instanta retine
urmatoarele:
     Prin contract autentificat defuncta C I a cedat paratei dreptul sau de proprietate
asupra imobilului constand in suprafata de 134,70 mp si casa de locuit situat in Tecuci, 
rezervandu-si uzufructul viager.
     Contraprestatia paratei consta, conform actului, din suma totala de 15 milioane
lei din care 8 milioane lei s-a achitat iar restul de pret se transforma in intretinere.
     Prin prezenta actiune reclamanta a solicitat rezolutiunea contractului pentru
neindeplinirea culpabila a obligatiilor ce-i reveneau paratei debitoare si repunerea
partilor in situatia anterioara.
     Pentru a se dispune rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare cu clauza
de intretinere,prin aplicarea art.1020,1021 cod civil,nu este suficienta dovada
neexecutarii obligatiei de intretinere de catre debitor,deoarece una din conditiile
esentiale este ca neexecutarea sa fie imputabila acestuia.
     Din declaratia martorei C N propusa de reclamanta rezulta ca dupa ce batrana s-
a intors la reclamanta,parata nu a mai intretinut-o,iar martora P E a relatat ca intre
parata si defuncta nu au existat neintelegeri.
     Din actele medicale depuse la dosar  rezulta ca defuncta prezenta hemiplegie
dr.,afazie, iar martora P E apreciaza ca aceasta a fost luata de fiica sa pentru ca nu se
putea deplasa singura.
     Rezulta deci,ca parata a fost in imposibilitate de a mai presta intretinere datorita 
reclamantei care a luat pe defuncta la domiciliul sau fara stirea paratei,iar intre cele
doua exista o stare conflictuala.
     Intr-adevar reclamanta a suportat cheltuielile de inmormantare,insa cu bani
proveniti din ajutorul de deces.
     Intrucat conduita paratei a fost determinata de atitudinea si comportamentul
reclamantei,urmeaza a respinge actiunea ca nefondata.
     Conform art.274 c.pr.civila va obliga reclamanta sa plateasca paratei suma de
500 lei cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocat.
Impotriva susmentionatei sentinte s-a declarat apel de catre MN , iar tribunalul
Galati prin decizia civila nr.128 din 10.03.2008 a respins ca nefondat apelul .
Curtea de Apel Galati prin decizia nr.497/R din 18.09.2008 a respins ca
nefondat recursul si a modificat decizia Trib. Galati in sensul ca a obligat apelanta la
1.000 lei cheltuieli judiciare catre intimata parata in loc de 300 lei, omitand Tribunalul
o chitanta de onorariu avocat ce se afla la dosar.