Contestatie la executare

Dosar nr.1873/324/2007 ROMANIA
TRIBUNALUL GALATI
SECTIA CIVILA
DECIZIA CIVILA nr.3
Sedinta publica din data de 9.01.2008
PRESEDINTE: Arhip Rodica
JUDECATOR: Doru Benescu
JUDECATOR: Savin Alina
GREFIER: Gagu Gabriela

Pe rol fiind solutionarea recursului declarat de catre recurenta-intimata RCI Leasing Romania IFN SA - la cabinet av. Macarescu Crina  cu sediul in Bucuresti, sector 5 , Prof. Dr. Victor Babes, nr.3, et.4 impotriva sentintei civile nr.2230/08.10.2007 in contradictoriu cu intimatul-contestator SC Modcomtec SRL - prin adm. Serban Dinu- domiciliat in Tecuci, str. Stefan cel Mare nr.124 Judetul Galati.
La apelul nominal facut in sedinta se prezinta pentru intimatul-contestator avocat Ghiroghiu Mihail cu imputernicire avocatiala pe care o depune la dosar, lipsa fiind recurentul-intimat.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta in sensul ca s-a depus la dosar taxa judiciara de timbru si timbru judiciar, dupa care:
Nemaifiind alte cereri de formulat si exceptii de invocat instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul asupra recursului declarat.
Reprezentantul intimatului-contestator solicita respingerea recursului declarat fara a fi obligata recurenta-intimata la plata cheltuielilor de judecata motivat de faptul ca sentinta instantei de fond este legala  intrucat in urma contractului de leasing incheiat intimata a achitat ratele conform contractului. Dupa achitarea ultimei rate unitatea de leasing a precizat ca a achitat o amenda pentru ca societatea nu ar fi avut platita taxa de drum sens in care va rezilia contractul de leasing. Totodata precizeaza ca societatea trebuia sa ii instiinteze la momentul la care  au fost amendati si nu sa plateasca amenda direct si ulterior sa le aduca la cunostinta ca va rezilia pe acest motiv contractul. TRIBUNALUL

Asupra recursului civil de fata;
Prin sentinta civila nr. 2230/8.10.2007 pronuntata de Judecatoria Tecuci in Dosarul nr. 1873/324/2007 a fost admisa contestatia la executare formulata de contestatoarea-debitoare S.C. Modcomtec  SRL Tecuci in contradictoriu cu intimata-creditoare RCI Leasing Romania IFN- SA Bucuresti, s-au dispus anularea formelor de executare intocmite in Dosarul de executare nr. 142/207 al B.E.J."Capraru Apostol" - Tecuci si s-a dispus restituirea catre contestatoare a taxei judiciare de timbru in suma de 194 lei.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut ca intre parti a intervenit contractul de leasing nr. 11210/15.12.2003 avand ca obiect dreptul de folosinta asupra autoturismului marca Dacia Pick-up 1.9 cu nr. de inmatriculare B-35-FYG, principala obligatie a beneficiarei fiind aceea de a achita ratele lunare in termenul conventional, in caz contrar contractul de leasing fiind sanctionat, cu obligatia pentru aceasta de a restitui bunul si toate sumele datorate, conf. disp. art. 8 din O.G. nr. 51/1997 modificat prin Legea nr. 287/2007, contractul fiind titlu executoriu.
S-a mai sustinut ca intimata - creditoare a considerat ca debitoarea - contestatoare nu si-a indeplinit obligatia de a achita in maxim doua luni rata lunara, motiv pentru care a notificat beneficiarul de rezilierea contractului de leasing si a pornit executarea silita prin intermediul B.E.J."Capraru Apostol" - Tecuci.
De asemenea, Judecatoria Tecuci a aratat ca din analiza chitantelor liberatorii/O.P. depuse de contestatoare la dosar rezulta ca aceasta si-a achitat in termenele convenite ratele lunare de leasing, ca doar ultima rata lunara (cea din luna ianuarie 2006) a fost achitata cu o intarziere mai mare, dar care nu depaseste 60 de zile, iar la precizarile solicitate intimatei aceasta a raspuns evaziv, indicand faptul ca debitoarea nu a achitat o amenda contraventionala, aspect ce nu are legatura cu rate de leasing, rezilierea contractului sau executarea silita.
Impotriva acestei hotarari in termen legal a declarat si motivat recurs creditoarea - intimata, care a criticat solutia primei instante sub aspectul netemeiniciei, aratand in esenta urmatoarele:
Debitoarea-intimata nu si-a executat toate obligatiile ce izvorau din contractul de leasing, respectiv cele prevazute de disp. art. 10 pct. 10 si art. 14 lit. g din contract, in sensul ca a circulat cu autoturismul in discutie fara a fi achitat in numele recurentei taxa de circulatie pe drumurile publice si a fost amendata, nu a achitat amenda contraventionala, amenda a fost achitata de recurenta, aceasta e emis si comunicat intimatei factura fiscala nr. 567923 reprezentand valoarea amenzii contraventionale, dar nu a achitat aceasta factura, motiv pentru care a reziliat contractul de leasing si a notificat intimata de acest aspect.
A mai sustinut ca neplata acestei taxe atrage aplicarea disp. art. 15 din contract, rezilierea contractului de leasing o indreptateste sa formuleze cererea de executare silita si astfel sa redobandeasca posesia bunului si sa-si recupereze sumele de bani ce trebuia a fi achitate de intimata.
In  dovedirea recursului recurenta nu a solicitat administrarea de noi probatorii.
In drept recurenta a invocat disp. art. 299 si urm. Si art. 304 pct. 9 C.proc.civ.
Reprezentata in Instanta, intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat avand in vedere ca a achitat toate ratele de leasing in termenul stabilit, nu a avut cunostinta ca proprietara ar fi achitat o amenda contraventionala pentru o fapta savarsita de intimata, iar daca ar fi stiu ar fi achitat aceasta amenda si nu s-ar fi ajuns la situatia de a se sanctiona contractul de leasing.
Analizand intreg materialul probator administrat in cauza Tribunalul apreciaza ca recursul nu este fondat, avand in vedere urmatoarele considerente:
Din analiza notificarii nr. 6046/22.02.2007 (fila 65 dosar fond) rezulta ca pentru reziliere au fost avute in vedere disp. art. 15 .1 pct. i)si ii) in ref. la art. 14  din contract, prin intampinarea formulata in prima instanta (filele 43-45 dosar fond) creditoarea-recurenta aratand ca motivul rezilierii il constituie neachitarea ratelor lunare de leasing in termenele stipulate, deci incalcarea disp. art. 10.2  punctul 2 in ref. la art. 6.6 din contract.
Din analiza ordinelor de plata depuse de intimata-contestatoare (filele 78-91 dosar fond) rezulta ca aceasta a achitat in termenele stabilite de parti, uneori cu o intarziere mai mare cu putin de 30 de zile, dar pentru care nu intervine rezilierea contractului.
Este adevarat ca ulterior recurenta a mai aratat un motiv pe care l-a considerat apt de a produce rezilierea contractului de leasing (filele 103-104 dosar fond), acela ca intimata nu a platit o taxa pentru a circula pe drumurile publice si astfel ca proprietara a fost amendata contraventional si a trebuit sa achite o amenda ce i s-a aplicat pentru culpa beneficiarei, dar si Tribunalul apreciaza ca recurenta a avut o atitudine oscilanta si invocand acest al doilea motiv nu a incercat decat sa mentina sanctionarea unilaterala a contractului de leasing.
Mai mult decat atat, recurenta nu a facut nici in recurs vreo dovada ca ar fi emis factura nr. 567923, ca ar fi achitat respectiva amenda si ca acesta este motivul dorintei sale de a rezilia contractul, iar corespondenta purtata cu intimata si depusa in fata primei instante nu dovedeste decat ca ar fi existat o divergenta intre parti cu privire la aceasta amenda contraventionala  si  cine  poate  promova  plangerea  impotriva  procesului-verbal de contraventie.
De asemenea, nu putem sa nu remarcam faptul ca pana la momentul la care recurenta a inteles sa notifice intimatei rezilierea contractului aceasta din urma isi achitase integral obligatia principala (si care este si cea mai oneroasa), aceea de a achita ratele lunare, astfel ca nu credem ca cea mai buna cale de "atentionare" a debitoarei era sanctionarea contractului de leasing.
Pentru toate aceste motive Tribunalul considera ca prima instanta a pronuntat o hotarare temeinica si legala, care nu se impune a fi sanctionata, cu consecinta respingerii recursului ca nefundat in temeiul disp. art. 312 al. 1 C.proc. civ. PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de catre recurenta-intimata RCI Leasing Romania IFN SA - la cabinet av. Macarescu Crina  cu sediul in Bucuresti, sector 5 , Prof. Dr. Victor Babes, nr.3, et.4 impotriva sentintei civile nr.2230/08.10.2007 in contradictoriu cu intimatul-contestator SC Modcomtec SRL - prin adm. Serban Dinu- domiciliat in Tecuci, str. Stefan cel Mare nr.124 Judetul Galati.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 9.01.2008.

PRESEDINTE                JUDECATOR            JUDECATOR             GREFIER Red.DB/Dact.GG/2ex./23.01.2008