Pretentii

Dosar nr. 605/121/2008

ROMANIA
TRIBUNALUL GALATI
SECTIA CIVILA
DECIZIA CIVILA NR.162
Sedinta publica din data de 6.03.2008
PRESEDINTE. Arhip Rodica
JUDECATOR: Doru Benescu
JUDECATOR: Alina Savin
GREFIER: Gagu Gabriela Pe rol fiind solutionarea recursului declarat de catre reclamanta Asociatia de Proprietari  nr.561 cu sediul in Galati Micro 21 Bd. Dunarea nr.90, Bl. E14 impotriva sentintei civile nr.9103/03.12.2007 pronuntata de Judecatoria Galati in dosarul nr.11697/233/2007 in contradictoriu cu intimatul-parat Chiciuc Toma domiciliat in Galati Micro 21 Bd. Dunarea nr.90Bl. E19, ap.26.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Nemaifiind alte cereri de formulat si exceptii de invocat instanta constata cauza in stare de judecata si o retine spre solutionare.

TRIBUNALUL

Asupra recursului civil de fata:
Examinand actele si lucrarile dosarului, Tribunalul constata urmatoarele:
Prin cererea formulata la data de 2.10.2007 reclamanta Asociatia de Proprietari nr.561 a solicitat obligarea paratului la plata sumei de 3073 lei  reprezentand cheltuieli intretinere spatiu locativ, 1247 penalitati de intarziere, 103 lei cheltuieli de judecata.
In fapt, a aratat reclamanta ca paratul este membru al asociatiei si a beneficiat de toate serviciile prestate de furnizori si cu toate acestea paratul nu si-a achitat datoriile la intretinere , inregistrand in perioada ianuarie 2003-31 decembrie 2006 o datorie de 5482 lei .Pentru  neachitarea la termen a datoriilor reclamanta a fost nevoita sa calculeze penalitati de intarziere conform art 31 (3) din regulamentul Asociatiei De Proprietari , Legea nr. 114/1996 , cat si Legea 326/2001 si art 42 Legea 51/2006. A mai aratat reclamanta ca a calculat penalitatile in procent de 0,05si 0,06% asupra debitelor restante conform HG 67/2004 si 784/2005 ..
Prin sentinta civila nr. 9103/03.12.2007 a Judecatoriei Galati s-a admis exceptia prescriptiei extinctive a dreptului la actiune pentru pretentiile cerute pentru perioada 01. ianuarie 2003-septembrie 2004, a admis in parte actiunea si a fost obligat paratul sa plateasca reclamantei suma de 474 RON reprezentand cheltuieli de intretinere pentru perioada octombrie 2004-31 decembrie 2006.
S-a respinsul capatul de cerere privind penalitatile ca nefondat .
Pentru a se pronunta astfel instanta a retinut ca reclamanta a solicitat obligarea paratului la plata cheltuielilor comune de intretinere aferente perioadei ianuarie 2003 - 31 decembrie 2006.
In acest sens, s-a depus fisa de cont a debitorului Chiciuc Toma incepand cu ianuarie 2003, si unde au fost evidentiate toate operatiunile derulate asupra debitului precum soldul restant, debitul lunar acumulat si credit respectiv platile partiale facute de debitor in aceasta perioada.
Fata de desfasurator, instanta a constatat ca debitul aferent perioadei ianuarie 2003 - septembrie 2004 cu regularizarile facute pe parcursul acestei perioade este prescris si este in suma de 2.598 lei.
Astfel soldul la data de 01 ianuarie 2003 era de 14.270.099 lei, vechi, pe parcursul perioadei o parte din debit a fost achitat conform mentiunilor de la rubrica credit dar s-au acumulat si cheltuielile lunar astfel ca in septembrie 2004 soldul debitor era de 2.599 de lei.
Orice plata facuta in acest interval de timp trebuie interpretata ca o recunoastere din partea debitorului a datoriei catre creditor si care in temeiul art. 16 lit. a si 17 alin. 2 din Decretul 167/1958 intrerupe cursul prescriptiei. Insa de la fiecare plata care intrerupe astfel cursul prescriptiei incepe sa curga un nou termen de prescriptie de 3 ani. Orice intrerupere a termenului de prescriptie din acest interval de timp da nastere la un nou termen de prescriptie de 3 ani care in toate cazurile se implineste mai inainte de data promovarii actiunii din 2 octombrie 2007. Astfel ca mergand inapoi de la aceasta data de 2 octombrie 2007 cu termenul de prescriptie de 3 ani, ultima datorie neprescrisa este cea din octombrie 2004.
Pentru aceste considerente instanta a admis  exceptia prescriptiei si a constatat ca debitul in suma de 2.599 lei scadent in septembrie 2004 este prescris urmand sa oblige pe debitor la plata diferentei de 474 de lei cu titlu de intretinere restanta neprescrisa.
Instanta urmeaza sa respinga si capatul de cerere privind la penalitatile de intarziere pentru urmatoarele considerente.
Temeiul invocat de reclamanta cu privire la penalitati este legea si arata ca aceste penalitati au o natura legala.
Instanta apreciaza ca gresita aceasta aparare, deoarece legile invocate de reclamanta constituie doar cadrul legal in temeiul carora partile au dreptul sa convina si asupra unor penalitati de intarziere. Prin urmare natura penalitatilor este conventionala si legala in masura in care aceasta conventie respecta legea in materie. Conventia partilor in materia penalitatilor se numeste clauza penala iar in speta o asemenea conventie nu putea fi incheiata intre asociatie si membrii asociatiei decat urmare unei hotarari a adunarii generale a asociatilor constituita conform legii. Este evident ca reclamanta nu a intrunit adunarea generala pentru a hotari asupra obligatiei si cuantumului penalitatilor atata vreme cat insasi reclamanta invoca natura legala a penalitatilor si evita conventia partilor cu privire la aceste penalitati.
Vazand si disp. art. 274 si 276 C.pr.civ.
In ceea ce priveste penalitatile instanta a retinut ca sustinerea reclamantei ca penalitatile sunt legale si curg in baza legii este gresita deoarece cadrul legal invocat de reclamanta permit partilor , respectiv asociatiei si proprietarilor , sa stabileasca eventual anumite penalitatile pentru intarzierea in plata cheltuielilor de intretinere . Prin urmare penalitatile sunt conventionale si curg doar daca au fost stabilite conventional de parti si nu curg de drept in baza legii.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta, Asociatia de Proprietari nr.561 a formulat recurs in termen legal, criticand solutia primei instante ca fiind nelegala si netemeinica sub aspectul respingerii a o parte din pretentii ca prescrise , precum si sub aspectul solutiei de respingere a penalitatilor .
Analizand sentinta recurata Tribunalul apreciaza ca fiind fondat recursul declarat pentru urmatoarele motive :
In mod corect a retinut instanta de fond ca prescriptia a fost intrerupta prin orice plata facuta de parata , plata reprezentand o recunoastere a datoriei catre reclamanta in sensul art 16 si art 17 Decretul 167/1958 .Cu fiecare intrerupere incepe sa curga un nou termen de prescriptie care este de asemenea intrerupt prin orice plata facuta de parat .Ca atare desi a motivat corect instanta de fond in mod gresit a respins o parte din pretentii ca prescrise .
In ceea ce priveste natura penalitatilor Tribunalul retine ca acestea sunt datorate si Asociatia platind la randul ei penalitati catre furnizorii de utilitati Intarzierea in achitarea sumelor datorate, dupa expirarea termenului de 30 de zile  atrage majorari de intarziere egale cu cele utilizate pentru neplata obligatiilor fata de bugetul de stat; valoarea penalitatilor nu va depasi cuantumul debitului si se constituie venit al prestatorului.(art.  25 din Legea nr. 326/2001).
De asemenea , conform art. 42, Legea nr. 51/2006(10) Neachitarea facturii de catre utilizator in termen de 30 de zile de la data scadentei atrage penalitati de intarziere stabilite conform reglementarilor legale in vigoare, dupa cum urmeaza:
    a) penalitatile se datoreaza incepand cu prima zi dupa data scadentei;
    b) penalitatile sunt egale cu nivelul dobanzii datorate pentru neplata la termen a obligatiilor bugetare;
    c) valoarea totala a penalitatilor nu va depasi valoarea facturii si se constituie in venit al operatorului.
Cum in mod gresit instanta nu a solutionat fondul cauzei in intregime solutionand cererea in parte pe exceptie rezulta ca nu a intrat in cercetarea fondului astfel ca in baza art 312 pct 5 cod procedura civila se va admite recursul declarat , se va casa sentinta civila nr.9103/3.12.2007 si se va trimite cauza spre rejudecare pentru solutionarea in intregime a fondului. In rejudecare instanta va avea in vedere si penalitatile solicitate de reclamanta .

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE

Admite recursul declarat de reclamanta Asociatia de Proprietari  nr.561 cu sediul in Galati Micro 21 Bd. Dunarea nr.90, Bl. E14 impotriva sentintei civile nr.9103/03.12.2007 pronuntata de Judecatoria Galati in dosarul nr.11697/233/2007 in contradictoriu cu intimatul-parat Chiciuc Toma domiciliat in Galati Micro 21 Bd. Dunarea nr.90Bl. E19, ap.26, caseaza sentinta recurata si trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 6.03.2008. PRESEDINTE                          JUDECATOR             JUDECATOR             GREFIER Red.AS/Dact.GG/2 EX/28.03.2008