Contestatie la executare. Plata debitului dupa inceperea executarii silite nu atrage exonerarea de plata cheltuielilor de executare. Legalitatea comunicarii actelor de executare.

      Executarea obligatiei stabilita prin titlul executoriu s-a realizat dupa declansarea urmaririi silite si efectuarea mai multor acte de executare din partea executorului judecatoresc, imediat dupa comunicarea procesului-verbal de situatie si nu a fost o executare de buna-voie, astfel cum sustine debitoarea contestatoare.
      In mod eronat a apreciat prima instanta ca o legala comunicare a actelor de executare presupunea incunostiintarea debitoarei la domiciliul cu care aceasta figureaza in evidentele Serviciului Public Comunitar Local de Evidenta a Persoanelor Constanta, avand in vedere ca ceea ce intereseaza, din punct de vedere al comunicarii, este adresa unde partea poate fi gasita in mod efectiv si nu domiciliul legal al acesteia.
      Or, faptul ca debitoarea locuieste efectiv in imobilul la care i-au fost facute comunicarile rezulta atat din cuponul de expediere a sultei datorate, cat si din titlul executoriu, criteriul retinut de instantele care i-au atribuit acesteia apartamentul fiind tocmai aspectul legat de locuirea acesteia in imobil.
      
      Prin sentinta civila nr.19971 bis/10.09.2010, Judecatoria Constanta a admis contestatia la executare formulata de contestatoarea D.Z. in contradictoriu cu intimata M.S. si BEJA Stoica-Constantin Adrian si Stoica-Constantin Gabriela-Simona, a anulat actele de executare referitoare la executarea silita a cheltuielilor de executare in cuantum de 6.080,30 lei efectuate in dosarul de executare nr.619/2009 si a obligat intimata M.S. la plata catre contestatoare a sumei de 204,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
      A retinut prima instanta ca prin contestatia la executare formulata, contestatoarea D.Z. a solicitat anularea formelor de executare intocmite in dosarul de executare nr. 619/2009, motivand ca suma de 6.080,30 lei nu este datorata, deoarece debitul de 5.960,30 lei pe care il datora, a fost achitat in data de 05.11.2009, astfel ca nu se pune problema unei executari silite ulterioare. Sulta respectiva a fost platita de contestatoare fara somatie, in baza intelegerii dintre parti cu privire la modalitatea de plata, rezultand ca nu trebuie sa plateasca alte cheltuieli de executare.
S-a constatat, din analiza materialul probator, ca in baza titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr.6304/08.04.2008, astfel cum a fost modificata prin decizia nr.634/11.11.2008 a Tribunalului Constanta si a ramas irevocabila prin decizia nr.192/C/20.05.2009 a Curtii de Apel Constanta, la cererea intimatei M.S. formulata in data de 16.09.2009 s-a deschis impotriva contestatoarei dosarul de executare silita nr.619/2009 al BEJ Asociati Stoica-Constantin Adrian si Stoica-Constantin Gabriela-Simona, in vederea recuperarii sumei de 59.140 lei cu titlu de sulta.
In cadrul acestui dosar, s-a intocmit in data de 16.09.2009 procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare in cuantum de 5.960,30 lei, iar ulterior a fost solicitata incuviintarea executarii silite, admisa prin incheierea nr.3041E/19.10.2010.
      Prima comunicare catre debitoare a unui act de executare a privit procesul-verbal de situatie din 29.10.2009, fiind comunicat la data de 03.11.2009 la o alta adresa decat cea de domiciliu, respectiv la adresa din Constanta, str. Violetelor nr.9, comunicare care nu a fost valabil efectuata, intrucat domiciliul debitoarei era cel din Constanta, Bd. Elisabeta nr. 15.
Urmatoarea comunicare catre debitoare a unui act de executare s-a efectuat in data de 19.05.2010 si a privit instiintarea de infiintare a popririi pentru suma de 6.080,30 lei debit restant.
S-a constatat ca in data de 05.11.2009 contestatoarea a achitat sulta in cuantum de 59.140 lei, cu mandat postal, executarea silita continuand pentru recuperarea cheltuielilor de executare.
A apreciat prima instanta ca debitul a fost achitat de buna-voie, inainte de a lua contestatoarea cunostinta de initierea executarii silite impotriva sa, astfel ca nu sunt indeplinite conditiile de certitudine si lichiditate privind cheltuielile de executare, potrivit art.379 C.proc.civ., conform caruia nici o urmarire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decat pentru o creanta certa, lichida si exigibila, acestea ramanand in sarcina intimatei, care a solicitat continuarea executarii silite in mod neintemeiat.
      Impotriva acestei hotarari judecatoresti a declarat recurs, in termen legal, BEJ Stoica Constantin Adrian si Stoica Constantin Gabriela Simona, care a criticat solutia primei instante pentru nelegalitate si netemeinicie sub mai multe aspecte.
      Creditoarea M.S. a solicitat executarea titlului executoriu la data de 16.09.2009, dupa trecerea unei perioade de trei luni de la ramanerea irevocabila a hotararii judecatoresti care obliga la plata pe debitoarea D.Z., cheltuielile de executare fiind stabilite chiar la data sesizarii executorului judecatoresc.
      S-a sustinut ca, urmare a comunicarii procesului verbal de situatie, debitoarea a achitat sulta datorata, prin mandat postal, suma fiind primita de creditoare in data de 05.11.2009, moment dupa care creditoarea a solicitat continuarea executarii si pentru celelalte sume cuprinse in procesul verbal intocmit in data de 16.09.2010.
      A apreciat recurentul ca instanta nu a avut in vedere prevederile art.3715 lit.a C.pr.civila, care arata ca executarea silita inceteaza daca s-a realizat integral obligatia prevazuta in titlul executoriu si s-au achitat cheltuielile de executare.
      Intimatii nu au formulat intampinare.
      Recursul este intemeiat.
      Prin sentinta civila nr.6304/2008 pronuntata de Judecatoria Constanta, definitiva prin decizia civila nr.634/11.11.2008 pronuntata de Tribunalul Constanta si irevocabila prin decizia civila nr.192/20.05.2009 pronuntata de Curtea de Apel Constanta, contestatoarei D.Z. i-a fost atribuit imobilul situat in Constanta, aleea Violetelor nr.9, bl.L14 bis, ap.3, fiind obligata la plata sultei in cuantum de 59.140 lei in favoarea intimatei M.S.
      Pentru executarea obligatiei de plata a sultei, creditoarea M.S. a solicitat, la data de 16.09.2009, executarea titlului executoriu mentionat, data de la care BEJ Stoica Constantin Adrian si Stoica Constantin Gabriela Simona a demarat procedurile executionale legale, fiind intocmit si procesul-verbal stabilit de art.3717 C.pr.civila, privind cheltuielile de executare.
      La data de 03.11.2009, debitoarei D.Z. i s-a comunicat procesul-verbal de situatie intocmit in conditiile art.496 C.pr.civila, act de executare comunicat acesteia la adresa imobilului care i-a fost atribuit: Constanta, aleea Violetelor nr.9, bl.L14 bis, ap.3.
      Prin mandatul postal depus la data de 05.11.2009, debitoarea D.Z. a achitat creditoarei M.S. sulta in cuantum de 59.140 lei, cuponul nr.35/05.11.2009 purtand adresa de expeditie din Constanta, aleea Violetelor nr.9, bl.L14 bis, ap.3.
      Se constata, asadar, ca executarea obligatiei stabilita prin titlul executoriu s-a realizat dupa declansarea urmaririi silite si efectuarea mai multor acte de executare din partea BEJ Stoica Constantin Adrian si Stoica Constantin Gabriela Simona, imediat dupa comunicarea procesului-verbal de situatie si nu a fost o executare de buna-voie, astfel cum sustine debitoarea contestatoare.
      In mod eronat a apreciat prima instanta ca o legala comunicare a actelor de executare presupunea incunostiintarea debitoarei la adresa din Constanta, bd. Elisabeta nr.15, domiciliul cu care aceasta figureaza in evidentele Serviciului Public Comunitar Local de Evidenta a Persoanelor Constanta, avand in vedere ca ceea ce intereseaza, din punct de vedere al comunicarii, este adresa unde partea poate fi gasita in mod efectiv si nu domiciliul legal al acesteia.
      Or, faptul ca debitoarea D.Z. locuieste efectiv in imobilul la care i-au fost facute comunicarile rezulta chiar si din titlul executoriu, criteriul retinut de instantele care i-au atribuit acesteia apartamentul fiind tocmai aspectul legat de locuirea acesteia in imobil.
      In consecinta, executarea silita a fost corect declansata si efectuata, urmand a inceta, potrivit art.3715 lit.a C.pr.civila, dupa achitarea cheltuielilor de executare stabilite prin procesul-verbal prevazut de art.3717 C.pr.civila.
      Pana la momentul executarii tuturor creantelor stabilite prin actele executorii din dosarul de urmarire silita, executarea nu se considera incheiata, creditoarea M.S. formuland chiar cerere pentru continuarea urmaririi silite pana la recuperarea cheltuielilor de executare.
      Fata de argumentele expuse, in temeiul art.312 C.pr.civila, tribunalul a admis recursul, a modificat in tot sentinta civila recurata si a respins contestatia la executare ca nefondata.