Propunere de arestare preventiva. Conditii de admisibilitate
(Decizie nr. 25 din data de 20.10.2006 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia)Propunere de arestare preventiva. Conditii de admisibilitate . Pericol social concret. Circumstantiere. Circumstantele personale ale inculpatului nu sunt de natura a inlatura pericolul social concret, ca o conditie cumulativa prevazuta de art. 148 lit. "f " Cod procedura penala, atata timp cat actele dosarului releva existenta si persistenta unor indicii grave de vinovatie.
Sectia pentru cauze cu minori si de familie - Incheierea penala nr. 25/20 octombrie 2006
Prin incheierea penala nr.96 din 17 octombrie 2006 Tribunalul Sibiu a respins propunerea de arestare preventiva formulata de Parchetul de pe langa Tribunalul Sibiu privi nd pe inculpatul V. I. cercetat pentru savarsirea infractiunii prev.si ped.de art.197 alin.1,3 cod penal ; in baza dispozitiilor art. 146 alin.11/1 si 145 Cod pr.penala a luat fata de inculpat masura preventiva de a nu parasi localitatea de domiciliu fara incunostiintarea procurorului si a instantei pe o durata de 30 zile; in sarcina inculpatului au fost stabilite mai multe obligatii prev.de art.145 alin.1/1 si alin.1/2 Cod pr. penala pe durata masurii.
Pentru a pronunta aceasta hotarare judecatorul instantei de fond a retinut in esenta ca desi exista indicii temeinice ca inculpatul V.I. a savarsit infractiunea de viol prev. de aret.197 alin.1,3 Cod penal pericolul concret pentru ordinea publica prev. de art.148 lit."f" Cod pr. penala nu se regaseste in persoana inculpatului,ca si conditie cumulativa pentru a se dispune arestarea preventiva.
Astfel, s-a retinut ca inculpatul a fost cooperant, este integrat in societate, casatorit, 2 copii minori, angajat, are domiciliu stabil si regreta fapta.
Chiar daca anterior a fost condamnat,condamnarile au avut in vedere infractiuni comise din culpa pentru care este implinit termenul de reabilitare.
Cum, judecata in stare de libertate este regula, judecatorul instantei de fond a considerat ca luarea unei alte masuri preventive ,respectiv a obligarii de a nu parasi localitatea este oportuna.
Impotriva acestei hotarari penale a declarat recurs Parchetul de pe langa Tribunalul Sibiu aratand ca,in mod gresit a fost respinsa propunerea de arestare preventiva deoarece erau intrunite dispozitiile art.148 lit. "f" Cod pr. penala, gravitatea faptei fiind de necontestat si rezultand din modalitatea in care a fost comisa si din consecintele produse
Prin incheierea nr.25/20 octombrie 2006 pronuntata in dosar nr. 3099/57/2006 Curtea de Apel Alba Iulia a admis recursul declarat de Parchetul de pe langa Tribunalul Sibiu, a casat incheierea penala atacata, a admis propunerea formulata de Parchetul de pe langa Tribunalul Sibiu si a dispus arestarea preventiva a inculpatului V. I. pe o perioada de 30 zile.
In fundamentarea acestei solutii, instanta de recurs a retinut ca in cauza exista motive verosimile de a banui ca inculpatul V. I. a intretinut relatii intime in noaptea de 14/15.10.2006 cu minora B. M.( in varsta de 12 ani) prin violenta si profitand de imposibilitatea acesteia de a exprima un consimtamant valabil datorita varstei.
Sub acest aspect faptic existenta indiciilor temeinice ale comiterii infractiunii de viol in forma prev.de art.197 alin.1,3 cod penal rezulta din declaratiile inculpatului,victimei minore, acte medico-legale.
Curtea, analizand indeplinirea celei de a doua cerinte cumulative a disp.art.148 lit."f" Cod pr. penala pentru luarea masurii arestului preventiv a constatat ca si aceasta este indeplinita, contrar celor retinute de instanta de fond.
S-a apreciat ca in speta sub aspectul pericolului social concret este fara relevanta lipsa antecedentelor penale faptul ca are familie si este integrat in munca. Aceste circumstante se vor retine eventual la individualizarea pedepsei aplicate daca se dovedeste vinovatia sa.
Curtea de Apel a considerat raportat la actele dosarului ca lasarea in libertate a inculpatului prezinta pericol concret pentru ordinea publica fata de sentimentul de insecuritate si revolta pe care comiterea unei astfel de fapte in genereaza in randul societatii civile.
In aprecierea acestei din urma conditii, instanta a avut in vedere natura infractiunii retinute in sarcina inculpatului, respectiv infractiune privind viata sexuala a unui minor, modalitatea si imprejurarile concrete in care se banuieste ca s-a comis fapta, respectiv profitand de naivitatea victimei in varsta de 12 ani, a convins-o sa-l insoteasca in autocarul pe care-l conducea sub pretextul ca o va transporta la bunica sa , apoi a convins-o sa se cazeze la hotel in aceeasi camera unde a intretinut raporturi sexuale prin violenta aspecte ce rezulta din probele administrate in faza de urmarire penala pana la data propunerii de arestare.
Curtea de Apel a tinut cont si de faptul ca inculpatul persoana majora cu peste 20 de ani mai in varsta decat victima, cu responsabilitati personale ( tata a doi copii ) si profesionale ( sofer pe autocar avand prin natura meseriei responsabilitatea a zeci de persoane care vor sa ajunga la destinatii in conditii de siguranta ) a actionat de o asemenea maniera, prin ademeniri si profitand de naivitatea victimei , cunoscand ca este minora, cum el insusi recunoaste, releva pericolul social pe care-l prezinta inculpatul daca ar fi lasat in libertate.
Pentru aceste considerente, Curtea de Apel a apreciat ca se impune in acest moment luarea masurii arestarii preventive fata de inculpatul V.I. pe o perioada de 30 de zile.
Sectia pentru cauze cu minori si de familie - Incheierea penala nr. 25/20 octombrie 2006
Prin incheierea penala nr.96 din 17 octombrie 2006 Tribunalul Sibiu a respins propunerea de arestare preventiva formulata de Parchetul de pe langa Tribunalul Sibiu privi nd pe inculpatul V. I. cercetat pentru savarsirea infractiunii prev.si ped.de art.197 alin.1,3 cod penal ; in baza dispozitiilor art. 146 alin.11/1 si 145 Cod pr.penala a luat fata de inculpat masura preventiva de a nu parasi localitatea de domiciliu fara incunostiintarea procurorului si a instantei pe o durata de 30 zile; in sarcina inculpatului au fost stabilite mai multe obligatii prev.de art.145 alin.1/1 si alin.1/2 Cod pr. penala pe durata masurii.
Pentru a pronunta aceasta hotarare judecatorul instantei de fond a retinut in esenta ca desi exista indicii temeinice ca inculpatul V.I. a savarsit infractiunea de viol prev. de aret.197 alin.1,3 Cod penal pericolul concret pentru ordinea publica prev. de art.148 lit."f" Cod pr. penala nu se regaseste in persoana inculpatului,ca si conditie cumulativa pentru a se dispune arestarea preventiva.
Astfel, s-a retinut ca inculpatul a fost cooperant, este integrat in societate, casatorit, 2 copii minori, angajat, are domiciliu stabil si regreta fapta.
Chiar daca anterior a fost condamnat,condamnarile au avut in vedere infractiuni comise din culpa pentru care este implinit termenul de reabilitare.
Cum, judecata in stare de libertate este regula, judecatorul instantei de fond a considerat ca luarea unei alte masuri preventive ,respectiv a obligarii de a nu parasi localitatea este oportuna.
Impotriva acestei hotarari penale a declarat recurs Parchetul de pe langa Tribunalul Sibiu aratand ca,in mod gresit a fost respinsa propunerea de arestare preventiva deoarece erau intrunite dispozitiile art.148 lit. "f" Cod pr. penala, gravitatea faptei fiind de necontestat si rezultand din modalitatea in care a fost comisa si din consecintele produse
Prin incheierea nr.25/20 octombrie 2006 pronuntata in dosar nr. 3099/57/2006 Curtea de Apel Alba Iulia a admis recursul declarat de Parchetul de pe langa Tribunalul Sibiu, a casat incheierea penala atacata, a admis propunerea formulata de Parchetul de pe langa Tribunalul Sibiu si a dispus arestarea preventiva a inculpatului V. I. pe o perioada de 30 zile.
In fundamentarea acestei solutii, instanta de recurs a retinut ca in cauza exista motive verosimile de a banui ca inculpatul V. I. a intretinut relatii intime in noaptea de 14/15.10.2006 cu minora B. M.( in varsta de 12 ani) prin violenta si profitand de imposibilitatea acesteia de a exprima un consimtamant valabil datorita varstei.
Sub acest aspect faptic existenta indiciilor temeinice ale comiterii infractiunii de viol in forma prev.de art.197 alin.1,3 cod penal rezulta din declaratiile inculpatului,victimei minore, acte medico-legale.
Curtea, analizand indeplinirea celei de a doua cerinte cumulative a disp.art.148 lit."f" Cod pr. penala pentru luarea masurii arestului preventiv a constatat ca si aceasta este indeplinita, contrar celor retinute de instanta de fond.
S-a apreciat ca in speta sub aspectul pericolului social concret este fara relevanta lipsa antecedentelor penale faptul ca are familie si este integrat in munca. Aceste circumstante se vor retine eventual la individualizarea pedepsei aplicate daca se dovedeste vinovatia sa.
Curtea de Apel a considerat raportat la actele dosarului ca lasarea in libertate a inculpatului prezinta pericol concret pentru ordinea publica fata de sentimentul de insecuritate si revolta pe care comiterea unei astfel de fapte in genereaza in randul societatii civile.
In aprecierea acestei din urma conditii, instanta a avut in vedere natura infractiunii retinute in sarcina inculpatului, respectiv infractiune privind viata sexuala a unui minor, modalitatea si imprejurarile concrete in care se banuieste ca s-a comis fapta, respectiv profitand de naivitatea victimei in varsta de 12 ani, a convins-o sa-l insoteasca in autocarul pe care-l conducea sub pretextul ca o va transporta la bunica sa , apoi a convins-o sa se cazeze la hotel in aceeasi camera unde a intretinut raporturi sexuale prin violenta aspecte ce rezulta din probele administrate in faza de urmarire penala pana la data propunerii de arestare.
Curtea de Apel a tinut cont si de faptul ca inculpatul persoana majora cu peste 20 de ani mai in varsta decat victima, cu responsabilitati personale ( tata a doi copii ) si profesionale ( sofer pe autocar avand prin natura meseriei responsabilitatea a zeci de persoane care vor sa ajunga la destinatii in conditii de siguranta ) a actionat de o asemenea maniera, prin ademeniri si profitand de naivitatea victimei , cunoscand ca este minora, cum el insusi recunoaste, releva pericolul social pe care-l prezinta inculpatul daca ar fi lasat in libertate.
Pentru aceste considerente, Curtea de Apel a apreciat ca se impune in acest moment luarea masurii arestarii preventive fata de inculpatul V.I. pe o perioada de 30 de zile.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Arest preventiv
Revizuire. Inscrisuri doveditoare. - Decizie nr. 106 din data de 20.06.2018Revizuire. Existenta unor hotarari potrivnice. - Decizie nr. 405 din data de 25.04.2018
Personal bugetar. Salarizare. Sporuri. - Decizie nr. 716 din data de 27.06.2018
Expropriere. Termenul de emitere a hotararilor de stabilire a cuantumului despagubirilor de catre expropriator - Decizie nr. 522 din data de 16.05.2018
Concediere. Desfiintare post. Cauza reala si serioasa. - Decizie nr. 433 din data de 25.04.2018
Amnistie potrivit Legii nr.125/2014. Neincludere indemnizatie aferenta stabilirii domiciliului obligatoriu. - Decizie nr. 435 din data de 25.04.2018
Cerere de chemare in garantie. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 232 din data de 07.03.2018
Salarizare. Existenta unor hotararii judecatoresti irevocabile prin care s-a stabilit dreptul de a avea inclus in indemnizatie indexarile prevazute de Ordonanta Guvernului nr. 10/2007. - Decizie nr. 219 din data de 07.03.2018
Competenta materiala. Aplicarea Deciziei (RIL) nr. 18/2016 a Inaltei Cur?ii de Casa?ie ?i Justi?ie. - Sentinta civila nr. 34 din data de 13.02.2018
Salarizare. Situatia in care se pastreaza salariul de baza aferent lunii iulie 2016. - Decizie nr. 13 din data de 09.02.2018
Actiune in constatare. Competenta materiala. - Sentinta civila nr. 32 din data de 08.02.2018
Legalitatea ordinului prefectului avand ca obiect cuantumul sporului pentru condi?ii vatamatoare acordat func?ionarilor publici in baza art. 3^1 alin. 1 din OUG 57/2015. - Decizie nr. 4718 din data de 27.11.2017
Limitele dreptului de apreciere al organului fiscal in stabilirea cuantumului onorariului de avocat. - Decizie nr. 3313 din data de 13.10.2017
Recunoa?terea dreptului de deducere cu privire la cheltuielile aferente edificarii imobilelor care au facut obiectul unor tranzac?ii. Importan?a folosirii imobilului ca locuin?a personala. - Decizie nr. 3385 din data de 18.10.2017
Decizie de instituire a masurilor asiguratorii. Condi?ia motivarii acesteia de catre organul fiscal. - Decizie nr. 4531 din data de 22.11.2017
Modificare documenta?ie de urbanism vs. indreptare eroare materiala. - Decizie nr. 2746 din data de 26.09.2017
Masurile de remediere luate de autoritatea contractanta in conf. cu art.3 din Legea nr.101/2016. Posibilitatea de revenire asupra raportului procedurii aprobat de conducatorul acesteia. - Decizie nr. 2295 din data de 23.08.2017
Obliga?ia ter?ului poprit de a plati penalita?i de intarziere. Momentul datorarii acestora. - Decizie nr. 2288 din data de 09.08.2017
Timbrul de mediu achitat pentru transcrierea unui autoturism cumparat din Romania. Legalitatea refuzului de restituire. - Hotarare nr. 1883 din data de 14.06.2017
Posibilitatea emitentului procesului - verbal de contraven?ie de a solicita instan?ei de contencios administrativ anularea acestuia. Inadmisibilitatea ac?iunii intemeiata pe prevederile art.1 alin. 6 din Legea nr.554/2004. - Hotarare nr. 1489 din data de 19.05.2017