Plangere impotriva solutiei de netrimitere in judecata a procurorului. Lipsa rolului activ al organului de urmarire penala in stabilirea imprejurarilor esentiale de fapt. Trimiterea cauzei la procuror, in vederea inceperii urmaririi penale sub aspect...

Prin sentinta penala nr.157/20.04.2007 pronuntata de Judecatoria Mangalia in dosarul penal nr.220/254/2007 a fost respinsa ca nefondata plangerea formulata de petentul R.Gh. impotriva rezolutiei Parchetului de pe langa Judecatoria Mangalia nr.279/II/19.01.2007.
In baza art. 192 al. 2 C.pr.pen., a fost obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 50 lei.
Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut urmatoarele:
     La data de 30.08.2005, petentul R.Gh. a incheiat o conventie cu numitul P.I. pentru prestarea unor servicii de zidarie, in urma unui anunt publicat intr-un ziar la mica publicitate acesta prezentandu-se cu numele de "Paul Ion", cu domiciliul in Constanta sos. Mangaliei nr. 8, ap. 33, sc. A.
     In urma unor neintelegeri aparute pe parcurs faptuitorul nu a mai finalizat lucrarea inceputa.
     Cu ocazia verificarilor efectuate de lucratorii de politie s-a constatat ca faptuitorul se numeste P.I., iar domiciliul il are in Agigea si nu in Constanta, restul datelor corespunzand in totalitate.
     Prin rezolutia nr.1782/P/2005 data de Parchetul de pe langa Judecatoria Mangalia la data de 14.08.2006 s-a confirmat propunerea de neincepere a urmaririi penale de P.I., infractiunile prev. de art.215 alin.3 si 292 Cod penal.
     In motivarea rezolutiei, s-a retinut ca fapta numitului P.I. nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune, litigiul privind neexecutarea unei conventii fiind de natura civila.
     De asemenea, nu se poate retine in sarcina acestuia nici infractiunea prev de art. 292 C.pen., privind declararea numelui de "Paul Ion", in loc de Paun Ioan, in cererea de mica publicitate, intrucat aceasta nu a fost facuta unui organ sau institutii de stat ori unei alte unitati din cele la care se refera art. 145 C.pen, in vederea producerii unei consecinte juridice.   
     Prin rezolutia nr.279/II/2 din 19.01.2007 data de prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Mangalia, in baza art.275 - 278 Cod pr.pen., s-a dispus respingerea ca nefondata a plangerii formulate de petent impotriva rezolutiei nr.1782/P/2005 din 14.08.2006.
     In motivarea rezolutiei, s-a aratat ca diferentele privind numele si adresa persoanei impotriva careia a fost formulata plangerea sunt minore si se pot datora grabei sau neatentiei cu care au fost intocmite inscrisurile respective, dar si scrisului greu lizibil al faptuitorului, astfel ca nu se poate retine o intentie de inducere in eroare a petentului cu prilejul intocmirii contractului de prestari servicii. Pentru aceleasi motive nu se poate retine nici infractiunea de fals in declaratii sau fals in inscrisuri sub semnatura privata.
     Avand in vedere situatia de fapt retinuta, instanta a apreciat ca nu sunt intrunite cerintele legale pentru admiterea plangerii formulate de petent.
     Potrivit art.215 alin.3 Cod penal, infractiunea de inselaciune in conventii presupune, sub aspectul laturii obiective, o actiune de inducere sau de mentinere in eroare a unei persoane cu prilejul incheierii sau executarii unui contract, savarsita in asa fel incat, fara aceasta eroare, cel inselat nu ar fi incheiat sau executat contractul in conditiile stipulate.
     Sub aspectul laturii subiective, infractiunea de inselaciune se savarseste cu intentie directa: faptuitorul isi da seama ca desfasoara o activitate de inducere in eroare si ca prin aceasta pricinuieste o paguba, urmare a carei producere o doreste.
     Latura subiectiva a infractiunii include si scopul obtinerii pentru sine sau pentru altul a unui folos material injust, folos cu privire la care nu exista nici o indreptatire.
     Din probele administrate in cauza nu rezulta ca la momentul incheierii conventiei dintre parti, persoana fata de care s-a dispus neinceperea urmaririi penale ar fi desfasurat vreo actiune de inducere in eroare a petentului, actiune fara de care petentul nu ar fi incheiat contractul.
     Din probele administrate rezulta ca diferentele privind numele si adresa faptuitorului sunt minore si se pot datora scrisului greu lizibil al acestuia.
     Astfel adresa declarata este corecta, singura greseala fiind cea referitoare la localitatea de domiciliu, respectiv Constanta in loc de Agigea, iar in anuntul publicitar atat numele P.I. cat si seria si numarul de buletin sunt reale.  
     Pentru aceleasi considerente, instanta a preciat ca in cauza nu sunt intrunite nici conditiile infractiunii de fals in declaratii prev. de art. 292 C.pen.
     
     Impotriva sus-mentionatei sentinte penale a declarat recurs in termen legal petentul R.Gh., solicitand casarea acesteia si trimiterea cauzei procurorului, in vederea inceperii urmaririi penale sub aspectul infractiunilor de inselaciune si fals in declaratii.
     In motivarea recursului, petentul a aratat ca situatia de fapt retinuta de catre instanta este eronata, intrucat persoana faptuitorului nu i-a fost cunoscuta in urma unui anunt la mica publicitate, ci in urma recomandarii numitului C.V., care, fiind contactat in aceeasi modalitate, nu a fost in masura a finaliza lucrarile contractate.
     Desi cu acea ocazie a fost incheiat un proces-verbal in care faptuitorul si-a indicat numele si adresa, ulterior acesta nu s-a mai prezentat in vederea efectuarii lucrarilor, constatandu-se ca datele mentionate nu corespund realitatii.
     In urma nenumaratelor verificari intreprinse s-a constatat ca faptuitorul nu mai are domiciliul in localitatea Agigea de aproximativ 8 ani si ca acesta detine alte date inscrise in buletinul de identitate decat cele declarate cu prilejul contractarii lucrarilor, motiv pentru care elementele constitutive ale infractiunilor prev.de art.215 si art.292 Cp sunt pe deplin intrunite. 
     Recursul este intemeiat.
     Potrivit art.215 Cp, infractiunea de inselaciune in conventii presupune o actiune de inducere sau mentinere in eroare pe parcursul incheierii sau executarii unui contract, savarsita in asa fel incat, fara aceasta eroare, cel inselat nu ar incheiat sau executat contractul in conditiile stipulate.
     In cazul de fata exista indicii cu privire la savarsirea acestei infractiuni de catre faptuitorul P.I., intrucat nu se poate retine din partea acestuia numai simpla neexecutare a unei obligatii contractuale, atata vreme cat la momentul contractarii lucrarilor s-a recomandat sub un alt nume, iar adresele indicate s-au dovedit a fi nereale.
     Astfel, contrar celor retinute de catre instanta de fond, din analiza actelor  dosarului rezulta ca petentul nu l-a contactat pe faptuitor in urma unui anunt la mica publicitate, ci in urma recomandarii numitului C.V., astfel ca in urma negocierilor i-a achitat in avans suma de 111.000.000 lei vechi, in vederea efectuarii unor lucrari de zidarie.
     Este lipsit de semnificatie faptul ca ulterior petentul a obtinut o alta adresa la care faptuitorul putea fi contactat, urmare demersurilor intreprinse la redactia ziarului Telegraf, atata timp cat in procesul-verbal ce consemneaza intelegerea partilor numitul P.I. s-a prezentat ca fiind "Paul Ion" si si-a declarat un domiciliul inexistent, respectiv Constanta, Soseaua Mangaliei, nr.8, sc.A, ap.33.
     Mai mult, procesul-verbal de prestari servicii a fost incheiat la data de 30.08.2005, iar anuntul dat publicitatii in ziarul Telegraf este ulterior acestui moment, fiind fara relevanta indicarea corecta a seriei si numarului de buletin.
     Sub acest din urma aspect, intentia frauduloasa a faptuitorului rezulta din faptul ca adresa indicata in urma anuntului la ziarul Telegraf s-a dovedit a fi la randul ei fictiva, imprejurare ce denota ca sus-numitul a urmarit obtinerea unui folos material injust, prezentandu-se sub o alta identitate.
     De asemenea, nu se poate retine ca eroarea strecurata in continutul procesul-verbal incheiat la data de 30.08.2005, cu privire la localitatea de domiciliu, se datoreaza grabei sau neatentiei, intrucat, in urma verificarilor efectuate, s-a constatat ca faptuitorul nu mai domicilia in localitatea Agigea de mai bine de 8 ani.
     Din punct de vedere procedural, instanta de recurs mai retine ca organul de urmarire penala nu a manifestat rol activ pentru lamurirea cauzei sub toate aspectele, chiar si dupa identificarea faptuitorului, limitandu-se a aprecia ca simpla neexecutare a unei obligatii contractuale se circumscrie unui litigiu civil, fara a analiza in ce masura aspectele reclamate se confirma.
     Asadar, cata vreme se contureaza elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune, se impune admiterea recursului, casarea sentintei recurate, iar pe fondul cauzei admiterea plangerii, desfiintarea rezolutiei atacate si trimiterea cauzei procurorului in vederea completarii cercetarilor si lamuririi aspectelor esentiale aflarii adevarului, in baza art.38515 pct.2 lit.d si art.2781 alin.8 lit.a Cpp.
     In acest sens, se va dispune ca organele de urmarire penala sa constate urmatoarele fapte si imprejurari:
     - stabilirea stadiului fizic al lucrarilor real executate la locuinta petentului R.Gh. de catre sau cu concursul faptuitorului P.I., si a contravalorii acestora, conform conventiei partilor .
     - stabilirea sumei de bani efectiv achitata anticipat de catre R.Gh. pentru efectuarea lucrarilor de catre P.I.
     - stabilirea sumei de bani achitata de petent pentru lucrari ce nu au fost executate
     -  a se stabili daca faptuitorul P.I. a domiciliat, la data incheierii conventiei de prestari lucrari,  in municipiul Constanta, soseaua Mangaliei nr. 8, ap. 33 .
     - stabilirea motivului pentru care faptuitorul a inscris in conventia incheiata cu R.Gh. numele de PAUL in loc de PAUN .
     - a se stabili persoana care a scris procesul verbal incheiat intre parti la data de 30 08 2005 si procesul verbal de predare a contravalorii lucrarilor .
     - a se stabili existenta sau inexistenta neintelegerilor dintre parti, datorita carora faptuitorul nu a mai continuat lucrarile .
     - a se stabili persoana care a facut cererea pentru mica publicitate, in numele lui "Paul Ioan", indicand adresa ,,strada Arhiepiscopiei nr.10 Constanta".
     - identificarea faptuitorului prin depunerea unei copii a cartii de identitate sau a unui extras din evidentele SPCLEP, cu datele de stare civila si fotografie .
     - identificare adresa actuala a domiciliului si respectiv a locuintei efective a faptuitorului .
     - a se stabili daca a existat intentia faptuitorului de a-si declina o identitate falsa, cu ocazia incheierii si executarii conventiei de prestari lucrari cu petentul R.Gh., in scopul obtinerii unei sume de bani fara a presta activitatile contractate.
     - a se stabili daca s-a produs un prejudiciu material in patrimoniul petentului R.Gh., datorita activitatii faptuitorului P.I. 
De asemenea, se va dispune ca organele de urmarire penala sa administreze urmatoarele mijloace de proba:
  -  inscrisuri si informatii aflate in posesia SPCLEP Constanta ;
     - declaratii ale petentului, faptuitorului, persoanelor care au participat la executarea lucrarilor de constructii, altor martori identificati pentru stabilirea stadiului fizic executat de faptuitor, iar daca se impune, expertiza tehnica.
  - in functie de declaratiile partilor, expertiza grafoscopica pentru stabilirea persoanei ce a scris procesul verbal din 30.08.2005 si actul de primire a contravalorii lucrarilor .
   - originalul cererii adresate Ziarului Telegraf din 16.09.2005  referitor la anuntul de mica publicitate formulat de "Paul Ioan", buletin seria GR nr.675280, si expertiza grafoscopica in functie de declaratiile faptuitorului.
     In ceea ce priveste criticile referitoare la solutia adoptata in legatura cu infractiunea prevazuta de art.292 Cp, acestea sunt nefondate, intrucat declaratiile necorespunzatoare adevarului nu s-au facut in fata uneia din unitatile prevazute de textul incriminator, astfel incat cercetarile urmeaza a se margini la infractiunea prevazuta de art.215 alin.1,2 si 3 Cp.