Informatii de interes public. Notiune. Informatii exceptate de la accesul liber al cetatenilor.
(Decizie nr. 1025 din data de 09.05.2011 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti) Informatii de interes public. Notiune. Informatii exceptate de la accesul liber al cetatenilor.
- art.2 lit.b si art.12 alin.1 lit.d din Legea nr.544/2001
- art.11 alin.4 din Ordonanta de Guvern nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala
Informatiile ce vizeaza numele institutiilor care au platit sau platesc impozitul pe cladiri/terenuri, numele institutiilor care au fost obligate la plata impozitului pe cladiri/terenuri, precum si numele primariei care a dispus obligarea la plata sunt informatii de interes public in acceptiunea art.2 lit.b din Legea nr. 544/2001, insa sunt exceptate de la accesul liber al cetatenilor, potrivit art.12 alin.1 lit.d din acest act normativ.
Transmiterea informatiilor privitoare la taxe si impozite datorate bugetului local este permisa de dispozitiile art.11 alin.4 din Ordonanta de Guvern nr.92/2003, daca din modalitatea de solicitare a informatiei nu reiese identitatea vreunei persoane fizice sau juridice.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A VIII-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL, DECIZIA CIVILA NR.1025/09.05.2011)
Deliberand asupra recursului de fata, constata urmatoarele :
Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a IX-a Contencios Administrativ si Fiscal sub nr.13580/3/2009, reclamanta S.C. C. I. I. S. T. E. S.R.L. a chemat in judecata pe parata Primaria Municipiului Pitesti, solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna :
1. obligarea paratei sa comunice informatiile de interes public solicitate, prin adresa nr.137/11.02.2010;
2. fixarea unui termen cat mai scurt pana la care sa fie comunicate informatiile solicitate;
3. obligarea paratei la plata de daune morale in suma de 5.000 lei si daune materiale in suma de 5.000 lei.
Pe baza probei cu inscrisuri administrata in cauza, Tribunalul Bucuresti - Sectia a IX-a Contencios Administrativ si Fiscal a pronuntat Sentinta civila nr.2470/28.09.2010, prin care a dispus: admiterea actiunii in parte, obligarea paratei sa raspunda la cererea reclamantei, comunicata sub nr.137/11.02.2010 si inregistrata la institutia parata sub nr.8206/15.02.2010, in termen de 10 zile de la data ramanerii definitive si irevocabile a prezentei hotarari, respingerea cererii privind plata daunelor morale si materiale, ca neintemeiata
Pentru a hotari astfel, tribunalul a retinut, in esenta, urmatoarele:
Conform Legii nr.544/2001 privind liberul acces la informatiile de interes public, orice persoana are dreptul sa solicite si sa obtina de la autoritatile si institutiile publice informatii de interes public, iar autoritatile si institutiile publice sunt obligate sa asigure persoanelor, la cererea acestora, informatiile de interes public solicitate in scris sau verbal.
Informatiile solicitate paratei, prin adresa nr.137/11.02.2010, fac parte din categoria informatiilor de interes public, intrucat nu se incadreaza in nici unul din cazurile exceptate de la publicare, indicate la art.5 din Legea nr.544/2001.
Apararea paratei in sensul ca nu au fost comunicate la cererea reclamantei informatiile solicitate, intrucat art.11 din Ordonanta de Guvern nr.92/2001 excepteaza de la comunicare acest tip de informatii, fiind considerate ,,secret fiscal", nu este sustinuta, avand in vedere insusi obiectului actiunii, din care rezulta ca reclamanta nu a solicitat comunicarea unor date-propriu zis fiscale, referitoare la contributiile, taxele, impozitele datorate de anumite societati, valoarea acestora, aspecte de natura sa atinga confidentialitatea informatiilor.
Pentru considerentele mentionate, tribunalul a apreciat ca reclamantei urmeaza a i se raspunde in raport cu obiectul cererii adresate si ca refuzul de comunicare nu este justificat deplin in raport de dispozitiile legale aplicabile.
Impotriva sentintei civile nr.2470/28.09.2010 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a IX-a Contencios Administrativ si Fiscal a declarat recurs, in termen legal, parata Primaria Municipiului Pitesti, sustinand ca este nelegala si netemeinica, pentru urmatoarele motive:
La adresele inaintate de reclamanta, inregistrate sub nr.8206/15.02.2010 si nr.10096/23.02.2010, s-a formulat raspuns prin adresa nr.6941/17.02.2010, respectiv adresa nr.10096/26.02.2010, in limitele conferite de Legea nr.544/2001 si Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal.
In mod gresit, instanta de fond a retinut faptul ca informatiile solicitate fac parte din categoria celor prevazute de art.5 alin.1 din Legea nr.544/2001, cu modificarile si completarile ulterioare, ce pot fi comunicate de catre institutiile publice.
Din continutul acestui text de lege se observa ca, in mod evident, informatiile solicitate de catre reclamanta nu fac parte din categoria informatiilor de interes public.
Codul de procedura fiscala stabileste obligatia functionarilor publici din cadrul organului fiscal, inclusiv a persoanelor care nu mai detin aceasta calitate, de a pastra secretul asupra informatiilor pe care le detin ca urmare a exercitarii atributiilor de serviciu.
Totodata, Codul de procedura fiscala permite transmiterea de informatii cu caracter fiscal in conditiile in care se asigura ca din acestea nu reiese identitatea vreunei persoane fizice sau juridice. Or, solicitarile reclamantei priveau relatii referitoare la identitatea persoanelor juridice.
Mai mult, asa cum s-a precizat si in adresa nr. 10096/26.02.2010, in conformitate cu prevederile art.11 din Ordonanta de Guvern nr.92/2003, informatiile de natura celor solicitate sunt supuse secretului fiscal si pot fi transmise numai la solicitarea autoritatilor expres mentionate de legiuitor.
Potrivit art.250 alin.1 pct.4 din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, cladirile pentru care nu se datoreaza impozit, prin efectul legii, sunt cladirile care constituie patrimoniul unitatilor si institutiilor de invatamant de stat, confesional sau particular, autorizate sa functioneze provizoriu ori acreditate.
Avand in vedere aspectele evidentiate, precum si dispozitiile art.257 lit.d si f din Legea nr.571/2003, recurenta a solicitat admiterea recursului, astfel cum a fost formulat.
Prin intampinarea formulata la data de 03.01.2011, intimata - reclamanta a solicitat respingerea recursului ca nefondat si mentinerea sentintei recurate, ca fiind legala si temeinica, sustinand, in esenta, urmatoarele:
In mod gresit Primaria Municipiului Pitesti sustine, in recurs, ca solicitarea reclamantei de a raspunde punctual excede informatiilor de interes public, deoarece relatiile solicitate vizeaza persoane juridice.
Aceste sustineri sunt nefondate, in raport de prevederile Legii nr.544/2001, intrucat reclamanta nu a solicitat informatii despre datele de identificare ale persoanei juridice.
Recurenta incearca ascunderea adevarului prin refuzul de a raspunde punctual solicitarii de informatii publice.
Apararile din recurs sunt contradictorii cu interpretarea corecta de catre toate celelalte institutii ale statului roman (primarii) care, interpretand corect prevederile legale, au raspuns in termenul prevazut de lege.
Motivarile intemeiate pe Ordonanta de Guvern nr.92/2003 nu au legatura cu Legea privind accesul la informatiile de interes public.
In considerarea celor expuse, intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat si mentinerea hotararii instantei de fond, ca fiind legala si temeinica.
Examinand sentinta recurata, prin prisma criticilor formulate, in raport de actele si lucrarile dosarului si de dispozitiile legale incidente, Curtea constata ca recursul este fondat, dupa cum se va arata in continuare :
Conform dispozitiilor art.2 lit.b din Legea nr.544/2001privind liberul acces la informatiile de interes public, prin informatie de interes public se intelege "orice informatie care priveste activitatile sau rezulta din activitatile unei autoritati publice sau institutii publice, indiferent de suportul ori de forma sau de modul de exprimare a informatiei".
Informatiile solicitate de reclamanta prin cererea inregistrata la Primaria Municipiului Pitesti sub nr.8206/15.02.2010 sunt informatii de interes public, intrucat vizeaza activitatile sau rezulta din activitatile unei autoritati parate, insa cele prevazute la pct.3, 5 si 7 din cerere sunt exceptate de la accesul liber al cetatenilor, potrivit art.12 alin.1 lit.d din Legea nr.544/2001.
Astfel, aceste informatii vizeaza date personale, respectiv : numele institutiilor cu activitate de invatamant superior de stat sau particulare care au platit sau platesc impozit pe cladirile ce le-au detinut sau le detin in patrimoniu, numele institutiilor de invatamant superior care au platit sau platesc impozite pe terenurile ce le-au detinut sau le detin in patrimoniu, numele institutiei cu activitate de invatamant superior obligata la plata impozitului pe teren si/sau pe cladiri si numele primariei care a obligat-o la plata.
Cu privire la aceste informatii sunt aplicabile si dispozitiile art.11 alin.4 din Ordonanta de Guvern nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala, potrivit carora :
"(4) Este permisa transmiterea de informatii cu caracter fiscal in alte situatii decat cele prevazute la alin.2, in conditiile in care se asigura ca din acestea nu reiese identitatea vreunei persoane fizice sau juridice."
Prin urmare, este justificat refuzul exprimat de recurenta in ceea ce priveste solicitarea de comunicare a informatiilor prevazute la pct.3, 5 si 7 din cererea mentionata, astfel ca, sub acest aspect, actiunea promovata de reclamanta se impunea a fi respinsa de instanta de fond.
Referitor la informatiile mentionate la pct.1, 2, 4 si 6 din cererea reclamantei, Curtea observa ca ele vizeaza taxe si impozite datorate bugetului local, a caror transmitere este permisa de dispozitiile art. 11 alin.4 din Ordonanta de Guvern nr.92/2003, intrucat din modalitatea de solicitare a informatiei nu reiese identitatea vreunei persoane fizice sau juridice.
Asadar, in sarcina recurentei - parate exista obligatia de comunicare a informatiilor de interes public solicitate de reclamanta la pct.1, 2, 4 si 6 din cerere, criticile formulate in acest sens fiind neintemeiate.
In consecinta, in temeiul dispozitiilor art.312 alin.3 raportat la art.304 pct.9 Cod Procedura Civila, Curtea va dispune admiterea recursului, modificarea in parte a sentintei recurate, in sensul, obligarii paratei sa raspunda la pct.1, 2, 4 si 6 din cererea inregistrata la Primaria Municipiului Pitesti sub nr.8206/15.02.2010, in termen de 10 zile de la ramanerea definitiva si irevocabila a sentintei.
Va fi respinsa ca neintemeiata actiunea in privinta solicitarii de comunicare a informatiilor prevazute la pct.3, 5 si 7 din cererea mentionata.
Vor fi mentinute dispozitiile sentintei privind respingerea cererii privind plata daunelor morale si materiale, ca neintemeiata.
1
- art.2 lit.b si art.12 alin.1 lit.d din Legea nr.544/2001
- art.11 alin.4 din Ordonanta de Guvern nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala
Informatiile ce vizeaza numele institutiilor care au platit sau platesc impozitul pe cladiri/terenuri, numele institutiilor care au fost obligate la plata impozitului pe cladiri/terenuri, precum si numele primariei care a dispus obligarea la plata sunt informatii de interes public in acceptiunea art.2 lit.b din Legea nr. 544/2001, insa sunt exceptate de la accesul liber al cetatenilor, potrivit art.12 alin.1 lit.d din acest act normativ.
Transmiterea informatiilor privitoare la taxe si impozite datorate bugetului local este permisa de dispozitiile art.11 alin.4 din Ordonanta de Guvern nr.92/2003, daca din modalitatea de solicitare a informatiei nu reiese identitatea vreunei persoane fizice sau juridice.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A VIII-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL, DECIZIA CIVILA NR.1025/09.05.2011)
Deliberand asupra recursului de fata, constata urmatoarele :
Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a IX-a Contencios Administrativ si Fiscal sub nr.13580/3/2009, reclamanta S.C. C. I. I. S. T. E. S.R.L. a chemat in judecata pe parata Primaria Municipiului Pitesti, solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna :
1. obligarea paratei sa comunice informatiile de interes public solicitate, prin adresa nr.137/11.02.2010;
2. fixarea unui termen cat mai scurt pana la care sa fie comunicate informatiile solicitate;
3. obligarea paratei la plata de daune morale in suma de 5.000 lei si daune materiale in suma de 5.000 lei.
Pe baza probei cu inscrisuri administrata in cauza, Tribunalul Bucuresti - Sectia a IX-a Contencios Administrativ si Fiscal a pronuntat Sentinta civila nr.2470/28.09.2010, prin care a dispus: admiterea actiunii in parte, obligarea paratei sa raspunda la cererea reclamantei, comunicata sub nr.137/11.02.2010 si inregistrata la institutia parata sub nr.8206/15.02.2010, in termen de 10 zile de la data ramanerii definitive si irevocabile a prezentei hotarari, respingerea cererii privind plata daunelor morale si materiale, ca neintemeiata
Pentru a hotari astfel, tribunalul a retinut, in esenta, urmatoarele:
Conform Legii nr.544/2001 privind liberul acces la informatiile de interes public, orice persoana are dreptul sa solicite si sa obtina de la autoritatile si institutiile publice informatii de interes public, iar autoritatile si institutiile publice sunt obligate sa asigure persoanelor, la cererea acestora, informatiile de interes public solicitate in scris sau verbal.
Informatiile solicitate paratei, prin adresa nr.137/11.02.2010, fac parte din categoria informatiilor de interes public, intrucat nu se incadreaza in nici unul din cazurile exceptate de la publicare, indicate la art.5 din Legea nr.544/2001.
Apararea paratei in sensul ca nu au fost comunicate la cererea reclamantei informatiile solicitate, intrucat art.11 din Ordonanta de Guvern nr.92/2001 excepteaza de la comunicare acest tip de informatii, fiind considerate ,,secret fiscal", nu este sustinuta, avand in vedere insusi obiectului actiunii, din care rezulta ca reclamanta nu a solicitat comunicarea unor date-propriu zis fiscale, referitoare la contributiile, taxele, impozitele datorate de anumite societati, valoarea acestora, aspecte de natura sa atinga confidentialitatea informatiilor.
Pentru considerentele mentionate, tribunalul a apreciat ca reclamantei urmeaza a i se raspunde in raport cu obiectul cererii adresate si ca refuzul de comunicare nu este justificat deplin in raport de dispozitiile legale aplicabile.
Impotriva sentintei civile nr.2470/28.09.2010 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a IX-a Contencios Administrativ si Fiscal a declarat recurs, in termen legal, parata Primaria Municipiului Pitesti, sustinand ca este nelegala si netemeinica, pentru urmatoarele motive:
La adresele inaintate de reclamanta, inregistrate sub nr.8206/15.02.2010 si nr.10096/23.02.2010, s-a formulat raspuns prin adresa nr.6941/17.02.2010, respectiv adresa nr.10096/26.02.2010, in limitele conferite de Legea nr.544/2001 si Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal.
In mod gresit, instanta de fond a retinut faptul ca informatiile solicitate fac parte din categoria celor prevazute de art.5 alin.1 din Legea nr.544/2001, cu modificarile si completarile ulterioare, ce pot fi comunicate de catre institutiile publice.
Din continutul acestui text de lege se observa ca, in mod evident, informatiile solicitate de catre reclamanta nu fac parte din categoria informatiilor de interes public.
Codul de procedura fiscala stabileste obligatia functionarilor publici din cadrul organului fiscal, inclusiv a persoanelor care nu mai detin aceasta calitate, de a pastra secretul asupra informatiilor pe care le detin ca urmare a exercitarii atributiilor de serviciu.
Totodata, Codul de procedura fiscala permite transmiterea de informatii cu caracter fiscal in conditiile in care se asigura ca din acestea nu reiese identitatea vreunei persoane fizice sau juridice. Or, solicitarile reclamantei priveau relatii referitoare la identitatea persoanelor juridice.
Mai mult, asa cum s-a precizat si in adresa nr. 10096/26.02.2010, in conformitate cu prevederile art.11 din Ordonanta de Guvern nr.92/2003, informatiile de natura celor solicitate sunt supuse secretului fiscal si pot fi transmise numai la solicitarea autoritatilor expres mentionate de legiuitor.
Potrivit art.250 alin.1 pct.4 din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, cladirile pentru care nu se datoreaza impozit, prin efectul legii, sunt cladirile care constituie patrimoniul unitatilor si institutiilor de invatamant de stat, confesional sau particular, autorizate sa functioneze provizoriu ori acreditate.
Avand in vedere aspectele evidentiate, precum si dispozitiile art.257 lit.d si f din Legea nr.571/2003, recurenta a solicitat admiterea recursului, astfel cum a fost formulat.
Prin intampinarea formulata la data de 03.01.2011, intimata - reclamanta a solicitat respingerea recursului ca nefondat si mentinerea sentintei recurate, ca fiind legala si temeinica, sustinand, in esenta, urmatoarele:
In mod gresit Primaria Municipiului Pitesti sustine, in recurs, ca solicitarea reclamantei de a raspunde punctual excede informatiilor de interes public, deoarece relatiile solicitate vizeaza persoane juridice.
Aceste sustineri sunt nefondate, in raport de prevederile Legii nr.544/2001, intrucat reclamanta nu a solicitat informatii despre datele de identificare ale persoanei juridice.
Recurenta incearca ascunderea adevarului prin refuzul de a raspunde punctual solicitarii de informatii publice.
Apararile din recurs sunt contradictorii cu interpretarea corecta de catre toate celelalte institutii ale statului roman (primarii) care, interpretand corect prevederile legale, au raspuns in termenul prevazut de lege.
Motivarile intemeiate pe Ordonanta de Guvern nr.92/2003 nu au legatura cu Legea privind accesul la informatiile de interes public.
In considerarea celor expuse, intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat si mentinerea hotararii instantei de fond, ca fiind legala si temeinica.
Examinand sentinta recurata, prin prisma criticilor formulate, in raport de actele si lucrarile dosarului si de dispozitiile legale incidente, Curtea constata ca recursul este fondat, dupa cum se va arata in continuare :
Conform dispozitiilor art.2 lit.b din Legea nr.544/2001privind liberul acces la informatiile de interes public, prin informatie de interes public se intelege "orice informatie care priveste activitatile sau rezulta din activitatile unei autoritati publice sau institutii publice, indiferent de suportul ori de forma sau de modul de exprimare a informatiei".
Informatiile solicitate de reclamanta prin cererea inregistrata la Primaria Municipiului Pitesti sub nr.8206/15.02.2010 sunt informatii de interes public, intrucat vizeaza activitatile sau rezulta din activitatile unei autoritati parate, insa cele prevazute la pct.3, 5 si 7 din cerere sunt exceptate de la accesul liber al cetatenilor, potrivit art.12 alin.1 lit.d din Legea nr.544/2001.
Astfel, aceste informatii vizeaza date personale, respectiv : numele institutiilor cu activitate de invatamant superior de stat sau particulare care au platit sau platesc impozit pe cladirile ce le-au detinut sau le detin in patrimoniu, numele institutiilor de invatamant superior care au platit sau platesc impozite pe terenurile ce le-au detinut sau le detin in patrimoniu, numele institutiei cu activitate de invatamant superior obligata la plata impozitului pe teren si/sau pe cladiri si numele primariei care a obligat-o la plata.
Cu privire la aceste informatii sunt aplicabile si dispozitiile art.11 alin.4 din Ordonanta de Guvern nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala, potrivit carora :
"(4) Este permisa transmiterea de informatii cu caracter fiscal in alte situatii decat cele prevazute la alin.2, in conditiile in care se asigura ca din acestea nu reiese identitatea vreunei persoane fizice sau juridice."
Prin urmare, este justificat refuzul exprimat de recurenta in ceea ce priveste solicitarea de comunicare a informatiilor prevazute la pct.3, 5 si 7 din cererea mentionata, astfel ca, sub acest aspect, actiunea promovata de reclamanta se impunea a fi respinsa de instanta de fond.
Referitor la informatiile mentionate la pct.1, 2, 4 si 6 din cererea reclamantei, Curtea observa ca ele vizeaza taxe si impozite datorate bugetului local, a caror transmitere este permisa de dispozitiile art. 11 alin.4 din Ordonanta de Guvern nr.92/2003, intrucat din modalitatea de solicitare a informatiei nu reiese identitatea vreunei persoane fizice sau juridice.
Asadar, in sarcina recurentei - parate exista obligatia de comunicare a informatiilor de interes public solicitate de reclamanta la pct.1, 2, 4 si 6 din cerere, criticile formulate in acest sens fiind neintemeiate.
In consecinta, in temeiul dispozitiilor art.312 alin.3 raportat la art.304 pct.9 Cod Procedura Civila, Curtea va dispune admiterea recursului, modificarea in parte a sentintei recurate, in sensul, obligarii paratei sa raspunda la pct.1, 2, 4 si 6 din cererea inregistrata la Primaria Municipiului Pitesti sub nr.8206/15.02.2010, in termen de 10 zile de la ramanerea definitiva si irevocabila a sentintei.
Va fi respinsa ca neintemeiata actiunea in privinta solicitarii de comunicare a informatiilor prevazute la pct.3, 5 si 7 din cererea mentionata.
Vor fi mentinute dispozitiile sentintei privind respingerea cererii privind plata daunelor morale si materiale, ca neintemeiata.
1
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Publicitate, public (act, domeniu, loc, sedinta)
Accesiune- Calitate procesuala pasiva - Hotarare nr. 2240 din data de 31.03.2010Legea nr. 571/2003, art. 140 alin. (2) lit. f), art. 141 alin. (2) lit. e) - Decizie nr. 3496 din data de 20.09.2017
Domeniu. Drept administrativ Obligare emitere act administrativ - Decizie nr. 3302 din data de 11.09.2017
Prin obligatia autoritatii publice de a comunica informatiile de interes public solicitate nu se intelege obligatia acesteia de a evalua probleme de drept sau de fapt, ci doar de a comunica date privind activitatea desfasurata. - Decizie nr. 3255 din data de 07.09.2017
O oferta neconforma sau inacceptabila nu poate ocupa un anume loc in cadrul clasamentului efectuat de comisia de elaborare ulterior deschiderii ofertelor deoarece nu este o oferta apta a asigura executarea contractului ce ar urma a fi incheiat. - Decizie nr. 3145 din data de 10.08.2017
Domeniu. Drept administrativ Litigiu privind achizitiile publice - Decizie nr. 3138 din data de 27.07.2017
Domeniu. Drept administrativ Litigiu privind achizitiile publice - Decizie nr. 3130 din data de 21.07.2017
Contencios administrativ. Conflict de competen?a, instan?a competenta sa solu?ioneze o cerere formulata de un magistrat, avand ca obiect obligarea paratilor la stabilirea unor drepturi salariale ?i plata acestor drepturi - Decizie nr. 1187 din data de 04.04.2017
Contencios administrativ, func?ionar public; Legea nr. 188/1999, Legea nr.554/2004, H.G. nr. l 185/2014, Ordinul MADR nr.321/06.02.2015, Ordinul MADR nr. 397/18.02.2015 - Decizie nr. 501 din data de 08.02.2017
Contencios administrativ ?i fiscal; art. 348 C.fisc. coroborat cu pct. 8 alin. (39) lit. b) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 227 /2015 privind noul C.fisc., referitoare la reducerea cu 75 % a garantiei dispuse a fi constituita pentru antre - Decizie nr. 197 din data de 27.01.2017
Condi?iile prevazute de art. 214 alin. (1) lit. a) din O.G. nr. 92/2003 pentru suspendarea contesta?iei administrative, justificarea conditionalita?ii ca infractiunile sesizate sa aiba o inraurire hotaratoare asupra solutiei ce urmeaza sa fie data in proc - Decizie nr. 196 din data de 27.09.2017
Societati. Constatarea legalitatii fuziunii. Necesitatea formei autentice a hotararii de aprobare a fuziunii prin absorbtie, in cazul terenurilor. - Decizie nr. 703A din data de 10.04.2017
Procedura de insolventa. Cesionarea creantei unui creditor. Nedobandirea calitatii de membru al comitetului creditorilor de catre creditorul cesionar. - Decizie nr. 871A din data de 10.05.2017
Cererea de obligare a Fondului de Garantare a Asiguratilor la despagubiri ca urmare a producerii unor riscuri acoperite de asigurarea RCA. Procedura speciala de reglementare a legii. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 863A din data de 18.05.2017
Procedura de insolventa. Deschiderea procedurii generale. Cererea debitorului formulata in lipsa unei hotarari a asociatilor. - Decizie nr. 839A din data de 08.05.2017
Procedura de insolventa. Denuntarea contractelor in derulare de catre administratorul judiciar. Notificarea denun?arii. Termen de prescriptie. - Decizie nr. 805A din data de 27.04.2017
Litigiu de munca. Suspendare contract individual de munca. Aplicabilitatea Deciziei Curtii Constitutionale nr. 279/2015. Natura juridica a drepturilor banesti aferente perioadei in care contractul individual de munca a fost suspendat. - Decizie nr. 1804 din data de 22.03.2017
Litigiu de munca. Incetare detasare. Inexistenta obligatiei de informare a angajatorului. - Decizie nr. 3175 din data de 24.05.2017
Litigiu de munca. Plata nedatorata. Modalitate de remunerare mai avantajoasa pentru salariat, respectiv plata in avans a unui numar de 6 salarii, mai inainte de executarea obligatiei corelative de a presta munca. - Decizie nr. 686 din data de 08.02.2017
Litigiu de munca. Constatare existenta raporturi de munca. Cumul de functii. - Decizie nr. 1109 din data de 23.02.2017