Fond funciar. Reconstituire drept de proprietate.

Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul reclamant DUMITRU GHEORGHE impotriva  sentintei civile nr. 5/08.01.2009 a Judecatoriei Lehliu Gara pronuntata in dosarul nr.  1446/249/2008 in contradictoriu cu intimatele parate COMISIA LOCALA GURBANESTI-PT.APLICAREA LG.18/1991 si COMISIA JUDETEANA CALARASI -PT.APLICAREA LG.18/1191, avand ca obiect fond funciar casare cu trimitere spre rejudecare.
La apelul nominal facut in sedinta publica  s-a prezentat av. Calin Camelia pentru  recurentul-reclamant, lipsind celelalte parti.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier , dupa care :
Av. C. Calin pentru recurentul-reclamant , avand cuvantul, arata ca nu mai are cereri de formulat si apreciaza cauza in stare de judecata.
Instanta ia act de faptul ca nu mai sunt cereri de formulat, apreciaza cauza in stare de judecata si acorda cuvantul partii pentru sustineri.
Av. C. Calin pentru recurentul-reclamant , avand cuvantul, solicita admiterea recursului si modificarea in tot a sentintei civite recurate in sensul de a constata ca cererea de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului extravilan situat pe raza comunei Gurbanesti, jud. Calarasi este depusa in termenul legal. Astfel, arata ca in mod eronat instanta de fond a avut in vedere art.33 din Lg nr. 1/2000 modificata prin Lg nr. 247/2005 pe considerentul ca  recurentul este una din persoanele carora le-a fost respinsa cererea Motivarea face referire la sentinta civila nr. 1575/1992 pronuntata de Judecatoria Oltenita, insa aceasta sentinta a respins ca tardiva plangerea recurentului impotriva unei adrese primita de la Comisia Judeteana Calarasi  prin care se raspundea la faptul ca nu fusese recurentul trecut pe listele intocmite si afisate de Comisia Gurbanesti la acea vreme si nu a avut ca obiect o hotarare de respingere a cererii recurentului depuse in baza Lg nr. 18/1991.
Astfel, prin respectiva adresa Comsia Judeteana Calarasi nu s-a pronuntat asupra cererii formulate de Comisia Locala si a dovezilor solicitate si anexate acesteia, ci a solutionat negativ plangerea impotriva faptului ca  recurentul nu aparea in tabelele afisate la sediul Primariei Gurbanesti printre personale carora li se reconstituise dreptul de proprietate de catre acea comisie locala.
Mai arata ca  temeiul legal al aprecierii cererii reclamantului ca tardiva, nu este aplicabil in speta, iar conform dispozitiilor legale nu exista o prevedere care sa oblige ca o persoana ce a formulat o data o cerere sa mai formuleze una daca nu a fost solutionata.
     Fara cheltuieli de judecata.
INSTANTA

Asupra recursului civil de fata
Prin cererea formulata la data de 07.05.2008 inregistrata pe rolul Judecatoriei Lehliu Gara sub nr. 685 reclamantul Dumitru Gheorghe, domiciliat in mun. Bucuresti, str. Simetriei, nr.22, sector 2, a chemat in judecata pe paratele Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Calarasi cu sediul in mun. Calarasi, str. Sloboziei nr.9-11, jud. Calarasi, si Comisia Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor  Gurbanesti cu sediul in com. Gurbanesti, jud. Calarasi, solicitand instantei, ca prin hotararea ce se va pronunta, sa se anuleze Hotararea nr. 516 din 04.04.2008 data de parata Comisia Judeteana Calarasi si obligarea paratelor sa reconstituie reclamantului dreptul de proprietate asupra terenului  in suprafata de 5 ha pe teritoriul com. Gurbanesti, jud. Calarasi de la autorul Ion T. Dumitru.
In motivarea actiunii s-a aratat ca reclamantul a formulat la data de 02.04.1991 cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului ce a apartinut autorului Ion T. Dumitru la parata Comisia Comunala Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Gurbanesti, in calitate de mostenitor al autorului Ion T.Dumitru.
Ulterior acestei cereri, parata Comisia Locala Gurbanesti a solicitat reclamantului sa faca dovada faptului ca terenul pentru care solicita reconstituirea dreptului de proprietate a apartinut autorului Ion T. Dumitru, fapt pentru care reclamantul a prezentat pe martorii Sandu Chirita si Marin Ion Gheorghe la data de 16.04.1992, care au prezentat declaratii olografe in fata secretarului com. Gurbanesti in sensul celor solicitate de aceasta parata, dupa care reclamantului i s-a comunicat ca o sa primeasca un raspuns prin posta.
A mai aratat reclamantul ca s-a imbolnavit grav si nu a avut posibilitatea sa se intereseze de modalitatea in care a fost solutionata cererea sa privitoare la reconstituirea dreptului de proprietate in litigiu, insa dupa intrarea in vigoare a Legii nr.247/2005 fiul reclamantului s-a interesat de cererea aratata mai sus, ocazie cu care i s-a comunicat verbal ca este necesar sa completeze aceasta cerere cu documente doveditoare, deoarece registrele agricole in care era inscris autorul reclamantului, defunctul Dumitru T. Ion, au ars in anul 1952.
Fata de aceasta noua solicitare reclamantul a facut numeroase diligente prin care a reusit sa procure documentele ce dovedesc ca terenul pentru care solicita sa i se reconstituie dreptul de proprietate a apartinut autorului reclamantului despre care s-a facut vorbire mai sus, aceste documente fiind eliberate de Arhivele Nationale - Directia Judeteana Ilfov.
Reclamantul a depus aceste documente la parata Comisia Locala Gurbanesti care a comunicat reclamantului ca exista teren pentru reconstituirea dreptului de proprietate in litigiu, si a facut propunere de admitere a cererii reclamantului catre parata Comisia Judeteana  Calarasi, insa in mod eronat a calificat documentele prin care reclamantul a completat cererea formulata in anul 1991 ca fiind o cerere noua.
Datorita acestei calificari prin hotararea in litigiu parata Comisia Judeteana Calarasi a respins cererea reclamantului de a i se reconstitui dreptul de proprietate asupra terenului ce a apartinut autorului reclamantului, defunctul Ion T. Dumitru. 
Paratele nu au formulat intampinare si nici nu au solicitat administrarea de probe in aparare
Prin sentin?a civila nr.607/27.06.2008 instan?a a admis cererea reclamantului, a anulat hotararea comisiei jude?ene atacate ?i a obligat paratele la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului de 5 ha .
Impotriva acestei hotarari a formulat recurs Comisia Jude?eana Calara?i, iar prin decizia civila nr.563 R/27.08.2008 Tribunalul Calara?i a casat hotararea instan?ei de fond ?i a trimis cauza spre rejudecare, stabilind ca indrumari sa se stabileasca prin suplimentarea probatoriului daca reclamantul a formulat cerere de reconstituire dupa intrarea in vigoare a Legii 247/2005 in termen, urmand ca in raport de aceasta sa i?i analizeze competen?a fa?a de dispozitivul hotararii comisiei jude?ene atacate, care nu a analizat cererea pe fond.
Dupa casare dosarul a fost inregistrat pe rolul Judecatoriei Lehliu-Gara sub nr. 1446 la data de 25.09.2008.
Dupa casare instan?a a pus in vedere reclamantului sa depuna in scris arborele genealogic fa?a de defunctul pentru care solicita reconstituirea ?i din oficiu a solicitat Comisiei Locale Gurbane?ti comunicarea intregului dosar privind pe reclamant in baza Lg.18/1991 ?i urmatoarele, acte aflate la filele 11-82.
Prin sentinta nr. 5/08.01.2009 Judecatoria Lehliu Gara a respins actiunea formulata de reclamantul Dumitru Gheorghe,  impotriva paratelor Comisia Judeteana Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Calarasi si Comisia Locala Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor  Gurbanesti, ca neintemeiata.
Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a retinut ca cererea formulata de reclamant la data de 11.02.2008 si inregistrata sub nr. 11191/11.02.2008 la Institutia Prefectului Calarasi este tardiva in raport de termenul prevazut la art.33 din Lg nr. 1/2000 astfel cum a fost modificata de Lg nr. 247/2005, de 30.11.2005 pana la care reclamantul putea formula cerere de reconstituire a dreptului de proprietate.
Totodata, instanta de fond a retinut ca desi reclamantul a formulat cerere in baza Lg nr. 18/1991 (la 02.04.1991) era necesar a formula o noua cerere in baza legilor fondului funciar urmatoare, ultima care ii oferea aceasta posibilitate fiind Lg. nr.247/2005 deoarece cererea sa  formulata in baza Lg nr. 18/1991 a fost solutionata in sensul respingerii.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs in termen legal, recurentul reclamant Dumitru Gheorghe, criticand-o pentru nelegalitate in baza dispozitiilor art. 304/1 Cpc.
Se arata de recurentul reclamant ca solutia instantei de fond a fost data cu aplicarea gresita a legii, aratand ca in mod gresit instanta de fond a avut in vedere dispozitiile art.33 din Lg nr. 1/2000 modificata prin Lg nr. 247/2005 apreciind ca recurentul ar fi una din persoanele carora le-a fost respinsa cererea, in situatia in care cererea reclamantului formulata in baza Lg nr. 18/1991 nu a fost solutionata.
Sentinta civila nr. 1575/25.06.1992 pronuntata de Judecatoria Oltenita, invocata de instanta, a respins ca tardiva plangerea reclamantului impotriva unei adrese primita de la Comisia Judeteana Calarasi de fond funciar prin care se dadea un raspuns la faptul ca nu fusese trecut reclamantul pe listele intocmite si afisate la acea vreme de Comisia  com. Gurbanesti, si nu a avut ca obiect o hotarare de respingere a cererii reclamantului formulata  in baza Lg nr. 18/1991 republicata.
In drept s-au invocat dispozitiile art. 304/1 Cpc.
A solicitat si judecarea cauzei in lipsa conform art.242 alin.2 Cpc
Intimatele parate Comisia Locala  Gurbanesti de fond funciar si Comisia Judeteana Calarasi de fond funciar nu au formulat intampinare.
Solutia instantei de fond a fost criticata prin prisma dispozitiilor art.304/1 Cpc, respectiv examinarea cauzei sub  toate aspectele.
Din motivele aratate coroborate cu probatoriul administrat, tribunalul constata ca in cauza se regasesc motivele de nelegalitate reglementate de art.304 pct.9 Cpc, respectiv aplicarea gresita a legii.
Sub acest aspect, legalitatea sentintei a fost verificata si prin prisma motivului aratat si probatoriului administrat in  fata instantei de fond.
Referitor la motivul de recurs invocat aplicarea gresita a dispozitiilor art.33 din Lg nr.1/2000 modificata prin Lg nr. 247/2005 de catre instanta de fond, atunci cand a apreciat ca reclamantul face parte din persoanele carora le-a fost respinsa cererea pentru reconstituirea dreptului de proprietate, tribunalul il constata  nefondat, avand in vedere faptul ca recurentul reclamant a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate in baza Lg nr. 18/1991 la data de 02.04.1991, iar cererea reclamantului a fost respinsa prin sentinta civila nr. 1575/25.06.1992 pronuntata de Judecatoria Oltenita.
Sub acest aspect, instanta de fond a stabilit corect ca hotararea contestata este legala, nefiind produse alte dovezi din care sa rezulte ca reclamantul a formulat o alta cerere de reconstituire a dreptului de proprietate in temeiul legilor ulterioare ale fondului funciar, Lg nr. 169/1997, Lg nr. 1/2000 sau Lg nr. 247/2005, cat si din  recunoasterea acestui fapt de catre  aparatorul recurentului reclamant in cadrul concluziilor pe fond.
Singura cerere existenta la dosarul  comisiei locale de fond funciar este cea inregistrata sub nr.  M 191/11.02.2008 la Institutia Prefectului Calarasi.
Aceasta cerere fata de dispozitiile art.33 din Lg nr. 1/2000 astfel cum a fost modificata prin Lg nr. 247/2005 este tardiva in raport de  termenul prevazut de 30.11.2005 pana la  care recurentul reclamant putea formula cerere de reconstituire, astfel ca hotararea comisiei judetene privind calificarea cererii depuse de recurentul reclamant la 11.02.2008  ca tardiva este corecta in raport de dispozitiile legale enuntate, neexistand  motive de anulare a hotararii nr. 516/04.04.2008 a Comisiei Judetene  Calarasi de fond funciar.
Potrivit art.33 din Lg nr. 1/2000  modificata prin Lg nr. 247/2005 pot cere reconstituirea dreptului de proprietate fostii proprietari carora li s-au respins cererile sau, modificat/ anulat adeverintele de proprietate, procesele verbale de punere in posesie sau titlurile de proprietate prin nesocotirea art.III din Lg nr. 169/1997, precum si persoanele care nu au depus cerere in termenul prevazut de Lg nr. 169/1997 sau Lg nr. 1/2000.
In cazul in speta, reclamantul se incadreaza in categoria persoanelor care au formulat cerere de reconstituire si caruia i-a fost respinsa cererea prin sentinta civila nr. 1575/25.06.1992 a Judecatoriei Oltenita.
Cum potrivit dispozitiilor art.8 alin.3 coroborate cu art.33 din Lg nr. 18/1991 modificata, reconstituirea dreptului de proprietate  asupra terenurilor se face numai la cerere, iar recurentul reclamant a formulat cererea pentru reconstituirea dreptului de proprietate la data de 11.02.2008, cu depasirea termenului prevazut la art.33 din legea fondului funciar  de 30.11.2005, hotararea comisiei judetene privind calificarea cererii depuse de recurentul reclamant ca fiind tardiva este corecta, neexistand motive de anulare a hotararii comisiei judetene.
  Cum motivul de recurs invocat este nefondat, iar tribunalul, analizand cauza sub toate aspectele, prin dispozitiile art.304/1 Cpc nu a stabilit existenta unor motive de ordine publica, in baza art.312 Cpc urmeaza a respinge recursul declarat de recurentul reclamant Dumitru Gheorghe impotriva sentintei civile nr. 5/08.01.2009 a Judecatoriei Lehliu Gara. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
D E C I D E

In baza art. 312 Cod proc civila respinge recursul declarat de recurentul reclamant Dumitru Gheorghe impotriva sentintei civile nr. 5/08.01.2009 a Judecatoriei Lehliu Gara.
Irevocabila.