Ordonanta presedintiala. Obligatie de a face. Recurs respins. - art. 581 Cod procedura civila

      Ordonanta presedintiala. Obligatie de a face. Recurs respins.

      - art. 581 Cod procedura civila (TRIBUNALUL CALARASI - SECTIA CIVILA, DECIZIA CIVILA 
Nr. 786  din 11 octombrie 2011)       Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei O, sub nr. xx, reclamantul Z M, a solicitat in contradictoriu cu paratul Z F, sa se stabileasca, pe cale de ordonanta presedintiala, obligarea paratului de a permite accesul in imobilul - teren si casa de locuit, proprietatea sa, situat in comuna S, judetul Calarasi, a echipei de interventie S.C. ENEL DOBROGEA - Filiala Oltenita, pentru a muta contorul si bransamentul electric aferent contractului de furnizare a energiei electrice nr.09001327 din data de 03.10.2006 incheiat cu aceasta societate din imobilul proprietatea paratului la imobilul proprietatea sa. De asemenea, a solicitat ca paratul sa fie obligat si la plata cheltuielilor de judecata.
       In fapt, reclamantul a aratat ca, prin sentinta civila nr.xx a Judecatoriei O, s-a dispus iesirea din indiviziune cu privire la imobilul - teren si casa de locuit situat in comuna S, imobil ce a apartinut parintilor partilor, sentinta care in prezent nu este definita.
        Reclamantul a precizat ca, initial el, a locuit in imobil incheind in nume propriu, cu S.C. Enel Dobrogea, contractul de furnizare a energiei electrice nr.09001327 din data de 03.10.2006.
        In urma iesirii din indiviziune, jumatate din teren si un corp de cladire i-au fost atribuite, cealalta jumatate si casa parinteasca pe care se afla contorul si bransamentul electric au fost atribuite, in indiviziune, unei surori, si paratului.
       Reclamantul a mai aratat ca, pana la data de 04.08.2011 alimentarea cu energie electrica a proprietatii sale se facea printr-un cablu exterior legat la bransamentul si contorul propriu, existent pe proprietatea paratului, incepand cu acea data, s-a decuplat de la instalatia respectiva, la care chiar si paratul era legat fara stirea sa, insa acesta afirma ca el a castigat in instanta contorul si bransamentul electric.
      Reclamantul a mai aratat ca, pe data de 5.08.2011, a solicitat echipei de interventii S.C. Enel Doborgea, sa vina si sa mute echipamentul electric de pe proprietatea paratului  pe proprietatea sa, intrucat este titularul contractului de furnizare a energiei electrice.
       La sosirea echipei, paratul s-a opus accesului la bransament si contor a acestora, fapt care rezulta si din declaratia extrajudiciara a sefului de echipa.
       Prin urmare, reclamantul a aratat ca din data de 4.08.2011 el si sotia sa nu mai beneficiaza de curent electric, stand pe intuneric la lumanare, fiindu-le teama sa nu fie calcati de hoti, aparatele electrice nemaiputand fi folosite, produsele alimentare ce se gaseau in frigider alterandu-se fiind nevoiti sa le arunce, iar hidroforul de la put nu mai poate fi folosit, nemaiavand apa nici de baut si nici pentru a o folosi la udatul gradinii de zarzavat.
         Potrivit art.581 alin.1 Cod pr.civ., "instanta va putea ordona masuri vremelnice in cazuri grabnice pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi in intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari".
       Cererea a fost legal timbrata cu suma de 10 lei reprezentand taxa judiciara de timbru, conform chitantei de la fila 2, si timbre judiciare in valoare de 0,30 lei.
      La dosar au fost depuse imputernicirea avocatiala nr.31/11.08.2011, declaratia numitului M I, angajat la Enel Dobrogea - filiala Oltenita, contractul de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici nr. 09001327/03.10.2006, sentinta civila nr. x pronuntata de Judecatoria O, in dosarul nr., cu mentiunea definitiva prin decizia civila nr.x si irevocabila prin decizia civila nr.x a Curtii de Apel Bucuresti.
  Instanta, exercitandu-si rolul activ, a pus in discutia reclamantului asistat de avocat, la termenul din 16.08.2011, necesitatea transformarii cererii de ordonanta presedintiala intr-o actiune intemeiata pe dreptul comun, insa reclamantul a declarat ca intelege sa se judece numai pe cale de ordonanta presedintiala.
Solutionand cauza Judecatoria Oltenita prin sentinta civila nr. xxx a respins cererea formulata de reclamantul Z M in contradictoriu cu paratul Z F.
      Pentru a pronunta astfel instanta de fond a retinut ca masura ce se solicita a fi dispusa pe cale de ordonanta presedintiala nu indeplineste conditiile prev. de art.581 Cod procedura civila, nu are caracter vremelnic, paratul putand fi obligat sa-i permita reclamantului luarea contorului si a bransamentului pentru a fi montat in partea sa din imobil numai pe calea dreptului comun.
      Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul Z M, care a criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie pentru urmatoarele motive:
      1.Instanta de fond a facut o gresita aplicare a dispozitiilor art.581 Cpc, pe motiv ca natura masurii ce poate fi luata in baza acestui temei juridic, nu este conditionata de de existenta unor litigii asupra pricinii pe fond, ci este vremelnica prin ea insasi, fiind invocate dispozitiile art.304 pct.9Cpc..
      Daca ordonanta nu cuprinde nici o mentiune in legatura cu durata sa, recurentul sustine ca este posibil ca masura luata de instanta sa fie una definitiva, daca partea interesata nu mai actioneaza pe calea dreptului comun, dar si atunci cand prin procedura de drept comun se ia aceeasi  masura.
      2.Hotararea instantei de fond nu este motivata, fiind invocate dispozitiile art.304pct.7 Cpc..
      3.Un alt motiv de nelegalitate al sentintei invocat de recurent il reprezinta incompatibilitatea judecatorului, despre care arata ca la data de 16.08.2011 s-a antepronuntat in cauza, situatie de fapt rezultata din aprecierea referitoare la necesitatea transformarii procedurii de solutionare a cererii in procedura de drept comun.
      Pe fondul cauzei, solicita sa se constate ca sunt indeplinite conditiile de admisibilitate ale actiunii sale, reluand argumentele de fapt si de drept supuse analizei in fata instantei de fond.
      A solicitat judecarea recursului in lipsa sa.
      In drept, a invocat dispozitiile art.581si 582 Cpc, art.304 pct.7 si 8, art.304/1 si art. 312 Cpc..
      Prin intampinarea depusa la dosar in termen legal, intimatul Z F a solicitat respingerea recursului, apreciind legala si temeinica sentinta civila pronuntata de instanta de fond,  pentru motivele referitoare la situatia de fapt pe care a reluat-o, dar care nu a mai fost expusa de instanta de control judiciar, fiind deja prezentata si in fata instantei de fond.
      A anexat intampinarii inscrisuri doveditoare.
      Analizand sentinta criticata, in raport de probele administrate si motivele de nelegalitate prezentate, tribunalul constata nefondat recursul declarat in cauza pentru  urmatoarele considerente:
      Referitor la primul motiv de recurs, se constata ca nu poate fi primit pentru motivele aratate, deoarece recurentul, daca aprecia ca masura solicitata a fi luata de instanta in procedura de urgenta, este una definitiva, atunci era obligat sa urmeze procedura de drept comun, tocmai pentru faptul ca masurile ce pot fi luate potrivit art.581 Cpc. sunt doar provizorii, asa cum in mod legal a retinut si instanta de fond.
      Nu poate fi primit nici cel de-al doilea motiv referitor la lipsa considerentelor hotararii, in conditiile in care instanta de fond a motivat sentinta pe inadmisibilitatea cererii formulate.
      In ceea ce priveste cel de-al treilea motiv de recurs, referitor la incompatibilitatea judecatorului, despre care arata ca s-a antepronuntat, tribunalul il inlatura, deoarece recurentul avea obligatia sa formuleze cerere de recuzare anterior inchiderii dezbaterilor, daca aprecia ca judecatorul devenise incompatibil.
      Cum alte motive de ordine publica nu au fost identificate de instanta de recurs, dupa ce a analizat cauza sub toate aspectele, potrivit art.304/1 Cpc., in baza art.312 Cpc., urmeaza a respinge recursul declarat de recurentul Z M impotriva sentintei civile nr.x pronuntata de Judecatoria O.   

     

   

1