CONTESTATIE LA EXECUTARE. Recurs.

Prin contestatia la executare inregistrata pe rolul Judecatoriei Oltenita la data de 3.12.2009, sub nr. 4070/269/2009, contestatoarea SC F SRL a solicitat, in contradictoriu cu intimatii CAR a Pensionarilor  Oltenita, si BEJ Ene Alexandru, suspendarea tuturor formelor de executare in dosarul de executare nr. 462/2009 aflat pe  rolul Biroului Executorului Judecatoresc Ene Alexandru, anularea formelor de executare si lamurirea intelesului continutului si intinderea titlurilor executorii, respectiv a sentintei civile nr. 930/06.05.2008 pronuntata de Judecatoria Oltenita, in dosarul civil nr. 604/269/2008, a deciziei civile nr. 256/A/21.10.2008 pronuntata de Tribunalul Calarasi in dosarul civil nr. 604/269/2008, precum si a deciziei civile nr. 1127/07.07.2009 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, in dosarul civil nr. 604/269/2008, cu obligarea  creditoarei la plata cheltuielilor de judecata pe care le vor efectua cu acest proces.
In motivare, se arata ca in anul 1993 intre SC B SRL si creditoarea Casa de Ajutor Reciproc a Pensionarilor Oltenita, a intervenit o conventie prin care creditoarea punea la dispozitie societatii suprafata de teren  de 300 m.p. proprietatea sa, situata in Oltenita, --, pe care societatea sa amenajeze un mini bar, reprezentand o constructie  provizorie, in schimbul unei sumei de bani cu titlu de chirie.
La data de 01.02.1995, constructia a  fost cumparata de SC D SRL, in baza  facturii nr. 114/01.02.1995, iar in anul 2003, respectivul contract  a fost preluat de catre SC F SRL, care avea ca asociat unic in persoana d-nei DV, iar incepand cu anul 2009 asociat unic al societatii este DMC. Odata cu cumpararea acestei constructii provizorii ( mini bar), a constatat ca nu corespunde  din punct de vedere sanitar-veterinar, si ca nu asigura un minim de confort pentru  pensionarii si consumatorii  din acest oras, motiv pentru care a convenit cu fosta conducere a Casei de Ajutor Reciproc a Pensionarilor Oltenita, ca pe cheltuiala lor sa reamenajeze spatiul comercial, iar la data expirarii contractului de inchiriere din pretul  chiriei sa-i fie  deduse periodic sumele de bani investite in constructie ( mini bar).
S-a mai mentionat faptul ca in timpul derularii contractului de inchiriere incheiat intre societatea  contestatoare si creditoare, contract valabil din data de 03.02.2003 pana la data de 01.01.2006, conducerea Casei de  Ajutor Reciproc a Pensionarilor Oltenita, a fost schimbata si, in continuare creditoarea  i-a pretins o chirie mult mai mare si exagerata pentru cei 300 m.p. (2.500 lei/ luna), mai mult decat atat, fara nici un fel de deduceri din sumele cheltuite de ea pentru amenajarea spatiului.
Din aceasta cauza, contractul de inchiriere nu a mai fost prelungit, situatie care a declansat notificari din partea creditoarei, si o serie de procese care au culminat cu decizia civila nr. 1127/07.07.2009 pronuntata de Curtea de Apel-Bucuresti, Sectia a IV-a civila ( care constituie titlu executoriu si in baza caruia creditoarea solicita executarea silita), prin care contestatoarea a fost obligata ca pe cheltuiala  ei, sa ridice constructiile edificate pe terenul de 300 m.p.
Mai mult, SC F SRL, prin acest  dosar de executare silita, este grav prejudiciata, intrucat in toti acesti ani, a platit toate  taxele si impozitele aferente acestui punct de lucru, iar investitia facuta pe terenul creditoarei nu s-a amortizat pana in prezent, motiv pentru care,  solicita admiterea contestatiei asa cum a fost formulata.
Considera ca intimata nu putea sa  dispuna infiintarea executarii silite asupra acestor  bunuri, si in acelasi  timp, considera ca este un abuz de drept din partea executorului judecatoresc, deoarece prin aceasta masura  de ridicare a bunurilor edificate fara a avea la baza o sentinta civila care sa prevada in mod expres pe cheltuiala  cui sa fie ridicate, nu se poate lua o astfel de masura.
In drept, s-au invocat dispozitiile art. 399 alin 1, art. 400 alin 1, art. 401 alin 1, art. 402 alin 1, art.403 alin 1 Cod pr.civila.
La dosar, intimata Casa de Ajutor Reciproc a Pensionarilor din Oltenita, a depus intampinare, solicitand respingerea contestatiei la executare, intrucat nu se invoca nici o incalcare a regulilor de desfasurare a executarii silite, cererea contestatoarei este o contestatie la titlu prin care se solicita  instantei lamurirea intelesului, continutul si intinderea  titlurilor executorii.
Se mai arata ca in motivarea contestatiei la executare, contestatoarea se prevaleaza si invoca exact aceleasi motive invocate si in fata instantei de fond in dosarul nr. 604/269/2008, avand ca obiect “revendicarea" terenului care a facut obiectul contractului de inchiriere dintre subscrisa si contestatoare, solutionat de Judecatoria Oltenita, prin sentinta civila nr. 930/2008, ramasa definitiva si irevocabila prin respingerea apelului si a recursului declarate de contestatoare.
Ori, prin admiterea actiunii in revendicre, efectul principal al admiterii actiunii consta in restituirea posesiei  terenului in cauza de la posesorul-neproprietar (contestatoarea) la proprietarul -neposesor (subscrisa).
Cum contestatoarea nu a executat de buna voie dispozitia instantei de judecata-in speta nu a cedat pana in prezent posesia terenului in cauza - a fost nevoita sa solicite concursul executorului judecatoresc. Din punctul sau de vedere, singurele motive temeinice pentru care o contestatie la titlu poate fi admisibila, sunt: prestatiile cerute prin titlul executoriu nu sunt prevazute in dispozitiv; dispozitivul este neclar  inprivinta prestatiilor.Considera ca intinderea, continutul si intelesul titlurilor executorii (hotararile judecatoresti enumerate de contestatoare) sunt suficient de clare si nu necesita alte lamuriri, motiv pentru care, solicita respingerea contestatiei la executre. Mai mult,  solicita a se constata ca prezenta contestatie la titlu este inadmisibila atat pentru  faptul ca dispozitivul  titlului executoriu  nu necesita lamuriri cat si pentru faptul ca apararile formulate de  contestatoare  sunt aceleasi invocate  si in cauza avand ca obiect" revendicarea" si in care prin pronuntarea  de catre Judecatoria Oltenita a sentintei civile nr. 930/2008, a intervenit autoritatea de lucru judecat (actuala motivatie si aparare fiind déjà avute in vedere de trei instante de judecata).
De asemenea, privitor la  capatul de cerere prin care se solicita suspendarea executarii,  solicita a se observa ca in prezenta cauza, nu se invoca nereguli savarsite de organul de executare, si, intrucat nu exista nici un motiv temeinic de admitere a prezentei contestatii, se impune respingerea acestui  capat de cerere.
Solicita totodata a se avea in vedere reaua credinta a contestatoarei  care refuza nejustificat sa execute hotarari judecatoresti definitive, irevocabile si investite cu  formula executorie- facand in acelasi timp  si un abuz de drept-  si in situatia in care se va constata existenta  relei credinte a contestatoarei, sa se dispuna conform dispozitiilor art. 1081, pct. 1 Cod pr.civila, amendarea acesteia, cu obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata.
In drept, s-au invocat dispozitiile art. 1081, art. 115, art. 274 Cod pr.civila.
In cauza, au fost administrate probele cu  inscrisuri depuse la dosar de ambele parti.
Solutionand cauza prin sentinta civila nr.225/05.02.2010, Judecatoria Oltenita, a respins contestatia la executare  formulata de contestatoarea S.C. F S.R.L.- in contradictoriu cu intimatii C.A.R. a  Pensionarilor  Oltenita, si B.E.J. Ene Alexandru.
A respins cererea de suspendare a executarii silite formulata de contestatoare.
A obligat contestatoarea la 1000 lei cheltuieli de judecata catre intimata CAR a Pensionarilor-Oltenita.
Pentru a solutiona astfel, instanta de fond a retinutca desi contestatoarea  si-a precizat contestatia la executare prin lamurirea intelesului, continutului si intinderea titlului executoriu, ea nu a aratat nici in petitul contestatiei si nici in motivarea ei, in ce consta  obiectul acestor lamuriri. Ea a expus aceeasi situatie pe care  invocat-o  la judecata in fond a cauzei, unde a formulat cerere reconventionala aspecte care au fost avute in vedere si au fost verificate atat de instanta de fond cat si de instantele de control judiciar, fiind inadmisibila invocarea pe calea contestatiei la executare, a unor situatii si aparari ce tin de fondul cauzei.
Contestatoarea a invocat in finalul contestatiei  faptul ca in titlul executoriu nu s-a prevazut in mod expres pe cheltuiala ei  sa se faca ridicarea constructiilor, si in consecinta, activitatea de executare ar fi un abuz de drept din partea executorului, insa acest aspect  nu constituie temei al contestatiei.
Conform art. 5802 Cod procedura civila, daca debitorul refuza sa indeplineasca  o obligatie de “a face", cuprinsa intrun titlu executoriu, in termen de 10 zile de la primirea  somatiei, creditorul poate fi autorizat de instanta de executare, prin incheiere irevocabila, data cu citarea partilor, sa o indeplineasca  el insusi sau prin alte persoane, pe cheltuiala debitorului. Raportat la speta, rezulta clar, ca in situatia in care debitorul refuza sa-si indeplineasca de buna voie obligatia de ridicare a constructiilor (cuprinsa in titlul executoriu), creditorul poate obtine autorizatie din partea instantei de executare sa procedeze el insusi sau prin alte persoane, la ridicarea constructiilor, pe cheltuiala debitorului. Din interpretarea logica a textului de lege mentionat, rezulta ca in ambele cazuri ridicarea constructiilor se face pe cheltuiala debitorului.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat recurs contestatoarea criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie motivat de faptul ca instanta de fond nu a avut in considerare faptul ca prin executarea silita demarata impotriva sa este grav prejudiciata intrucat a obtinut autorizare de constructie, a platit taxele si impozitele aferente acestui punct de lucru iar investitia facuta pe terenul proprietatea intimatei nu s-a amortizat pana la data formularii contestatiei.
A mai aratat recurenta ca nu se putea demara executarea silita impotriva sa datorita faptului ca nu exista o sentinta civila care sa prevada in mod expres pe a cui cheltuiala sa fie ridicata constructia, imprejurare in care somatia executorului judecatoresc constituie un abuz de drept. S-a mai aratat totodata ca hotararea instantei de fond este lipsita de temei legal, fiind data cu aplicarea gresita a legii deoarece a fost retinuta in mod gresit situatia potrivit careia debitoarea a fost obligata la o prestatie de a ceda posesia terenului de 300 mp catre creditoare deoarece s-a facut dovada ca raportat la suprafata de 300 mp teren ce a format obiectul contactului incheiat in 2003 chiria solicitata de noua conducere a intimatei era exagerata, acesta fiind motivul neprelungirii relatiilor contractuale dintre parti.
Analizand actele si lucrarile dosarului si sentinta atacata in raport de motivele de recurs invocate, precum si din oficiu, tribunalul constata ca recursul declarat nu este fondat.
Astfel, dupa cum legal si temeinic a retinut si instanta de fond contestatia debitoarei nu este intemeiata intrucat atat considerentele cat si dispozitivul sentintei a carei punere in executare s-a cerut (executorul judecatoresc procedand doar la emiterea somatiei prealabile prevazuta de art.387 C.p.civ si nu la demararea executarii silite propriu-zise cum eronat afirma in contestatie) nu necesita nici o lamurire rezultand cu claritate din continutul acesteia faptul ca cererea intimatei creditoare de autorizare a ridicarii constructiilor debitoarei a fost respinsa ca prematur introdusa, fiind necesar a se parcurge procedura prevazuta de art.5802 C.p.civ numai dupa expirarea termenului de 10 zile prevazut in somatia executorului judecatoresc deoarece numai dupa aceasta data devine evident refuzul debitoarei de a aduce la indeplinire de buna voie obligatia stabilita prin titlu executoriu.
Cum dispozitiile din sentinta pusa in executare sunt clare si nu necesita nici o lamurire in sensul prevederilor art.399 (teza a-II-a) C.p.civ. iar executorul judecatoresc nu trecuse la data formularii contestatiei - la executarea propriu-zisa in sensul desfiintarii constructiei contestatoarei, tribunalul retine ca sentinta instantei de fond prin care a fost respinsa contestatia la executare formulata de debitoarea SC F SRL este temeinica si legala.
Pentru aceste motive, tribunalul urmeaza a respinge recursul formulat de catre recurenta SC F SRL impotriva sentintei civile nr. 225/05.02.2010 a Judecatoriei Oltenita pronuntata in dosarul nr. 4070/269/2009
In baza art.274 C.p.civ, urmeaza a obliga recurenta catre intimata Casa de Ajutor Reciproc a Pensionarilor Oltenita la 1000 lei cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocat.